Апелляционное постановление № 22-1729/2025 от 28 сентября 2025 г.

Судья Гильманова И.Г. Дело № 22-1729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокуроров Заниной Ю.В. и Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

и осужденного (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Латынцевой А.Р. и заинтересованного лица (ФИО)1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий дворником в (адрес) военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый:

29 июня 2015 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор изменен: исключено признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 20 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

19 октября 2020 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

26 декабря 2025 г. Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2023 года, к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожден 15 июня 2023 года по отбытию срока наказания, по состоянию на 16 июля 2025 года не отбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с не отбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26 декабря 2022 года, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет 3 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок исполнения основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок основного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль «ВАЗ 2121440», государственный регистрационный знак (номер) легковой, 2012 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (номер) постановлено конфисковать и обратить в доход государства, арест, наложенный на данный автомобиль постановлено сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест постановлено отменить.

Процессуальные издержки, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латынцева А.Р. просит приговор суда отменить, оправдать (ФИО)1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтены требования ч. 1 ст. 73, ст. ст. 75, 307, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и ст. 29 УК РФ, и он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, вина (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не доказана.

Ссылается на то, что изложенное в обвинительном акте обвинение не содержит информации о том, когда и во сколько было установлено состояние опьянения у (ФИО)1, что не позволяет соотнести чек от 26.08.2023 (том 1, л.д.(номер)) с обвинением, изложенным в обвинении, а также не содержит информации – по каким по улицам города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.08.2023 в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 49 минут (ФИО)1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем. Кроме того, в обвинении не указывается на акт освидетельствования (том 1. л.д.(номер)), что также невозможно сопоставить с обвинением, в котором лишь указывается на то, что (ФИО)1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским (номер), результат которого показал 0,947 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе.

Считает, что суд изменил обвинение, предъявленное (ФИО)1, указав, что при управлении транспортным средством (ФИО)1 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай, в результате чего его преступные действия были выявлены. В обвинении, предъявленном (ФИО)1, указывалось, что он был задержан после управления автомобилем.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия установлено, что (ФИО)9 употреблял спиртные напитки после его задержания и доставления в ДЧ ОМВД.

Ссылается на то, что из видеозаписи (номер) следует, что она могла быть сделана 26.08.2023 в 11:14:02, что не соотносится со временем вменяемого преступления, кроме того (ФИО)1 заявляет, что на данной видеозаписи запечатлен другой человек, не он, а Свидетель №1

Поэтому события, запечатленные 26.08.2023 в 11:14:02 не могут быть отнесены к событиям, указанным в обвинении, происходившим 28.08.2023 в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 49 минут.

Указывает, что из видеозаписи (номер) следует время происходивших событий – 26.08.2023 18:56:07, а из видеозаписи VID 048, время происходивших событий – 26.08.2023 22:37:58, которые не соотносится с событиями, указанным в обвинении, происходившим 28.08.2023 в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 49 минут.

Ссылается на то, что свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №3 не был очевидцем того, кто управлял автомобилем, показания свидетелей Свидетель №4 и (ФИО)10 опровергаются видеозаписями, на которых видно, что (ФИО)11 пытался пересесть на заднее сидение, но у него это не получилось.

Считает выводы суда о том, что оптические диски содержат видеозаписи событий управления (ФИО)1 транспортным средством (том 1, л.д.100-102), не подтверждены допустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, отказав в проведении судебной портретной экспертизы, суд необоснованно указывает в приговоре, что данные зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Указывает, что судом не были учтены характеристики, согласно которых (ФИО)1 характеризуется положительно.

Просит назначить судебную портретную экспертизу на разрешение которой поставить вопросы:

Пригодно ли изображение лица, зафиксированное на представленной видеозаписи (номер) (26.08.2023 в 11:14:02), для портретной идентификации?

Возможно ли по видеозаписи (номер) (26.08.2023г. в 11:14:02) установить личность человека, который там фигурирует?

Изображен ли на представленной на экспертизу видеозаписи (ФИО)1?

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 211440 (гос. номер (номер)), принадлежащий ей на праве собственности. Исключить из приговора выводы о конфискации, как нарушающие ее имущественные права. Направить дело на новое рассмотрение в части оценки законности конфискации.

Считает, что суд ошибочно применил п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку автомобиль является её личной собственностью, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2023, и не учел, что (ФИО)1 не является собственником и не предоставил доказательств совместного приобретения авто.

Также указывает, что: отсутствие регистрации ТС на её имя не отменяет право собственности, что суд проигнорировал, сославшись на совместное имущество супругов без проверки источников средств для покупки; и суд не привлек её к участию в деле как собственника, что лишило её возможности защитить имущество.

Конфискация не соответствует принципу соразмерности, поскольку автомобиль единственное транспортное средство для семьи, используется для перевозки детей и её трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить приговор суда. Прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Вернуть автомобиль его супруге, поскольку конфискация незаконная.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, поскольку не было видеозаписи процедуры, согласно п. 7 ст. 25.12 КоАП РФ. Не представлены документы, подтверждающие исправности прибора алкогольного Юпитера и его своевременную проверку. Его соглашение на освидетельствование было формальным, поскольку он находился в состоянии стресса и не мог адекватно оценивать свои действия.

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №2, который сначала указал его за рулем, а потом не видел кто управлял автомобилем, а Свидетель №3 и Свидетель №4 не зафиксировано момента, когда он пересаживался с водительского места. На видеозаписи невозможно разглядеть лицо в связи с низким качеством записи.

Указывает, что за рулем находился Свидетель №1, который судом не допрошен. Суд дважды учел алкогольное опьянение как признак преступления и отягчающее обстоятельство.

Считает незаконной конфискацию автомобиля, так как он принадлежит его супруге.

Ему не были предоставлены все материалы дела для ознакомления, включая видеозаписи.

Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО)12, а также владельца автомобиля (ФИО)1, явка которой была обеспечена.

Ходатайствует о вызове свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)1

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 старший помощник прокурора г. Урая Зарипов Э.Ш. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, и возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившего их правильность, в 18 часов 26.08.2023 у подъезда (номер) (адрес) (адрес) он увидел на лавочке знакомого (ФИО)24, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним сидел ранее незнакомый ему мужчина по имени (ФИО)3, которые пили алкоголь. Он присоединился к ним, продолжив распивать с ними спиртные напитки. (ФИО)24 из кармана достал ключи от автомобиля, открыл автомобиль марки ВАЗ-2114, сел на водительское сиденье, (ФИО)3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. (ФИО)24 запустил двигатель автомобиля и начал движение. Они выехали на (адрес), после чего повернули на (адрес). Он услышал звук сирены и, повернувшись, увидел световые маячки на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, который двигался сзади. Повернув на (адрес), (ФИО)24 остановил автомобиль и предложил (ФИО)3 поменяться с ним местами, на что тот согласился. Для этого (ФИО)3 встал в проход между передних сидений, тем самым уступив место (ФИО)24, а потом сам сел на водительское сиденье. Когда (ФИО)2 и (ФИО)3 менялись местами, к машине подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил всех выйти из машины (том №1, л.д.(номер)).

Из показаний свидетеля (ФИО)14, заместителя командира взвода ДПС ГИБДД г. Урай, данных в судебном заседании следует, что 23.08.2023 в вечернее время он вместе с инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай Свидетель №4 двигались на патрульном автомобиле ДПС по (адрес), навстречу им попался автомобиль ВАЗ-2114, у которого была не полностью закрыта водительская дверь, а так же очень громко играла музыка. Они развернулись, и при помощи спецсигналов предложили автомобилю остановиться. Автомобиль остановился не сразу, а повернул в сторону (адрес) и, не доезжая до кольца, остановился. Они вышли из патрульного автомобиля, направились к автомобилю, при этом наблюдали, как водитель перелез на переднее пассажирское сиденье, а его место занял пассажир. Так как водитель, которым оказался подсудимый, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, то был вызван дополнительный наряд, которому подсудимый (ФИО)24 был передан для оформления материалов. Их экипаж уехал в здание полиции для копирования видеозаписей, а именно с носимых видеорегистраторов «Дозор», с видеорегистратора патрульного автомобиля, а так же с камер системы наблюдения «Безопасного город».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай, данными в судебном заседании, следует, что летом 2023 г. при движении на патрульном автомобиле ДПС по (адрес) на встречу им попался автомобиль ВАЗ-2114, серебристого цвета, у которого была приоткрыта водительская дверь, что показалось им подозрительным. В связи с этим, они развернулись и поехали за данным автомобилем, после чего, при помощи спецсигналов, остановили его. Выйдя из машины, он и напарник направились к автомобилю. Он, подойдя к водительской двери, увидел, как пассажир и водитель меняются местами. Он подошел к передней правой пассажирской двери, и попросил находящегося на этом месте (ФИО)24, выйти из машины. Когда тот вышел, стало очевидным, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а его поведение не соответствовало обстановке, так как он стал вести себя агрессивно, говорил, что не он управлял автомобилем. Кроме (ФИО)24 в салоне автомобиля было еще 2 человека, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Они связались с дополнительным нарядом и передали им (ФИО)24 для оформления дела. Момент остановки, пересаживание водителя были зафиксированы на видео, которые были изъяты у них в ходе следствия.

Также он подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым события происходили 26.08.2023 в 18:49, по адресу: г. (адрес) (адрес)-(адрес), где был остановлен автомобиль марки «Лада 211440» государственный номер (номер) (том № 1, л.д.(номер)).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай, данных в судебном заседании, следует, что 26.08.2023 он находился в патруле совместно с инспектором (ФИО)15 По радиостанции от заместителя командира взвода ДПС (ФИО)14 поступило сообщение о помощи, в связи с тем, что по адресу (адрес) им остановлен автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого ведет себя агрессивно. Когда они прибыли на место, то там находился (ФИО)24, Свидетель №1 и еще, кто-то. Присутствующие сотрудники пояснили, что (ФИО)24 в момент управления перепрыгнул с водительского сидения на заднее сидение. По внешним признакам (ФИО)24 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В его присутствии (ФИО)24 спиртное не употреблял. В здании полиции при помощи прибора алкотектор «Юпитер» было проведено освидетельствование (ФИО)24, которое установило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность (ФИО)1 также подтверждают письменные материалы уголовного дела:

протоколом (адрес) от 26.08.2023 об отстранении (ФИО)1 в 20:36 от управления транспортным средством автомобилем «Лада 211440», государственный номер (номер) в связи с наличием признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом (номер) от 26.08.2023 освидетельствования с использованием прибора, с бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом (ФИО)1 воздухе содержалось 0,947 мг/л этанола, с результатами которого (ФИО)1 был согласен, собственноручно написав об этом в бланке, а так же поставил свою подпись;

протоколом выемки от 23.04.2024, согласно которому у Свидетель №4 был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи событий управления (ФИО)1 транспортным средством;

копией приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от 26.12.2022, вступивший в законную силу 17.05.2023 г., согласно которому (ФИО)1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращает сторона защиты, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вопреки доводам осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Латынцевой А.Р. доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно расценил показания (ФИО)1 о том, что автомобилем управлял, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, как способ уклониться от уголовной ответственности, поскольку данная его версия опровергается исследованными доказательствами.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и (ФИО)14 при даче показаний в отношении осужденного (ФИО)1 оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что изъятый 23.04.2024 у свидетеля Свидетель №4 оптический диск в связи с повреждениями не воспроизводился в судебном заседании 22.11.2024, судом был запрошен дубликат видеозаписи, который представлен и просмотрен в судебном заседании 9.12.2024.

По результатам его рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 действительно управлял транспортным средством и порядок освидетельствования не был нарушен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку видеозаписями объективно подтверждается то, что когда инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай Свидетель №4 подошел к автомобилю «Лада 211440», государственный номер (номер) то очевидно видно как лицо с заднего сидения перемещается на водительское место.

Несмотря на то, что Свидетель №1 не был допрошен в судебном заседании, который по утверждению (ФИО)1 якобы управлял автомобилем, совокупностью показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, а также исследованной видеозаписью объективно подтверждено управление автомобилем именно (ФИО)1

При этом, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры по обеспечению участия (ФИО)12 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его участие не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции также было отказано в ходатайстве о вызове для допроса (ФИО)12, поскольку из справки Начальника ОУР ОМВД России по г. Ураю капитана полиции (ФИО)16 следует, что предпринимались меры к установлению его местонахождения, однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом (номер) от 26.08.2023 освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом (ФИО)1 воздухе содержалось 0,947 мг/л этанола, с результатами которого (ФИО)1 был согласен, а также видеозаписью проведенного освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение исправность прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нет никаких объективных доказательств его неисправности, (ФИО)1 согласился с его результатами, и согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 перед управлением автомобилем (ФИО)1 употреблял спиртные напитки.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, указав, что он подтвердил их правильность, был допрошен с соблюдением УПК РФ, и его показания согласуются с доказательствами обвинения.

Тем самым суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях данных свидетелем Свидетель №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на уголовно-процессуальном законе и совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника – адвоката Латынцевой А.Р. время управления (ФИО)9 автомобилем установлено правильно. Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай Свидетель №3 и показаний инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, согласно которым он обратил внимание на автомобиль под управлением (ФИО)1 и принял решение об его остановке 26.08.2025 в 18 часов 48 мину, и в 18 часов 49 минут автомобиль остановился.

Видеозапись (номер) велась 26.08.2023 с 18:56:07, на которой зафиксировано как Свидетель №4 подходит к автомобилю «Лада 211440», государственный номер (номер) под управлением (ФИО)1 и на водительское место с заднего сидения перемещается находящееся там лицо. Тем самым, данная видеозапись объективно подтверждает установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Видеозапись (номер) объективно подтверждает время, обстоятельства остановки автомобиля и задержания (ФИО)1

Время на видеозаписи (номер) а именно 26.08.2023 11:14:02 является домыслом защиты, поскольку на ней не отражено время.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно это ничем не подтверждено, а он в суде подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также ничем не подтвержден факт употребления (ФИО)1 спиртных напитков после его задержания, после которого он к ним не мог иметь доступа.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Заявленные ходатайства судом были разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения.

Свои выводы суд мотивировал, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в проведении портретной экспертизы в должной мере мотивировав свое решение и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку совокупностью доказательств бесспорно подтверждено, что именно (ФИО)1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль «Лада 211440», государственный номер (номер) конфискован в соответствии с положениями п. «д» ч. ч.1 ст. 104.1 УК РФ

Как правильно указал суд первой инсанции, согласно копии договора от 31.07.2023 купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада 211440», государственный номер (номер) собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлась (ФИО)1, состоящая в браке с (ФИО)1 с 25 марта 2022 года, тем самым данный автомобиль является их совместной собственностью, и использовался им при совершении преступления.

Факт приобретения права собственности (ФИО)1 на автомобиль подтвержден тем, что он был ей передан прежним собственником на основании договора купли-продажи и принят ею в пользование.

Несмотря на то, что в судебном заседании (ФИО)1 не была допрошена, это не отменяет правильность решения по конфискации указанного автомобиля, поскольку факт их совместной собственности объективно подтвержден материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты, отсутствие при описании преступления, времени установления состояния алкогольного опьянения, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку при описании преступления необходимо установить факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Также отсутствует необходимость в указании названий всех улиц, по которым (ФИО)1 осуществлял движение на автомобиле в состоянии опьянения, в описании совершенного преступления указано конкретное место, где он управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об акте (номер) (номер) от 26.08.2023 освидетельствования, согласно которому у (ФИО)1 усыновлено состояние опьянения.

Несостоятельны доводы защиты о том, что суд изменил обвинение, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, а указание при описании преступления о том, что при управлении транспортным средством (ФИО)1 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай, в результате чего его преступные действия были выявлены, вместо указанного в обвинении, предъявленном (ФИО)1 органом предварительного следствия, что он был задержан после управления автомобилем, не ухудшает положения (ФИО)1

Действия (ФИО)1 квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Наказание (ФИО)1 назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством, суд признал состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в должной мере мотивировал, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора (ФИО)1 не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что (ФИО)1 в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно – нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы указал, что (ФИО)1 после относительно непродолжительного промежутка времени после отбытия наказания в местах лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период исполнения дополнительного наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Прежняя судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является составообразующей для ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и поэтому суд повторно учел указанные сведения.

При таких обстоятельствах указание при назначении (ФИО)1 на прежнюю судимость по ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Ввиду вносимых в приговор изменений, назначенные (ФИО)24 основное и дополнительное наказания подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)1 суд в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива, учел его непогашенную судимость по тяжкому преступлению.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1, заинтересованного лица (ФИО)1, защитника –адвоката (ФИО)18 удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения (ФИО)1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Так, (ФИО)1 было совершено преступление небольшой тяжести 26 августа 2023 года. Однако он уклонялся от суда и 31 марта 2025 года судом был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а производство по уголовному делу было приостановлено (том 3 л.д.(номер)). 12 мая 2025 года он был задержан (том 3 л.д.(номер)), то есть (ФИО)1 уклонялся от суда 1 месяц 12 дней.

Поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ последним днем истечения срока давности является (дата), и на момент вынесения настоящего апелляционного постановления он не истек.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет в качестве данных о личности осужденного то, что (ФИО)1 после относительно непродолжительного промежутка времени после отбытия наказания в местах лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период исполнения дополнительного наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Смягчить (ФИО)1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с не отбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26 декабря 2022 года, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Латынцевой А.Р. и заинтересованного лица (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том, числе осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев