Решение № 12-122/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «ДЭУ №» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» была признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи не согласился представитель муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», подав жалобу.

В жалобе просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить. Мотивировав жалобу тем, что акты, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, так как проверка юридического лица была проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения и в отсутствие правовых оснований. Согласно материалам указанного дела отделом ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении МКУ «ДЭУ №» была проведена плановая проверка в области безопасности дорожного движения (распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки без даты составления). Однако в силу пункта 5 статьи 30 Закона № 196-ФЗ плановые проверки юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, не проводятся. Данная редакция указанной статьи вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «ДЭУ №» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации транспортных средств. Для содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения: на балансе МКУ «ДЭУ №» состоит 71 транспортное средство; штатное расписание основного состава работников учреждения составляют водители, машинисты, трактористы; учреждением для использования транспортных средств проводятся конкурсные процедуры для приобретения топлива, запасных частей, для страхования транспортных средств по ОСАГО, оснащению транспортных средств приборами спутниковой навигации для отслеживания контроля через систему ГЛОНАСС и т.д.; учреждением оформляются путевые листы как специальные документы, подтверждающий факт передвижения транспортного средства, работу водителя, машиниста, тракториста по заданию учреждения, расход ГСМ. В путевом листе указан вид работ, соответствующий назначению транспортного средства. Таким образом, МКУ «ДЭУ №» является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации транспортных средств, и в силу пункта 5 статьи 30 Закона № 196-ФЗ плановой проверке не подлежит. Кроме того, административному органу изначально было известно, что учреждение для целей содержания улично-дорожной сети осуществляет деятельность по эксплуатации транспортных средств, поскольку распоряжением на проверку была затребована информация о специальной технике и механизмах, предназначенных для содержания улиц и дорог (укомплектованность в процентах; имеющиеся в наличии, в ремонте, на переоборудовании и т.д.) - пункт 11 распоряжения. При рассмотрении дела об административном правонарушении к материалам дела были приобщены представленные учреждением документы, подтверждающие осуществление деятельности по эксплуатации транспортных средств: письменное пояснение; копии муниципальных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильных и сельскохозяйственных шин; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторов; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по спутниковому мониторингу транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей (фильтров автомобильных); № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для автомобилей ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ; копия штатного расписания МКУ «ДЭУ №» (основных профессий); копии ПТС и ПСМ; копии путевых листов. Однако представленные доказательства судом проигнорированы, не рассмотрены и не оценены. Пункт 5 статьи 30 Закона № 196-ФЗ сформулирован как императивная норма и не предусматривает условия, при котором деятельность юридического лица по эксплуатации транспортных средств обязательно должна быть исключительно уставной (основной). Кроме того, уставом учреждения определена также деятельность по вывозу ТБО и предоставление спецтехники (пункт 2.3 Устава). Однако судом данное обстоятельство безосновательно оставлено без внимания. Таким образом, проверка учреждения была проведена при отсутствии правовых оснований и в нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами виновности учреждения. В рассматриваемом деле распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения была назначена плановая выездная проверка. В соответствии с данным распоряжением проверке подлежало соблюдение обязательных требований, установленных исключительно решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территорий <адрес>» - пункт 8 распоряжения. Соблюдение иных обязательных требований (ГОСТ и т.д.) административному органу, согласно распоряжению на проверку, не поручалось. Таким образом, при проведении проверки административный орган, вышел за пределы назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р проверки, что является проведением проверки без распоряжения и относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-9). Кроме того, в качестве основания для проведения проверки в распоряжении указано на п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, который предусматривает основание для проведения внеплановой, а не плановой проверки. В составленном Акте № форма проверки вовсе не указана. Постановление вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учреждением в суд был представлен составленный в ходе проведенной плановой проверки по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков, поименованных в протоколе об административном правонарушении. Акт №, представленный в суд должностным лицом с материалами дела, даты составления не содержит. Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки окончания работ по устранению на покрытие проезжей части дорог и улиц снежно-ледяных образований (Таблица В.1 Приложения В), включая снега и снежного наката (уплотненного снега). Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок снегоочистки проезжей части для дорог категории 1А-1Б составляет 4 часа, для дорог категории 1В-П - 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели. Сроки снегоочистки элементов обустройства дорог определены пунктом 8.4 и таблицей 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют от 6 до 24 часов с момента окончания снегопада. Сроки снегоочистки на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах определены пунктом 8.5 и таблицей 8.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно данному пункту сроки снегоочистки остановочных пунктов (в зависимости от интенсивности движения) составляют от 1 часа до 3 часов для рыхлого снега, и от 12 до 24 часов - для уплотненного снега (виды снежно-ледяных образований определены в Таблице В.1 Приложения В ГОСТ Р 50597-2017). Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки исполнения обязанности по снегоочистке, рассматриваемое правонарушение в данной части не является длящимся и в предмет доказывания вины учреждения входит вопрос о соблюдении заявителем сроков снегоочистки с момента окончания снегопада, предшествовавшего выявлению недостатков в содержании дороги, улицы, остановочного пункта. Обязанность доказывания законом возложена на административный орган, а не на заявителя. Однако в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении возложил на учреждение обязанность доказывания своей невиновности. Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушения были выявлены именно ДД.ММ.ГГГГ г., фотографирование также произведено административным органом ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в указанном Акте. Согласно архивным данным погоды за ДД.ММ.ГГГГ., последний снегопад, предшествовавший выявлению ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами недостатков в содержании дороги, закончился ДД.ММ.ГГГГ. в 07.00. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение сроков снегоочистки проезжей части истек ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 (при сроке снегоочистки 4 часа для дорог категории 1А-1Б) и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 (при сроке снегоочистки 5 часов для дорог категории 1В-II), а сроки привлечения к административной ответственности за нарушение снегоочистки остановочных пунктов истекли: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 (при набольшей интенсивности движения пешеходов и сроке для очистки 12 часов) и ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 (при наименьшей интенсивности движения пешеходов и сроке снегоочистке 24 часа). Следовательно, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Данный пункт не определяет каких-либо сроков, следовательно, нарушение в части требований к формированию снежных валов является длящимся правонарушением. В материалы дела учреждением был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный административным органом в рамках проведенной проверки, который указан в Акте № в качестве приложения. Таким образом, при длящемся правонарушении в части формирования снежных валов, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, когда должностное лицо выявило факт нарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (даты выявления по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам), и срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что факт нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В Акте №, на который ссылается мировой судья, дата составления отсутствует, фотоматериалы за ДД.ММ.ГГГГ также в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в данной части постановление мирового судьи также вынесено ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока привлечения к административной ответственности. <адрес> по СП 34.13330.2012 относится к регионам III климатической зоны, где допускается на остановочных пунктах наличие уплотненного снега (снежного наката) толщиной до 6 см. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Помимо изложенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражено нарушения пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающий требования к формированию снежных валов на остановках общественного транспорта. Описание события нарушений касается иного пункта ГОСТ Р 50597-2017 - пункта 8.1, определяющего сроки снегоочистки. Таким образом, событие правонарушения, которое выразилось в нарушении пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на остановках общественного транспорта, административным органом не доказано. Постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Муниципальным заказчиком МКУ «Калининское», по отношению к которому функции главного распорядителя бюджетных средств выполняет администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий муниципальный контракт № с ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС». Предметом заключенного контракта являются, в том числе, и работы по содержанию остановок общественного транспорта, а именно: ежедневная уборка ООТ (не менее 2 раз в день), ручная очистка, подметание, скол снега, наледи, льда с остановочной платформы, тротуаров-подходов к ООТ. Данный контракт заключен на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем до формирования бюджета города в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса были направлены письма о необходимости выделения МКУ «ДЭУ №» лимитов бюджетных ассигнований на содержание остановок общественного транспорта, разработку проектов организации дорожного движения и паспортизацию, поскольку дороги находятся в оперативном У. учреждения, однако департаментом транспорта финансирование данных работ не производилось и не производится до настоящего времени. Копии писем были представлены должностному лицу в ходе проверки и имеются в материалах дела (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства были проигнорированы как должностным лицом, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель О. У. МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6, ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором О. У. МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> в отношении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ «ДЭУ №») по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> установлено, что МКУ «ДЭУ №» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного, движения, что выразилось в допущении эксплуатации дороги: по <адрес> при наличии на ООТ «АЗС», на остановочной площадке снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,7 м., длиной 18 м. и толщиной от 0,2 см. до 0,4 см. в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597 - 2017, на ООТ «Завод химконцентратов», на остановочной площадке - снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,7 м, длиной 20 м. и толщиной от 0,2 см. до 0,4 см. в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, на ООТ «Писемского», на остановочной площадке - снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,7 м., длиной 20 м. и толщиной от 0,2 см. до 0,4 см. в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597 -2017, в районе домов №№, 54,63 перед пешеходными переходами в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597 -2017 сформированы снежные валы ближе 5 метров; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес>, где на всем протяжении имеется краевой снежный накат шириной от 0,2 м. от 0,5 м. толщиной от 0,1 м. до 0,3 м. в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, на ООТ «Дунаевского», на остановочной площадке при наличии снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,7 м., длиной 10 м. и толщиной от 0,2 см. до 0,4 см. в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, на ООТ «СК Север», на остановочной площадке - наката шириной от 0,2 м. до 0,7 м., длиной 10 м. и толщиной от 0,2 см. до 0,4 см. в нарушение п.8.8 ГОСТ Р50597-2017, на участке от <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес> нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597 -2017 не произведена снегоочистка проезжей части (имеется сне в крайней правой полосе) шириной от 1,2 м. до 3,2м., высотой от 0,8 м. до 1,4 м; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> от ООТ «Магазин», на остановочной площадке при наличии снежного наката шириной от 0,2 м. до 0.7м., длинной 20 метров и толщиной от 0,2 см. до 0,4 см. в нарушение п.8.8 ГОСТ Р50597-2017; на ООТ «Магазин» в нарушение п.8.8 ГОСТ Р50597-2017 сформирован снежный вал расстоянии 4,5 метров; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> названия (ФИО1) на всем протяжении улицы, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеется краевой| снежный накат шириной от 0,2м. до 0,5м., толщиной от 0,1 м. до 0,3м.; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> (нижняя) на всем протяжении при наличии краевого снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,5м., толщиной от 0,1см. до 0,3 см. в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> на ООТ «О.Дундича», на остановочной площадке при наличии снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,7м., длинной 18 метров и толщиной от 0,2см. до 0,4см. в нарушение п.8.8 ГОСТ Р50597-2017, на всем протяжении имеется краевой снежный накат шириной от 0,2м. до 0,5м., толщиной от 0,1м. до 0,3 м. в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> на ООТ «ж/м Снегири», в нарушение п. 8.4 и п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017, не произведена снегоочистка остановочного пункта, имеется снежный вал высотой от 0,3 м до 1,5 м., шириной от 0,5м. до 1,5м., шириной от 0,5м. до 2 м. и длиной 10 м., на остановочной площадке имеется накат шириной от 0,2 м. до 0,7 м., длинной 10 м. и толщиной от 0,2 м. до 0,4 м.; на всей протяжении улицы, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеется краевой снежный накат шириной от 0,2 м. до 0,5 м., толщиной от 0,1 м. до 0,3м.; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес>) при наличии на всем протяжении краевого снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,5 м., толщиной от 0,1см. до 0,3 см.в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017; в допущении эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> при наличии на всем протяжении краевого снежного наката шириной от 0,2 м. до 0,5м., толщиной от 0,1см. до 0,3 см. в нарушение п.8.1 ГОСТ Р505997-2017, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данных участках дорог, эксплуатация которых с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, юридическим лицом не принято мер к разработке проектов организации дорожного движения и паспортов дорог по участку автодороги по <адрес>, участок автодороги по <адрес>, участок автодороги по <адрес>, участок автодороги по <адрес>, участок автодороги по <адрес>, участок автодороги по <адрес>, в/г Гвардейский (Пашино 1), <адрес> и <адрес>, чем нарушило ст. 21 ФЗ №, п.п. 1, п.п. 4, п.9 главы IV Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1, 4.2, 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597 -2017, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Наличие в действиях МКУ «ДЭУ №» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки №, распоряжением о проведении проверки в отношении МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями представителя юридического лица, актом от ДД.ММ.ГГГГ., копией справки о наличии сил и средств МКУ «ДЭУ №» на зимний период 2018-2019г.г. а также иными представленными в дело доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 13 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских учреждений, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

П.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением городского Совета <адрес> в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 11 Устава <адрес> в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочием создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных, учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, действия МКУ «ДЭУ №» квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ верно по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении МКУ «ДЭУ №» была проведена проверка с грубыми нарушениями порядка ее проведения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, пунктом 10 части 4 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17.2 Административного регламента, по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении акты и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя МКУ «ДЭУ №» о том, что плановые проверки юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, не проводятся в силу п.5 ст. 30 Закона 196-ФЗ основаны на неправильном толковании нормы права.

Одновременно, ссылка на тот факт, что до МКУ «ДЭУ №» не были доведены лимиты бюджетных ассигнований на выполнение необходимых работ, то есть, фактически на отсутствие финансирования, осуществляемого из бюджета <адрес>, не опровергает выводы мирового судьи по делу и не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку по убеждению суда наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ «ДЭУ №» имело возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Представленные письма, направленные в адрес начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., факт совершения вмененного правонарушения не опровергают.

Учитывая, что МКУ «ДЭУ №» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно заблаговременно выявить нарушение вышеуказанных требований законодательства и приступить к устранению таких нарушений.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, так как мировым судьей обоснованно сделан вывод о начале исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. с момента выявления должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, следовательно, на момент вынесения постановления 27.05.2019г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей о привлечении МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в отношении надлежащего юридического лица, следовательно, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что мировым судьей правильно определено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., что соответствует принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также будет является разумным и исполнимым, на основании ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 12-122/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54MS0023-01-2019-001097-84

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева