Решение № 12-122/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019, УИД 54MS0071-01-2019-003008-52

Поступило в суд 16.10.2019 г.


РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2019 г. г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

защитника ФИО1 - Ташлыкова Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Арсланова Олега Рифкатовича на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3, - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, защитник ФИО1 – Арсланов О.Р. указал, что ФИО1 не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что оно было проведено с нарушениями, а именно: сотрудники ДПС не распечатывали в присутствии ФИО1 новый мундштук для продувки, мундштук уже находился в алкотестере и от него исходил резкий запах алкоголя, говорить о его целостности не представляется возможным; на законный вопрос ФИО1 о предоставлении на ознакомление свидетельства о последней поверке и сертификат соответствия на прибор алкотестер Юпитер, с заводским номером №, от сотрудников ДПС был получен отрицательный ответ; данный прибор не был опломбирован.

Заслушав доводы защитника ФИО1- Ташлыкова С.В., поддержавшего требования жалобы при её рассмотрении, изучив письменные материалы дела, просмотрев запись на диске, прихожу к следующим выводам:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Матрикс, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,355 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,355 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировой судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, и опровергаются данными видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы по существу, из которой видно, что ФИО1 сотрудником ДПС ФИО2 были разъяснены его права, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлен прибор №, показана опломбировка, сертификат о проведении поверки, целостность упаковки мундштука, а также то обстоятельство, что после установки мундштука на прибор ФИО1 было показано и последним удостоверено, что показатели паров этилового спирта отсутствовали, и данные алкогольного опьянения были лишь после продувки аппарата ФИО1, с результатами которого после исследования ФИО1, был согласен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Арсланова Олега Рифкатовича, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова