Решение № 12-122/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело №12-122/2019

Поступило в суд 27.05.2019 года

УИД 54RS0005-01-2019-001618-80


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.М.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Л.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как он выезжал с прилегающей территории «Советской Сибири» на <адрес> было затруднено движение, ему необходимо было принять 2 или 3 ряд. Его пропускали по очереди каждый ряд, в крайней левой полосе он остановился, ожидая дальнейшего движения. Водитель автомобиля «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак №, Г.М.Ю., обгоняя правый левый ряд, двигаясь со скоростью, отличающейся от всех остальных транспортных средств, ударил его автомобиль «ФИО2» 211440 г/н №. Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении. С составленной схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с чем, просит постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.

Заинтересованное лицо Г.М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.М.М. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Самара211440» г/н №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллекс», г/н № под управлением Г.М.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены предусмотренные законом права, ему было предоставлена возможность изложить объяснение.

Из письменного объяснения Г.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> моста в крайнем левом ряду, из-за того что была «пробка» он двигался с небольшой скоростью около 30 км/ч. Вдруг справа увидел транспортное средство другого участника ДТП, начал тормозить, но из-за скользкой дороги не получилось остановиться, машину даже пришлось повернуть налево, но все равно не удалось избежать столкновения. Второй участник столкновения совершил столкновение практически на двойной сплошной. ВАЗ 2114 въехал ему в правое переднее крыло. Ориентировочно ДТП произошло с 18:00 до 18:30 часов. Вину в ДТП не признает.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он выезжал с прилегающей территории Советской Сибири на <адрес> пробка ему чтобы двигался по <адрес> дальше прямо ему нужно было принять 2 или 3 ряда. Его пропускали по очереди каждый ряд, в крайнем левом он остановился, ожидая дальнейшего движения. Его оппонент, обгоняя крайний левый ряд, двигался со скоростью, отличающейся от всех остальных автомобилей, так как была пробка. Второй участник ДТП, который двигался на автомобиле «Тойота Алекс» г/н №. Его автомобиль не был застрахован. Вину в ДТП не признает.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Г.М.Ю. зафиксировано на схеме места административного правонарушения, согласно которой участники ДТП со схемой и замерами были согласны, подписали ее без каких-либо замечаний.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Суд полагает установленным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ФИО2 211440» г/н №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении требований Правил дорожного движения водителем Г.М.Ю., по убеждению суда, не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как решение вопроса о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Таким образом, поскольку ФИО1, двигаясь в данном случае с прилегающей территории при наличии дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение только направо», обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по <адрес>.

Наличие либо отсутствие в действиях Г.М.Ю. нарушений правил дорожного движения, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, в данном случае не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных правил действиями ФИО1, не исполнившего требования дорожного знака «Уступите дорогу», таким образом нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения, соответственно не исключает административной ответственности за допущенное нарушение.

Довод ФИО1 о том, что со схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, является несостоятельным, поскольку согласно данной схеме, ФИО1 при составлении схемы был с ней согласен, никаких замечаний не высказывал.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, суд полагает правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.М.М. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сабельфельд