Решение № 12-122/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение для привлечения ФИО3 к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что автор обжалуемого определения посчитал, что ФИО1 нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), так как перед выездом с перекрёстка с круговым движением она не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Между тем, инспектор неправильно установила фактические обстоятельства дела. По смыслу п. 13.11(1) ПДД РФ перекресток, на котором организовано круговое движение, лишь тогда считается таковым, когда он обозначен знаком 4.3. Как видно из представленной видеозаписи, такой знак перед перекрёстком отсутствует. Следовательно, **** она следовала, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ** по *** со стороны *** в сторону *** и въехала на обычный перекресток с *** на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе для продолжения движения по ***, не изменяя направления движения, двигалась, пока не получила два удара, сначала в задний бампер, а затем в правое переднее колесо от автомобиля Н. Ц., государственный регистрационный знак **. Водитель автомобиля Н. Ц. напротив, двигаясь сзади в попутном направлении с заявителем, намереваясь повернуть налево, въехал на перекресток и вопреки требованию п. 8.5 ПДД РФ двигался из крайнего правого ряда налево, не занял крайнее левое положение, совершил перестроение в крайнюю правую полосу и стал опережать управляемый ФИО1 автомобиль справа. Водитель автомобиля Н. Ц. нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего его при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 нарушен не был, а следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ незаконно. Водитель Н. Ц. умышленно совершила столкновение с автомобилем, управляемым ФИО1, поскольку после этого подошли якобы случайные свидетели, пытавшиеся убедить ФИО1 в её неправоте и нецелесообразности вызывать инспектора ДПС. Обжалуемое определение вообще не содержит сведений о действиях водителя Н. Седрик. Свой вывод об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ инспектор никак не мотивирует. Между тем, пояснения ФИО1 о том, что водитель Н. Ц. дважды столкнул свой автомобиль с автомобилем, управляемым ФИО1, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля Рено Сандеро, зафиксировавшим повреждения на заднем бампере автомобиля. Данное обстоятельство также не получило должную оценку при рассмотрении дела и принятии решения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ПДД РФ не нарушала, двигалась в крайней правой полосе со стороны ***, поворачивая на перекрёстке в сторону Красного проспекта. ***е кольцевого перекрёстка двигалась в крайней правой полосе, не меняя траектории движения, ФИО1 ехала слева от неё.

Выслушав пояснения ФИО1, её представителя, ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, **** в 10:05 на *** в ***, водитель ФИО1 управляла автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак **, перед выездом с перекрестка с круговым движением не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Н. Ц., государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 ** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом ФИО1 в жалобе просит материалы дела в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Однако в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ****, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек ****.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Железнодорожном районном суде *** срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то возможность возбуждения дела об административном правонарушении, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины могут быть установлены при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства и находятся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.