Приговор № 1-185/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

Уголовное дело № 1-185/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001115-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 17 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Липецкой области – Анисимова Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Докукиной Я.А., при помощнике судьи – Курышевой Ю.А., секретаре Мазур В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <адрес> года рождения, официального места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25.05.2015 года Петровским районным судом Тамбовской области по ч.6 ст. 264 УК РФ (с учетом Постановления президиума Тамбовского областного суда от 24.10.2019 г.) к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления ТС на 3 года;

24.05.2016 года Петровским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору от 25.05.2015 г., окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять ТС на срок 3 года;

28.10.2020 года условно-досрочно освобожден от отбытия основного наказания;

07.06.2022 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24.05.2016 года сохранить, наказание исполнять самостоятельно.

19.06.2023 года снят с учета филиала в связи с истечением срока основного наказания по приговору от 24.05.2016 года;

09.11.2023 года снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС;

27.06.2024 года постановлением Левобережного районного суда условное осуждение по приговору 07.06.2022 г. отменено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 31.03.2024 до 11 часов 28 минут 01.04.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая наступления таких последствий, подверг избиению ФИО2, нанеся тому не менее тринадцати ударов ногами и деревянным табуретом (стулом), используемым в качестве оружия, в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей ФИО2, от которых потерпевший закрывался руками.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2, были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят: ушиблено-рваная рана левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральная гематома в области правых средней и задней черепной ямок, правой теменной области (объемом около 40 мл, интраопеционно объем не указан), субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой височной доли и левой теменной области, ушиб вещества головного мозга в области левой теменной доли. Данная травма, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

рана левой скуло-орбитальной области. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель;

кровоподтеки передней поверхности грудной клетки от подключичных областей до уровня пятых ребер, кровоподтек на уровне 12-го ребра справа от задне-подмышечной до подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и поясничной области, переломы 10,11 ребер справа по заднеподмышечной линии, 10-12 ребер слева по лопаточной линии, 10-го ребра слева по подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные телесные повреждения расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель;

кровоподтеки передненаружной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина и кровоподтеки области левого коленного сустава, ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек задней поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила 03.04.2024 в 05 часов 33 минут в ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной, ушибом мягких тканей левой теменной области головы, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО2, в тоже время ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д. 98-103, 104-112, 135-139, 144-149) из которых следует, что периодически он проживал у своей матери и ее супруга ФИО2, по <адрес>. С ФИО2 у него были хорошие отношения, они совместно регулярно распивали спиртные напитки. 31.03.2024 в вечернее время, они совместно с ФИО2 в очередной раз распивали спиртное в комнате <адрес>, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, суть которого он не помнит, так как был сильно пьян и отчет своим действиям не отдавал, но помнит, что подошел к своей матери ФИО2, которая спала на диване, и нанес ей удар кулаком правой руки в область лба слева. В это же время он ощутил удар сзади в голову, когда обернулся, то увидел, что ФИО2 стоит с табуреткой в руках, он подумал, что тот ударил его табуретом. Тогда он выхватил у него из рук табурет и ударил ФИО2 этим же табуретом в область головы, он нанес ФИО2 еще не менее трех ударов табуреткой в область головы. Бил он ФИО2 с целью причинить ему физическую боль, так как ФИО2 до этого ударил его в область головы с левой стороны табуретом, после чего он разозлился на него находясь в тот момент в сильном состоянии алкогольного опьянения. Убивать ФИО2 он не хотел, это произошло из-за того, что он сильно побил ФИО2 Удары табуретом были сильные, так как бил он со всей силы, поскольку был очень зол, и пьян. Когда он наносил удары табуретом в область головы ФИО2, они находились в положении стоя на ногах, друг напротив друга. Потом он бросил табуретку на пол и толкнул ФИО2 в правое плечо, от чего тот упал на правый бок и ударился о туже табуретку, далее он стал конфликтовать с матерью, нанес матери не менее 4 ударов кулаками в область головы, при этом бил кулаком правой руки в область лица. Потом он подошел к ФИО2 и стал наносить ему удары ногами в область туловища. Удары были сильные. Всего было 5-7 ударов. Во время нанесения ударов, его ноги были обуты в кроссовки черного цвета. Удары он наносил в область грудной клетки, в какой-то момент он услышал крик матери, а именно то, чтобы он не трогал ФИО2, после ее слов он успокоился и ушел дальше пить алкогольные напитки к соседу по общежитию Свидетель №2, проживающему на втором этаже в комнате 44 <адрес> «А» по <адрес>, в последствии там же и лег спать. Когда он уходил ФИО2 не вставал, мать он на своем пути не видел. Утром 01.04.2024 его мать пришла к Свидетель №2 и попросила помочь уложить ФИО2 на диван, так как тот в себя не приходит. Он вернулся в комнату ФИО2, тот лежал на полу у дивана, на лице ФИО16 была кровь. Он уложил ФИО2 на диван и вернулся к Свидетель №2, и с телефона последнего вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем, он не контролировал свои эмоции и действия.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.04.2024, ФИО1 сообщил о том, что 31.03.2024 примерно в 21 час 10 минут, находясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению ФИО2, нанеся тому удары по голове табуретом, после того как ФИО16 упал, нанес ему еще удары ногами по туловищу (т.1 л.д. 48);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно без какого либо давления на него сотрудниками полиции.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2024 г. и фото таблицей к нему, ФИО1, при производстве следственного действия, добровольно, участникам следственного действия, сообщал о необходимости пройти в комнату <адрес>, прибыв в которую, указал на место, где находился потерпевший, в момент когда он наносил ему удары, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов (т.2 л.д.115-131);

В соответствии с выводами заключения эксперта № 87/617/2-24 от 16.05.2024, соответствие зон травматизации, указанных обвиняемым ФИО1 и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, свидетельствуют о том, что повреждения в области головы повлекшие смерть и грудной клетки, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 06.04.2024 (т. 1 л.д. 143-149)

Суд принимает протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, выводами эксперта, другими доказательствами по делу.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что его отец – ФИО2 с супругой ФИО2 проживали по <адрес>. О смерти отца, ему 04.04.2024 сообщила дочь жены отца. В последствии от следователя он узнал, что убийство отца совершил ФИО1, который причинил ФИО2 телесные повреждения в область головы и грудной клетки, повлекшие за собой смерть последнего.

Показания потерпевшего, не являвшегося очевидцем преступления, предъявленному подсудимому обвинению не противоречат, и доказательств его вины не опровергают. Суд оценивает показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, и не ставит их под сомнение.

Свидетель ФИО2, мать подсудимого, суду показала, что со своим супругом ФИО2 она проживала по <адрес>, периодически с ними проживал ее сын ФИО1 31.03.2024 ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у них в комнате, она с ними немного выпила, и поскольку был уже вечер, она легла на диван спать, а они продолжили выпивать. Потом ФИО1 ударил ее по лицу, он был сильно пьян. Она видела, что ФИО1 избивал ее супруга ФИО2, наносил ему удары ногой в живот. Она кричала, требовала, чтобы ФИО1 остановился, тот ушел, а ФИО16 остался лежать на полу. Утром она услышала, что ФИО16 хрипит, она пошла за сыном к соседу. Вместе с сыном они вызвали скорую, она видела, что у ФИО16 было рассечено под глазом, и была на голове ссадина.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом, данных ей в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д. 56-60, 61-66), следует, что 31.03.2024 ФИО2 и ФИО1 у них в комнате, распивали спиртное, она с ними немного выпила, и ушла спать, ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сел рядом с ней на диван, стал ее оскорблять, потом нанес ей удар кулаком правой руки в область лба спереди слева. Она вскрикнула, а ФИО18 вскочил с табуретки, на которой сидел, схватил другую табуретку и ударил ею ФИО3 по спине. Тогда тот развернулся к ФИО2, выхватил у него табуретку и также ударил ФИО2 табуреткой, ей было плохо видно, но она видела, что тот нанес удар ФИО2 в область головы. От удара ФИО2 упал на правый бок. Тогда она вскочила с дивана, помогла ФИО2 встать и они убежали в коридор общежития, потом вернулись в комнату. В комнате ФИО1 нанес ей удары кулаками рук в область ее лица, от чего она на несколько минут потеряла сознание и упала на диван, а когда пришла в себя, то увидела, что ФИО2 лежит на полу, на спине, головой в сторону к двери, на правом боку у холодильника, ногами к окну, а ФИО1, стоит перед ним и бьет его ногами в область живота и груди, всего она видела не менее 2 ударов. Она стала кричать, ФИО1 взял бутылку водки и ушел из комнаты. Она с трудом встала и закрыла дверь в комнату изнутри на щеколду. ФИО2 лежал на полу, на правом боку, и сказал ей, что останется там. Она подумала, что он пьян, поэтому с трудом притащила его к дивану, на палас, положила ему под голову подушку и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и увидела, что ФИО2 лежит на полу и хрипит. Тогда она спустилась в комнату к Свидетель №2, там застала и ФИО3 и попросила их помочь уложить ФИО2 на диван, она видела на голове ФИО2 кровь, в волосистой части головы, на левом ухе и на носу, под левым глазом. Потом, спустя примерно 40 минут, к ним приехали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО2 в больницу. Все телесные повреждения установленные экспертом у ФИО2, отраженные в заключении эксперта №706/1-24 от 08.04.2024 г., были причинены ФИО2 именно ФИО1 Своего сына характеризует, как человека ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным, агрессивным и скандальным в состоянии опьянения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно избивал ее и ФИО2, при этом поводом могло стать любое действие или слово.

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 указала, что в целом они соответствуют действительности, однако в части данных характеризующих личность сына, настаивала на том, что ее сын работает на стройке, мог немного выпить, но он добрый, не агрессивный.

После обозрения в судебном заседании протоколов допроса свидетеля, она подтвердила, что читала их лично, подписи в протоколах ее, противоречия вызваны большим промежутком времени с момента произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля данные ей в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ей в период предварительного следствия, наиболее объективны и достоверны, поскольку они даны ей через непродолжительное время после совершения преступления, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания полностью согласуются с материалами исследованными судом, другими доказательствами по делу. То, что свидетель в суде дала иную характеристику подсудимому, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в период предварительного следствия, поскольку подсудимый является ее сыном, и ее показания в этой части продиктованы желанием помочь сыну избежать всей полноты уголовной ответственности. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, по делу не установлено.

Показания свидетеля, принятые судом согласуются с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования дела, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, соседа, оглашенных судом (т.2 л.д. 70-73, 76-79), следует, что 31.03.2024 около 20 часов 00 минут, к нему в <адрес>, постучался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил ему, что у них дома скандалит отчим и мать, он впустил ФИО1 к себе и тот лег спать у него на диване. Утром 01.04.2024 около 09 часов 00 минут к нему постучалась в комнату мать ФИО1 - ФИО2, сказала, что ФИО2 лежит на полу в комнате <адрес> и его надо поднять на диван. ФИО1 пошел в комнату 101, а спустя 10-15 минут вернулся, он был напуган и взволнован. С его телефона ФИО1 набрал в скорую медицинскую помощь, вызвал врачей для оказании медицинской помощи ФИО2, пояснив им, что ФИО2 хрипит и тяжело дышит. После приезда скорой медицинской помощи, он пошел помочь врачам вынести на носилках ФИО2, когда он зашел в комнату <адрес>, то увидел, что ФИО2 лежит на диване, не на кого не реагирует, тяжело дышит, были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения он не обратил внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача-скорой медицинской помощи ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» (т.2 л.д. 80-82), следует, что в 11 часов 28 минут 01.04.2024 в диспетчерскую поступил вызов о том, что по <адрес>, мужчина средних лет находится без сознания. В 11 часов 29 минут вызов был передан бригаде скорой помощи, и дежурной бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд на место. В 11 часов 34 минуты было осуществлено прибытие на место. По прибытию бригады скорой медицинской помощи они совместно с фельдшером ФИО9 прошли внутрь <адрес>, зайдя туда их встретила женщина, которая пояснила, что мужчину зовут ФИО2 и тот находится в бессознательном состоянии. Также женщина пояснила им, что та является его супругой и то, что последний раз она контактировала с ФИО2 31.03.2024. Со слов жены она его обнаружила 01.04.2024 около 08 часов 00 минут без сознания. В ходе осмотра ФИО2 была обнаружена травма головы, больной находился без сознания и, учитывая, его тяжелое состояние, он был госпитализирован в дежурную нейрохирургии в ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед».

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 96103, согласно которой 01.04.2024 в 11 часов 28 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, больной ФИО2, без сознания. Время прибытия на место: 01.04.2024 в 11 часов 34 минуты (т.2 л.д. 226-231);

карточкой происшествия по КУСП №17183 от 01.04.2024, согласно которой в 12 часов 35 минут 01.04.2024 в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ЛГБ № «Липецк-Мед» доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса места жительства: <адрес>, с диагнозом «тяжелая черепно-мозговая травма» (т.1 л.д. 28);

карточкой происшествия по КУСП №17666 от 03.04.2024, из которой следует, что в 11 часов 26 минут 03.04.2024 в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 30);

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 03.04.2024, согласно которому, от оперативного дежурного УМВД России получено сообщение о том, что в отделении реанимации интенсивной терапии ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный 01.04.2024 с адреса места жительства: <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024, согласно которому зафиксирована обстановка реанимационного отделения ГУЗ «ЛГБ№4 «Липецк-Мед», по адресу: <...>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО2, который направлен в ГУЗ «ЛОБСМЭ» (т.1 л.д. 15-23);

протоколами осмотра места происшествия от 01.04.2024 и от 03.04.2024, согласно которому зафиксирована обстановка комнаты <адрес>. В ходе следственного действия изъято: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; отрезок ТДП со следом подошвы обуви; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; шорты красные, футболка светлого цвета, кроссовки ФИО2 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а так же тканевые женские штаны ФИО2, полотенце со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь; три отрезка ТДП со следами рук. В ходе следственного действия изъят стул, на который указала ФИО2, которым ФИО1 наносил удары ФИО2 (т. 1 л.д. 32-39, л.д. 60-64);

заключением эксперта № 617/2-24 от 03.05.2024 г., согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят: ушибленно-рваная рана левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральная гематома в области правых средней и задней черепной ямок, правой теменной области (объемом около 40 мл, интраопеционно объем не указан), субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой височной доли и левой теменной области, ушиб вещества головного мозга в области левой теменной доли.

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений, (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), с учетом данных гистологического исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от 3-4 суток до 6-7 суток до момента наступления смерти.

Повреждения явились следствием травматического воздействия тупого твердого предмета, отобразившаяся часть которого имела вид относительно хорошо, либо умеренно выраженного ребра слегка волнистой, близкой к прямолинейной формы, протяженностью около 3,2 см; перед образованием действовавший предмет находился преимущественно кверху от области расположения раны в левой половине теменной области головы потерпевшего, длинник его отобразившейся части был ориентирован сверху вниз (спереди назад), погружение предмета осуществлялось в перпендикулярном, либо близком к таковому направлении, относительно поверхности кожи и сторон травмированной области.

При судебно-медицинском (медико-криминалистическом) исследовании препарата кожи с раной теменной области слева от трупа ФИО2, на ее стенках обнаружены по одному волокну, напоминающему текстильные, черного и светло-синего цветов; при рентгено-флуоресцентном исследовании в области краев раны увеличения содержания металлов, по сравнению с контрольным, неповрежденным препаратом кожи, не выявлено.

Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной, ушибом мягких тканей левой теменной области головы, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Комплекс повреждений, в составе закрытой черепно-мозговой травмы состоит с наступлением смерти ФИО19 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 за исключением повреждений в составе тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы явившейся непосредственной причиной наступления смерти, а также следов оказания квалифицированной медицинской помощи, обнаружено:

Рана левой скуло-орбитальной области.

Морфологические особенности раны (неровные, осадненные края, наличие межканевых перемычек в глубине раны и т.п.), свидетельствуют о том, что она является ушиблено-рваной, была образована прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от 3-4 суток до 6-7 суток до момента наступления смерти, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно пункту 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки от подключичных областей до уровня пятых ребер, кровоподтек на уровне 12-го ребра справа от задне-подмышечной до подмышечной линий, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и поясничной области, переломы 10, 11 ребер справа по заднеподмышечной линии, 10-12 ребер слева по лопаточной линии, 10-го ребра слева по подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры.

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), с учетом данных гистологического исследования, свидетельствуют о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от 3-4 суток до 6-7 суток до момента наступления смерти до момента наступления смерти.

Повреждения явились следствием не менее 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, с местами приложения травмирующих сил в указанные области тела ФИО2

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют в комплексе, согласно пункту 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель.

Кровоподтеки передненаружной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина и кровоподтеки области левого коленного сустава, ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек задней поверхности левого бедра в средней трети.

Морфологические особенности, вышеуказанных повреждений (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), свидетельствуют о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования около 3-5 суток до момента наступления смерти.

Повреждения явились следствием 6-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, с местами приложения травмирующих сил в указанные области тела ФИО2

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ишемические некрозы мягких тканей затылочной области, задней поверхности грудной клетки, области крестца.

Данные телесные повреждения являются пролежнями, образованы вследствие сдавливания тканей при длительном контакте с твердой поверхностью (кроватью, инвалидным креслом, шиной и т.д.) и нарушения кровоснабжения и трофики в данных областях.

При образовании указанных повреждений, направления травматических воздействий были различными в случае образования кровоподтеков и ран - травмирующий предмет действовал в направлении близком к перпендикулярному, а при образовании ссадин - под острым углом к поверхности кожи в местах травматизации.

Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2, телесные повреждения имеют сходные морфологические особенности (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски) свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным, при условии доступности для травматизации указанных областей тела ФИО2, при этом ФИО2, мог как стоять, так и сидеть или лежать.

Черепно-мозговые травмы, подобные обнаруженной при экспертизе трупа ФИО2, как правило, сопровождаются стойкой утратой сознания пострадавших. Однако черепно-мозговые травмы могут сопровождаться так называемыми «светлыми промежутками», характеризующимися частичным восстановлением сознания, во время которых потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких суток.

В связи с вышеизложенным, нельзя исключить вероятности того, что после получения ФИО2, черепно-мозговой травмы он мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме.

После причинения повреждений, не входящих в состав ЗЧМТ, ФИО2, мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., при условии нахождения его в сознании, поскольку, подобного рода повреждения сами по себе не являются анатомическим или функциональным препятствием для совершения самостоятельных активных действий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

При химико-токсикологического исследования крови гр.ФИО2 при поступлении его в стационар в крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно данным оригинала медицинской карты № 3591 ГУЗ «ФИО4 №4 Липецк-Мед», биологическая смерть ФИО2 наступила 03.04.2024 года в 05 часов 33 минуты (т 1 л.д. 130-137);

постановлением получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (т. 1 л.д. 77);

протоколом выемки от 03.04.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: камуфляжная куртка, темные штаны черные кроссовки (т. 1 л.д. 86-90);

протоколом выемки от 08.04.2024, согласно которому в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «ЛО БСМЭ» изъят образец крови в сухом виде и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 80-84);

заключением эксперта №190/8-24 от 13.05.2024, согласно которому, при молекулярно-генетическом исследовании образцов крови ФИО2 и ФИО1 установлен их генотип (т. 1 л.д. 192-199);

заключением эксперта №191/8-24 от 17.05.2024, согласно которому, при проведенном молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал, в смывах с поверхности ножек I, III, IV стула /табурета/, (объекты соответственно № 3, 5, 6), принадлежит ФИО2 Данных за присутствие биологического материала других лиц (в том числе, ФИО1) в этих объектах не получено.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием также установлено, что в смывах с пятен на стуле /табурете/ (объекты №№ 1, 2) и с ножки II стула /табурета/ (объект №4) обнаружен смешанный биологический материал, в котором не исключается присутствие биологического материала ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в этих объектах присутствует крайне малое количество биологического материала других лиц/а (в том числе, случайных), которое вероятно обусловлено общей биологической загрязненностью данного предмета исследования (т. 1 л.д. 206-212);

заключением эксперта №192/8-24 от 13.05.2024, согласно которому, при проведенном молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании, в пятне на спортивных брюках ФИО1 (объект №2) принадлежит ФИО2 и не может принадлежать ФИО1 или иному лицу (т. 1 л.д. 219-227);

заключением эксперта №195/8-24 от 07.05.2024, согласно которому проведенным судебно-биологическим исследованием в девяти пятнах на полотенце (объекты №№1-5, 7-10), исследованных пятнах на футболке (объекты №№ 11-15), четырех пятнах на шортах (объекты №№ 17-20), исследованных пятнах на правой кроссовке (объект № 25) и на левой кроссовке (объекты №№ 26 -28), обнаружена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием, установлено, что кровь в девяти пятнах на полотенце (объекты №№ 1-5, 7-10), исследованных пятнах на футболке (объекты №№ 11-15), четырех пятнах на шортах (объекты №№17-20), исследованных пятнах на правой кроссовке (объект № 25) и на левой кроссовке (объекты №№ 26 -28) произошла от ФИО2, а её происхождение от иных лиц, в том числе от ФИО1, исключается.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием, установлено, что биологический материал в пятнах на полотенце (объект № 6), шортах (объект № 16), брюках (объект №23) является смешанным и в нем присутствует биологический материал ФИО2 и (Неустановленной женщины, образец которой на экспертизу не предоставлен и генотип которой установлен при исследовании одного пятна на брюках (объект № 24).

Данных за присутствие в пятнах на полотенце (объект № 6), шортах (объект № 16), брюках (объект № 23) биологического материала ФИО1 не получено.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием, установлено, что биологический материал в одном пятне на брюках (объект № 21) является смешанным и в нем присутствует биологический материал ФИО2 и ФИО1

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием, установлено, что биологический материал в одном пятне на брюках (объект № 22) является смешанным и мог быть образован за счет смешения биологического материала не менее трех лиц, которыми могли быть ФИО2, ФИО1 и Неустановленная женщина, образец которой на экспертизу не предоставлен и генотип которой установлен при исследовании одного пятна на брюках (объект №24) (т. 1 л.д. 233-249);

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы научно обоснованы и аргументированы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из общего коридора <адрес>. В ходе осмотра установлены передвижения ФИО1 по коридору указанного дома в период 31.03.2024 время 20:22:49 до 01.04.2024 время 08:53:46. DVD-R диск признан вещественным доказательствам, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92-118, 124-125)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, осмотрены: образцы буккального эпителия ФИО1; образец сухой крови ФИО2; стул/ табурет; брюки ФИО1; полотенце, футболка, шорты, брюки, пара кроссовок. Все осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 120-123, 124-125)

Все исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 в ходе конфликта, между ним и потерпевшим, нанес ему не менее 13 ударов ногами и табуретом в область головы, грудной клетки, то есть в жизненно важные органы, от чего у потерпевшего образовались тяжкие телесные повреждения, а также верхних и нижних конечностей ФИО2, то есть, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая обстоятельства преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения, выводы проведенных по делу экспертиз и другие исследованные судом доказательства и приведенные в приговоре, в их совокупности, суд приходит выводу о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый не предвидел наступление его смерти в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением табурета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары, в том числе и деревянным табуретом по жизненно важным органам потерпевшего, то есть им совершались действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за преступление и при определении окончательного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений;

данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 на учете в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту регистрации УУП характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы <данные изъяты>- положительно, как не конфликтный, стрессоустойчивый работник; по месту прохождения службы ВЧ Командитом 5 атомобильной роты, а также командиром ремонтной роты характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, дисциплинированный военнослужащий; инспекцией по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, как лицо допускавшее нарушение обязанностей возложенных на него судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, тем самым изобличая себя в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого его родственников, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, учитывая показания подсудимого ФИО1 в суде, который показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, а также показания его матери, о том, что в ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, не однократно в состоянии алкогольного опьянения избивал и ее, и потерпевшего, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало существенное влияние на поведение ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Наличие отягчающих вину обстоятельств, несмотря на наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключает возможность применения к ФИО1, при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, и даёт суду основание для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 относящегося к категории особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступлений, поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ нет.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2022 года, которое отменено постановлением Левобережного районного суда г. Липецка 27.06.2024 г.

На момент отмены условного осуждения ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу, и в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», после отмены условного осуждения ФИО1 наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2022 г. не отбывал.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2022 г.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, но учитывая данные о его личности, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме в порядке ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 03.04.2024 года содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату Ковалевой Н.В. – 10 178 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченной адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2022 г. – в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2024 и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 10 178 рублей.

Вещественные доказательства:

образцы буккального эпителия ФИО1; образец сухой крови ФИО2; стул/ табурет; брюки ФИО1; полотенце, футболка, шорты, брюки, пара кроссовок изъятые из комнаты <адрес> хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

И.о. судьи И.В. Власова