Апелляционное постановление № 10-902/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-612/2020

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вахтинских А.В. и его адвоката ФИО18 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, которым

ВАХТИНСКИХ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней условно, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Вахтинских А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества 06 января 2020 года.

Он же осужден за применение 06 января 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Вахтинских А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, заявил о непричастности. Полагает, суд неверно оценил показания Вахтинских А.В. и потерпевшего, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Полагает, судом грубо нарушены требования ст.ст. 7, 14, 15, 17, 87, 88 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вахтинских А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поясняет, что фактически Вахтинских А.В. никак не распоряжался, находившимся у него на сохранении окном, не пытался его скрыть. Выражает не согласие с выводом суда о доказанности факта совершения хищения окна Вахтинских А.В. Полагает, что показания Потерпевший №1, ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются предположением. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Вахтинских А.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, суд, не привел доказательств, подтверждающих, что именно Вахтинских А.В. применил насилие к представителю власти Потерпевший №1 Поясняет, что свидетелей преступления нет, а видеозапись не содержит обстоятельств конфликта. Предполагает, что потерпевший оговорил Вахтинских А.В., т.к. последний высказал недовольство входом Потерпевший №1 в его помещение без разрешения, а так же по поводу производства его личного досмотра без составления документов. Считает, судом не проверена версия Вахтинских А.В. о том, что Потерпевший №1 могла покусать собака, находящаяся в квартире. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, поскольку они не были свидетелями конфликта, показания даны ими со слов Потерпевший №1 или третьих лиц. Полагает, рапорт Потерпевший №1 не может быть доказательством по делу, т.к. изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о субъективном восприятии произошедшего с ним. Остальные доказательства по делу, не содержат сведений о применении насилия именно Вахтинских А.В. в отношении Потерпевший №1 Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 по поводу отсутствия у Потерпевший №1 телесных повреждений в момент наступления на службу, не могут быть объективными, т.к. указанными лицами потерпевший не осматривался. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Вахтинских А.В. выражает несогласие с выводами суда, что по делу о хищении окна, потерпевшим является ООО «Златситисервис», поскольку окно приобретено на деньги собственников помещений МКД. Указывает, что неоднократно обращал внимание суда и следствия на нарушения УПК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на показания потерпевшей ФИО16 о том, что окна приобретены на средства ООО УК «Златситисервис». Не согласен со стоимостью окна. Считает, что из стоимости окна должна была быть выделена доля, принадлежащая ему. Указывает, что конфликта с Потерпевший №1 у него не было, окно он не похищал, а совершил действия, направленные на его сохранность. Полагает, показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 являются ложными. Поясняет, что представленная потерпевшим Потерпевший №1 видеозапись противоречит протоколу осмотра магазина «Автостекло». По его мнению, обвинение по ст. 318 УК РФ построено на косвенных доказательствах, т.к. очевидцев произошедшего нет. Поясняет, что все объяснения свидетелей обвинения построены на сведениях, которые сообщил им Потерпевший №1, поэтому не могут быть объективными. Выражает несогласие с выводом суда о его юридической подкованности, поясняет, что не имеет юридического образования. По его мнению, суд не дал оценки всем представленным доказательствам. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Вахтинских А.В. в тайном хищении имущества и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным Вахтинских А.В., его причастность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым ей от председателя многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО6 стало известно о хищении окна стоимостью 5 921 руб. 79 коп. Указанное окно было закуплено на средства управляющей компании «Златситисервис».

Из показаний потерпевшего – сотрудника полиции Потерпевший №1 следует, что 06 января 2020 года по заданию оперативного дежурного, он выехал на сообщение о краже окна в <адрес>. От старшей дома ему стало известно, что к краже может быть причастен Вахтинских А.В., у которого на первом этаже в четвертом подъезде магазин «автостекло». Он зашел в подъезд и увидел Вахтинских А.В., подходившего к железной двери. Он предложил осужденному поговорить, но тот отказался. Затем Вахтинских А.В. повернулся к нему и стал размахивать руками, сбив с его головы форменную шапку. Чтобы пресечь действия осужденного, он заблокировал его руки. Вахтинских А.В. укусил его правую руку, от боли он отпустил руку осужденного. Вахтинских А.В. нанес ему несколько ударов в область плеча либо кулаком, либо локтем, затем прошел в помещение магазина. Вечером от оперативного дежурного узнал, что Вахтинских А.В. дал признательные пояснения, и дознаватель изъяла окно.

Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО14, которым со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 укусил потерпевшего и нанес удары.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что при опросе Вахтинских А.В., тот согласился выдать добровольно похищенное окно. Данное окно было изъято у осужденного из помещения магазина.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в части того, что с 2014 года она является председателем многоквартирного дома. Управляющая компания «Златситисервис» закупила окна, на основании договора и ДД.ММ.ГГГГ проводилась их установка. Около 11 часов от рабочего узнала, что в четвертом подъезде окно похищено. Со слов дворника узнала, что из этого подъезда выходил только Вахтинских А.В. с собакой. Она вызвала полицию. Когда ее опрашивала дознаватель, последней позвонили и сообщили, что когда полицейский хотел зайти к осужденному в магазин, тот напал на полицейского и прокусил руку. Вечером ей позвонил участковый и сказал спуститься в магазин к Вахтинских А.В. и забрать окно. Придя в магазин, осужденный вынес окно из туалета, позже она унесла его в подвал. До установки окон, они принадлежали «Златситисервису», после установки они стали принадлежать дому, т.е. стали общедомовой собственностью.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что им со слов ФИО6 стало известно о хищении окна Вахтинских А.В. и применении последним насилия к сотруднику полиции.

Вина осужденного Вахтинских А.В. подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, согласно которому обнаружено и изъято, пластиковое окно;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, области правого плечевого сустава, ссадина правой кисти; указанные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твёрдыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Вахтинских А.В., об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1, о неверном установлении собственника похищенного имущества, о неточном определении стоимости окна, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными доводы жалоб, что Вахтинских А.В. взял окно на временное хранение, поскольку его об этом ни кто не просил и ни кто не поручал.

Также надуманными являются доводы жалоб, что Потерпевший №1 могла покусать собака, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания Потерпевший №1, ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и осужденного Вахтинских А.В. были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вахтинских А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Вахтинских А.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахтинских А.В., суд учел отсутствие судимостей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного вреда, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Вахтинских А.В. за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в отношении ВАХТИНСКИХ Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья