Приговор № 1-178/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-178/2017

уголовное дело № 1 - 178/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 28 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Рудычева Е.В. и Сазончика Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2007 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года) по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 21 марта 2012 года,

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов, дающих право на выезд из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

В период с 2015 года по июнь 2017 года ФИО1, являясь гражданином (информация скрыта), проживал в Российской Федерации без документов, удостоверяющих его личность, по адресу: (адрес обезличен) В период проживания по указанному адресу он познакомился гражданином Российской Федерации ФИО2, у которого также отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, проживающим в этот период времени по тому же адресу, что и ФИО1, где 22 июля 2017 года ФИО1 предложил ФИО2 выехать на территорию (информация скрыта) с целью отдыха и восстановления утраченных документов.

ФИО1, как и ФИО2 достоверно знали о существующем порядке и правилах пересечения Государственной границы РФ, а также о том, что законный выезд с территории РФ осуществляется только после прохождения пограничного контроля, в установленных пунктах пропуска при наличии действительных документов на право выезда из РФ, а также осознавали об отсутствии у них таковых документов.

При этом, с целью избежать прохождение пограничного контроля при следовании в (информация скрыта), ФИО1 предложил ФИО2 пересечь Государственную границу РФ незаконно, помимо пунктов пропуска, на что ФИО2 согласился. Тем самым они вступили в предварительный преступный сговор о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации группой лиц.

Во исполнение преступного умысла они договорились доехать на попутном автотранспорте до г. Белгорода, откуда на такси проследовать к линии российско-украинской границы до приграничного населенного пункта Журавлевка Белгородского района Белгородской области и далее в пешем порядке пересечь Государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска.

30 июля 2017 года, реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, не имея при себе документов, удостоверяющих их личности, на попутном транспорте выехали из Московской области в г. Белгород, прибыв туда 31 июля 2017 года, около 9 часов. По прибытию в г. Белгород, в тот же день, около 13 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 договорились с таксистом ТСН., которого не посвящали в свои преступные намерения, о доставлении их на автомобиле «Рено-Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен)) к населенному пункту Журавлевка Белгородского района Белгородской области, после чего на этом автомобиле проследовали в сторону Государственной границы РФ.

31 июля 2017 года, около 14 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, без действительных документов на право выезда из РФ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ при наличии действительных документов, удостоверяющих их личность, а также в нарушение ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска, зная о порядке и правилах пересечения Государственной границы РФ, проследовали на указанном автомобиле под управлением Т по направлению населенный пункт Нехотеевка Белгородского района Белгородской области (Россия) – населенный пункт Гоптовка Дергачевского района Харьковской области (Украина), тем самым предприняв попытку пересечь Государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска и убыть на территорию Украины.

Однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 31 июля 2017 года, около 14 часов, они были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в пограничной зоне РФ вблизи населенного пункта Журавлевка Белгородского района и области на удалении около 1500 метров от Государственной границы РФ и 1500 метров восточнее делимитационной точки № 723 (Приложение № 2 к Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской границе от 28 января 2003 года).

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 виновным себя признали полностью, правильность квалификации их действий не оспаривают, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками, подержавшими ходатайство подзащитных.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайства ФИО1 и ФИО2, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательств, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 322 УК РФ, - покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов, дающих право на выезд из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Инкриминируемое преступление является тяжким, направлено против общественных отношений по обеспечению порядка управления.

Преступление неоконченное – покушение на преступление. Совершено подсудимыми с прямым умыслом. ФИО1 и ФИО2, достоверно зная порядок выезда из Российской Федерации, понимали противоправный характер своих действий, сопряженных с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов для выезда, и желали этого.

Поскольку сговор о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации между ФИО1 и ФИО2 имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственных направленных на пересечение государственной границы РФ, и каждый из них выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, наличие у обоих подсудимых смягчающих, отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. ФИО1 судим приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2007 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2011 года) по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 марта 2012 года (т.1 л.д. л.д.145-146, 148-149). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, режим содержания не нарушал, взысканий, как и поощрений, не имеет, в конфликтных ситуациях с сокамерниками не замечен (т.1 л.д. 154). При поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области врачами наркологом и психиатром на учет не поставлен (т.1 л.д. 151). Является иностранным гражданином, гражданином (информация скрыта), был документирован паспортом этого государства (т.1 л.д. 27-29).

ФИО2 не судим (т.1 л.д. л.д.147). Является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 143). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, режим содержания не нарушал, взысканий, как и поощрений, не имеет, в конфликтных ситуациях с сокамерниками не замечен (т.1 л.д. 153). При поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области врачами наркологом и психиатром на учет не поставлен (т.1 л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание состояние здоровья как ФИО1, так и ФИО2, обусловленного, в том числе, наличием у каждого из них (информация скрыта).

Также суд принимает во внимание утрату подсудимыми документов, удостоверяющих личность, что препятствовало их трудоустройству с получением стабильного заработка, однако, вопреки доводам стороны защиты, не имеет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим их наказание ввиду молодого и трудоспособного возраста подсудимых, не лишенных возможности восстановления утраченных документов с последующим трудоустройством в законном порядке, установленном в странах, гражданами которых они являются.

Поскольку имея в период инкриминируемого деяния судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Заявление ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности как ФИО2, так и ФИО1.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ведущих образ жизни, не связанный с постоянным проживанием по месту регистрации, их имущественное положение, обусловленное отсутствием стабильного заработка, наличие у обоих подсудимых смягчающих, отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 деяние является покушением на преступление, суд при определении срока наказания руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива на момент совершения инкриминируемого преступления, однако вместе с тем учитывает также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и полагает, что с учетом данных о его личности усматриваются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2, применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

2 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 4 августа 2017 года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2017 года, включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и фактического содержания под стражей с 2 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2.

Режим отбытия наказания в виде лишения свободы следует определить:

- ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима,

- ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимые содержатся под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и Денисову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвоката Сазончика Н.Н. в размере 1100 рублей, и адвоката Рудычева Е.В. в размере 1650 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 2 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 2 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвоката Сазончика Н.Н. в размере 1100 рублей, и адвоката Рудычева Е.В. в размере 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков