Приговор № 1-35/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 29 августа 2019 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верховского района Алисовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, зная об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае повторного задержания и относясь к этому безразлично, действуя умышленно, повторно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по улицам пгт.<адрес>. Доехав до <адрес> пгт.<адрес> на автомобиле <данные изъяты> рус ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут ФИО1 был задержан и отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивосить позы, нарушение речи. При проведении ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 30 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 «combi», (заводской номер прибора №) было установлено алкогольное опьянение ФИО1 – алкоголь при выдохе составил 1,169 мг/л.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М., Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Прасоловым Д.М.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества. Одновременно считаю возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ, 75, 76. 2 УК РФ.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание виновному следует назначить в соответствии со ст.68 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для отмены или изменения виновному меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за услуги адвоката Прасолова Д.М. взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (л.д. 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок –2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за услуги адвоката Прасолова Д.М. с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова