Апелляционное постановление № 22-7605/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Председательствующий Ш.Д.Я. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 ноября 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Чернышовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Боровковым В.А., выступление адвоката Чернышовой Т.М., согласившейся с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством. Преступление им совершено <дата> около 16 часов 50 минут в <данные изъяты> района Красноярского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований ст.389.17 УПК РФ. Указывает, что суд, сделав вывод о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, не привёл мотивов назначения максимально возможного дополнительного наказания. На основании этого прокурор просит приговор изменить и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора.

Как усматривается из приговора, ФИО2 вину в преступлении полностью признал и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на материалах уголовного дела и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному ФИО2 наказания, и в этой связи с несправедливостью назначенного ему наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд в целом исходил из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту предыдущей работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО2 каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции также не установлено. Подобных оснований суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку не считает, что изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности являются исключительными.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции привёл подробные мотивы своего решения в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о необходимости и возможности назначения ФИО2 в качестве наказания именно указанного вида уголовного наказания, так как лишение свободы ему назначено быть не может.

Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным назначение ФИО2 максимального размера дополнительного вида наказания, поскольку в обоснование этому суд каких-либо мотивов не привёл.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, при полном признании вины и активном способствовании раскрытию преступления, назначение дополнительного наказания в предельном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, нельзя признать справедливым, оно подлежит снижению, поскольку правила назначения наказания, предписанные ст.ст.6,43,60 УК РФ, относятся не только к основному, но и к дополнительным видам уголовного наказания.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании положений ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных взаимосвязанных положений норм уголовного закона, регламентирующих размер (сроки) и виды уголовного наказания, назначение ФИО2 максимального по сроку дополнительного наказания, нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению, так как суд не выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться, в том числе все смягчающие обстоятельства, чем нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 г. в отношении ФИО2, осуждённого по ст.264.1 УК РФ, изменить - срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить ему до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.