Решение № 2-329/2017 2-329/2017 ~ М-439/2017 М-439/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 08 августа 2017 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указывает, что 23.10.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, полис №-ТЮ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб потерпевшего страхователя Истца, который выплатил ему страховое возмещение. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 427,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2016. Данная выплата страхового возмещения в размере 96 427,17 руб. была произведена поставщику услуг <данные изъяты> за ремонт транспортного средства «<данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 427,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093 рублей

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, полагает стоимость произведенного ремонта пострадавшей в ДТП с её участием автомашины завышенной, просила назначить по делу судебную экспертизу для выяснения стоимости причиненного ущерба (л. д. 49).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л. д. 7), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, полис №-ТЮ, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 год, виновником ДТП была признана ФИО1 (л. д. 7). Риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП (л. д. 7).

В связи с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, на основании страхового акта, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 427,17 руб. (л.д. 6-10) поставщику услуг <данные изъяты>», за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» (л.д. 9-10), что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2016 г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком имущества - транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> произвело страховую выплату за страховой случай, виновником которого признана ФИО1

При этом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 96 427,17 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в размере 60 824,11 рублей, поскольку, согласно заключения назначенной судом судебно-товароведческой эксперты от 17.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на дату ДТП – 23.10.2015г., составляла 60 824,11 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 824,11 рублей, суд исходит из выводов судебной товароведческой экспертизы, поскольку, полагает, что она отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд полагает, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, его выводы судом принимаются при вынесении решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2024,72 рублей, и кроме того, с ответчика, согласно ст. 95 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500,00 рублей (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «СК «Согласие», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 60 824.11 рублей (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 11 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024,72 рублей (две тысячи двадцать четыре руб. 72 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500,00 рублей (пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.