Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

К делу № 2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 августа 2017 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывает, что 29 февраля 2008 года между ответчиком и третьим лицом (Сбербанк России) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику, как заемщику, был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Одновременно, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства N 8631 от 29.02.2008г., согласно которому он обязуется перед последним отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по указанному кредитному договору, в объеме основной суммы долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

«21» апреля 2017 г. истец, как поручитель, удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик, как заемщик, не исполнил свое обязательство по своевременному погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, а именно мною произведена оплата в общей сумме 191221 (сто девяносто одна тысяча двести двадцать один) рубль 74 копейки, что подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2017г. №№25-19, 26-19, 27-19. 28-19. Также истцу пришлось возместить расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 22 коп., что подтверждается банковским ордером от 21.04.2017г. № 25-19.

Претензию истца от 03 мая 2017г. о возврате суммы уплаченного долга, направленную заказным письмом 03.05.2017г., в размере 193 733 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 96 копеек ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

С «21» апреля 2017 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, таким образом, размер процентов, по состоянию на «12» июня 2017 года, составляет 2631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Истец полагает, что действиями ответчика по неисполнению своих финансовых обязательств, ему причинен моральный вред, так как он переживал отрицательные чувства и эмоции, тревогу, страх в связи с требованием кредитора об оплате задолженности, а так же требования службы судебных приставов - исполнителей по оплате задолженности, который оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 193733 рубля оплаченных в счет погашения долга, 5505 – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 судом назначен адвокат Нефагина И.В. представивший удостоверение № 820 и ордер № 426293, которая в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора от 29.02.2008 года ФИО1 является поручителем и обязан полностью отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение договора займа ФИО3 (л.д.11-18).

Согласно сведений предоставленных отделом ЗАГС Белоглинского района ФИО3 16.12.2008 года сменила фамилию и имя на ФИО2 (л.д.44-45).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 193 733,96 рублей (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что исполнение судебного акта о взыскании производилось путем перечислений денежных средств на счет ПАО Сбербанк России, что подтверждается банковскими ордерами (л.д.22-23).

В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ФИО1 перешли все права кредитора по исполненному за ФИО2 обязательству, и в пользу истца надлежит взыскать с ответчицы все суммы, уплаченные по договору поручительства, а также иные расходы, связанные с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 21 апреля 2017 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, таким образом, размер процентов, по состоянию на 11 августа 2017 года, составляет 5 505, 49 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.38).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании вред здоровью истца и степень его нравственных страданий не установлены, в связи с этим исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193 733 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5505(пять тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк