Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

К делу № 2-329/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Старощербиновская «04» августа 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 22.11.2015 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 198 135,00 рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Истец указывает, что условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых к иску документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 заявления. Также получая кредит, ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в данной программе страхования в соответствии с тарифами составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчица, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 19.05.2017 года размер задолженности составляет 236 543,99 рублей, из них 40 116,92 рублей - задолженность по процентам, 182 928,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2 469,15 рублей - задолженность по неустойкам, 11 029,14 рублей – задолженность по комиссиям. Истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2015 года в сумме 236 543,99 рублей, в том числе: 40 116,92 рублей - задолженность по процентам, 182 928,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2 469,15 рублей - задолженность по неустойкам, 11 029,14 рублей – задолженность по комиссиям, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565,44 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебные повестки направленные по месту жительства ответчицы получены, о чем имеется соответствующая подпись.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 22.11.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 198 135,00 рублей с плановым сроком погашения в 45 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 22.11.2015 года, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит наличными», графиком платежей.

Факт предоставления ПАО «Почта Банк» ответчику денежных средств (кредита) в сумме 198 135,00 рублей подтверждается: согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от 22.11.2015 года, графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с 22.11.2015 года по 29.05.2017 год.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного Кредитного договора, банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности от 12.01.2017 года №, в соответствии с которым ответчице предлагалось в срок не позднее 12.02.2017 года погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме 235 827,02 рублей. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Судом установлено, что по Кредитному договору № от 22.11.2015 года, ответчица свои обязательства не исполняет и по состоянию на 19.05.2017 года размер задолженности составляет 236 543,99 рублей, из них 40 116,92 рублей - задолженность по процентам, 182 928,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2 469,15 рублей - задолженность по неустойкам, 11 029,14 рублей – задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом исковых требований к вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки (пени) предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вынесенный Мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края 19.04.2017 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины был отменен 05.05.2017 года, в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, в связи с чем требования истца обоснованы.

Кроме того, истцом ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере 5 565,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49179 от 28.03.2017 года, № 56376 от 31.05.2017 года которую истец просит взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчицы также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца ПАО «Почта Банк» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от 22.11.2015 года, по состоянию на 19.05.2017 года в размере 236 543,99 рублей, из них 40 116,92 рублей - задолженность по процентам, 182 928,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2 469,15 рублей - задолженность по неустойкам, 11 029,14 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бондаренко