Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-329/2017

К делу №2-329/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 05 июня 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Вруцкой Т.В., действующей на основании ордера №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16 января 2017 года в 10 часов 15 минут на автодороге Ейск - Ясенская - Новоминская 11 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № - ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № независимого эксперта-техника ИП ФИО4 от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты>, из них: стоимость автомобиля в исправном состоянии – <данные изъяты> рубля, годные остатки – <данные изъяты> Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

03.03.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Стоимость ценного письма с описью вложений составила 177,78 рублей. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден.

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес определенные денежные расходы, которые складываются из: ознакомления с документами, консультация, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> рублей сумму компенсации ущерба имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей оплаченную государственную пошлину, <данные изъяты> рублей оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей почтовые расходы по отправлению досудебной претензии, <данные изъяты> рублей услуги адвоката.

Истец ФИО1 и его представитель Вруцкая Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что желает восстанавливать свой автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эксперта, но считает, что стоимость услуг адвоката завышена, просил снизить. Кроме того, просил передать ответчику поврежденный автомобиль.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично

Как установлено, 16 января 2017 года в 10 часов 15 минут на автодороге Ейск - Ясенская - Новоминская 11 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.7-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № - ФИО3 (л.д.9,10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ РФ от 25. 04. 2002г №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.09.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.2.1, 2.2 ч.2,5 ст. 12 Федерального. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся так же расход на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 07-17 независимого эксперта-техника ИП ФИО4 от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей, из них: стоимость автомобиля в исправном состоянии – <данные изъяты> рубля, годные остатки – <данные изъяты> (л.д.16-51).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при осмотре транспортного средства участвовали истец и ответчик, которым он зачитал повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, с которыми стороны были согласны, потерпевший акт подписал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была им рассчитана на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 года №23-301).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 395 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2017г. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ФИО3

Согласно квитанции от 27.02.2017 года, расходы истца по оплате проведения оценочной экспертизы составили – <данные изъяты> рублей (л.д.15). Кроме того ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> копеек (л.д.55), что было подтверждено платежными документами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций об оплате услуг представителя от 01.03.2017г. и 10.04.2017 г., ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, а также с учетом разумности и справедливости, следует частично удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время требования ФИО3 о передаче ему годных остатков автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обоснованы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3. ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании было установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО1 имеет намерение восстановить поврежденный автомобиль, при этом оснований для передачи автомобиля ответчику судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.06.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.