Приговор № 1-35/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Дмитровск Орловской области 24 октября 2018 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Петрухиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №238-н от 17.10.2018,

потерпевшей Р.Е.А.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <....>, судимого:

1) 21.01.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14.05.2009 Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 130 часам обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда от 30.03.2007, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2009 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.10.2010 приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 14.05.2009 изменен: ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Исключено из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2009 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 30.11.2009 Дмитровским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.03.2010) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 14.05.2009 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.04.2013 освобожден по постановлению Клинцовского районного суда Брянской области от 16.04.2013 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

4) 10.02.2015 Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2015 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

5) 12.04.2016 мировым судьей судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1 (от 07.04.2018)

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в коридоре общего пользования дома №27 «а» по улице Толкачева г. Дмитровска Орловской области, стучась в дверь своей сожительницы Ж.С.И., проживавшей в квартире № указанного дома, и выражаясь нецензурной бранью. На замечания жильцов указанного дома о прекращении нарушения общественного порядка ФИО1 отреагировал некорректно. В частности, на замечание Л.В.А., проживающей по адресу: <адрес>, прекратить шуметь, ФИО1 плюнул ей в лицо. Во избежание нарастающего конфликта Л.В.А. решила вернуться в свою квартиру. Желая продолжить выяснение отношений с Л.В.А., у ФИО1 07.04.2018 примерно в 11 часов 40 минут сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Л.В.А. по адресу: <адрес>, с целью выяснения с ней отношений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право Л.В.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа и против воли постоянно проживающего там лица – Л.В.А. через дверной проем при отсутствии законных оснований незаконно проник в жилище последней, нарушив тем самым конституционное право Л.В.А., предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». После чего 07 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 был выпровожен из квартиры Х.В.А.

Эпизод №2 (от 12.06.2018)

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома №27 «а» по улице Толкачева г. Дмитровска Орловской области с ранее знакомой Р.Е.А., увидел у последней находящийся при ней полимерный пакет черного цвета с содержащимся внутри. Подойдя к Р.Е.А. и поинтересовавшись, что находится внутри указанного пакета, ФИО1 без разрешения Р.Е.А. открыл пакет и увидел, что внутри него находится одна бутылка газированной воды «Pepsi» стоимостью 100 рублей и одна бутылка портвейн марки «777» стоимостью 85 рублей. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть 12 июня 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая, что его действия являются очевидными для Р.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения выхватил из правой руки Р.Е.А. полимерный пакет черного цвета с содержащимися внутри одной бутылкой газированной воды «Pepsi» стоимостью 100 рублей, одной бутылкой портвейна марки «777» стоимостью 85 рублей; на требования Р.Е.А. вернуть похищенное не отреагировал, тем самым открыто похитил его.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Р.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 185 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ней консультаций.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирев П.М., потерпевшая Р.Е.А. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая Л.В.А. письменно согласилась с постановлением приговора в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 <....> (том 1 л.д. 148, 150) и других исследованных в суде характеризующих данных суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В этой связи он подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 154-155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 137), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 г. Ливны УФСИН России по Орловской области – отрицательно (том 1 л.д. 245); в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам обвинения суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд по обоим эпизодам обвинения признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал подсудимый с самого начала предварительного следствия (т.1 л.д.68-71), с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельств совершенных преступлений суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им данных преступлений, в связи с чем суд по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание подсудимому ФИО1 на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, с применением правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 12.04.2016, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, суд согласно ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая наличие рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда, то есть с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ и по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 12 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 24 октября 2018 года.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Судья В.А. Петрухина

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19 декабря 2018 года приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменен: постановлено исключить из приговора указания об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 12.04.2016 условного осуждения и о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.