Приговор № 1-21/2018 1-266/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

№ 1-21/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 07 февраля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, судимого:

1) 25 ноября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 04 февраля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3, ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 мая 2016 года условно досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года на 5 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные корыстные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в июне 2016 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕС, где проживает ранее ему знакомая Г.Н.А., когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А., ФИО2, находясь во дворе дома АДРЕС, воспользовавшись тем, что Г.Н.А., находится в состоянии алкогольного опьянения, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащий Г.Н.А. сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 6 000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Г.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в июне 2016 года в дневной время, точные дата и время следствием не установлены, спустя три дня после совершения кражи, находился в доме АДРЕС, где проживает ранее ему знакомая Г.Н.А., когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А., ФИО2, находясь в комнате дома АДРЕС, воспользовавшись тем, что Г.Н.А. дома нет, в доме он находился один, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащий Г.Н.А. сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3 000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Г.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холокина Е.Ю. и потерпевшая Г.Н.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, исключить из обвинения подсудимому ч. 1 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененную. Указанная переквалификация соответствует предъявленному обвинению, не изменяет фактических обстоятельств содеянного, не требует дополнительного исследования доказательств по уголовному делу, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, имеется простой рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На учете врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит.

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, условия его жизни, суд полагает, что должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года. Учитывая, что подсудимый ранее был осужден за корыстные преступления, и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, вновь совершил корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недостаточном влиянии прежнего наказания на исправление подсудимого, который не имеет постоянного места работы, семьи, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает, с целью достижения целей уголовного наказания, отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму 9000 рублей в возмещение стоимости похищенных сотовых телефонов подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым в судебном заседании.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06.02.2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в законную силу не вступил, поэтому вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и указанного приговора подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров, после их вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров 2 (два) года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года с зачетом в срок наказания содержание под стражей с момента его задержания, с 26 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.А. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение материального вреда от преступления в пользу Г.Н.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденному содержащимся под стражей в тот же с момента вручения копии приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров