Апелляционное постановление № 10-2451/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело№ 10-2451/2018

Судья Каракин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                  22 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Лякишева Д.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 марта 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***

года в п. ***, гражданин ***, судимый:

1) Нагайбакским районным судом Челябинской области 15 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 12 декабря 2011 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания 08 августа 2014 года;

2) тем же судом 13 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3) тем же судом 12 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 314.1,ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

4) мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 06 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению

свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нагайбакского районного суда от 13 сентября 2016 года, 12 декабря 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 06 марта 2017 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13 сентября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 23 марта 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую взят в зале суда.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лякишева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я. о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем С.Н.Г..

Преступление совершено в ночное время на 22 ноября 2017 года на территории п. Кассельский Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева А.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Автор жалобы полагает, что суд в полном объеме не учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: полное признание осужденным вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное сообщение в орган полиции о содеянном, что приравнивается к явке с повинной;

ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; наличие семьи; состояние беременности супруги; учет его у психиатра; положительные характеристики по месту жительства.

Адвокат считает, что ФИО1 возможно было сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, так как ему необходимо находиться в условиях свободы, поскольку у него скоро родится ребенок и он обязан материально обеспечивать свою семью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Васильев Б.С. находит приговор законным и справедливым, апелляционную жалобу - несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 150), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: его раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления; добровольное письменное сообщение о совершенном преступлении, изложенное в объяснении осужденного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; се-

мейное положение; состояние его психического здоровья. Тем самым суд принял во внимание те обстоятельства, о которых заявляется в жалобе адвоката.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается. В связи с чем, довод жалобы адвоката об учете беременности супруги ФИО1 и иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, подлежит отклонению.

Также судом приняты сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Суд не установил оснований для применения в отношении осужденного, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Это решение соответствует требованиям закона.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление той же направленности, а соответственно, отбытое им наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания за совершенное преступление определен в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применены верно, при этом суд аргументировано обосновал необходимость отмены осужденному условных осуждений по трем предыдущим приговорам. ФИО1 ранее судим за соверше-

ние аналогичных преступлений, проявляет устойчивую антисоциальную ориентацию и нежелание становиться на путь исправления.

Чрезмерно суровым назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не является. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката остается без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толмачевой А.А. - без удовлетворения.

Судья