Приговор № 1-68/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024№ 1-68/2024 44RS0026-01-2024-000628-36 Именем Российской Федерации г.Кострома 21 июня 2024 года Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием государственного обвинителя Ковановой К.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Горячевой М.Н. и Литовского В.Т. при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, а также неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет») совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте на территории г.Костромы, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, при помощи находившегося в его пользовании мобильного телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту: сеть «Интернет»), используя мобильное приложение «<данные изъяты>», вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через тайники – закладки на территории г. Костромы, путем раскладки наркотических средств с конечной целью получения каждым из участников преступной группы материальной выгоды, о чем в указанный период времени сообщил ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки на территории г. Костромы совместно с неустановленным лицом. Для осуществления общих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время установить не представилось возможным, распределили между собой роли и разработали план совместных преступных действий, согласно которому неустановленное лицо посредством сети «Интернет», используя для связи мобильное приложение «<данные изъяты>», осуществляло общее руководство преступной группой, незаконно передавало ФИО1 и ФИО2 оптовые партии наркотических средств, осуществляло контроль за ходом фасовки, а также оборудования ими тайников-закладок с наркотическими средствами, передавало через сеть «Интернет» сведения о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами потребителям наркотических средств, получало от них денежные средства, а также перечисляло ФИО1 денежные средства в счет оплаты за оборудованные тайники -закладки с наркотическими средствами. А ФИО1 в свою очередь передавал часть полученных денежных средств ФИО2 в счет оплаты за незаконный сбыт наркотических средств. В свою очередь ФИО1 согласно достигнутой преступной договоренности по полученной от неустановленного лица информации получал через тайники-закладки оптовые партии наркотических средств, которые совместно с ФИО2 фасовал в удобные для реализации свертки, после чего ФИО4 изготавливал тайники-закладки с мелкооптовыми партиями наркотических средств на территории г. Костромы, после чего при помощи находящегося в его использовании мобильного телефона посредством сети «Интернет», используя для связи мобильное приложение «Telegram», сообщал неустановленному лицу информацию о месте нахождения каждого оборудованного им тайника - закладки с наркотическими средствами. Во исполнение своей преступной роли и в целях реализации общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя при этом корыстную цель, неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 преступной договоренности, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном месте с целью последующего незаконного сбыта поместило в тайник-закладку оптовую партию наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65г., а также оптовую партию наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 43,23 г., для передачи ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г.Костромы бесконтактным способом путем оборудования тайников-закладок. Затем неустановленное лицо, согласно отведенной преступной роли, посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 информацию с данными о местонахождении вышеуказанного тайника-закладки с оптовыми партиями указанных наркотических средств. После этого ФИО1, действуя во исполнение своей преступной роли и в целях реализации общего с неустановленным лицом и ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, по полученной от неустановленного лица информации, прибыл в неустановленное место на территории г.Костромы, где бесконтактным способом через тайник-закладку незаконно получил оптовую партию наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г., а также оптовую партию наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 43,23 г., которые предназначены для последующего незаконного сбыта на территории г. Костромы бесконтактным способом через тайники-закладки. Далее ФИО1, продолжая действовать в целях незаконного сбыта наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, незаконно храня при себе вышеуказанные наркотические средства с целью дальнейшего незаконного сбыта, проследовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где, действуя вместе с ФИО2, в рамках единого совместного общего с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях удобства дальнейшего незаконного сбыта при помощи ранее приобретенных упаковочных и фасовочных материалов (пакеты типа «гриппер», мотки изоляционной ленты, электронные весы), помогая друг другу совместными действиями, ФИО1 взвесил и расфасовал, а ФИО2 упаковала в 49 свертков ранее полученное от неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 43,23 г., а также упаковала в 20 свертков наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г. для иных неустановленных лиц, то есть «закладчиков», осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Костромы, в том числе для Л.С.Г., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы вынесен обвинительный приговор, для Н.О.П., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом г. Костромы вынесен обвинительный приговор, а также для Ф.П.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы вынесен обвинительный приговор. Затем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, незаконно храня при себе с целью последующего незаконного сбыта оптовую партию, состоящую из 10 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 4,97 г. проследовал по адресу: <адрес>, где на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи географических координат № № у деляночного столба в грунте под красной крышкой, изготовил тайник-закладку, куда поместил 10 свертков с наркотическим средством смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,97 г. Также ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, незаконно храня при себе с целью последующего незаконного сбыта оптовую партию, состоящую из 20 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9.65 г., проследовал в лесной массив, расположенный около <адрес>, где на неустановленном участке местности, изготовил тайник-закладку, куда поместил 20 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г. Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. более точные дата и время не установлены, незаконно храня при себе с целью последующего незаконного сбыта оптовую партию, состоящую из 39 свертков с наркотическим средством смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,26 г., проследовал в лесной массив около <адрес>, где на неустановленном участке местности, изготовил тайник – закладку, куда поместил 39 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,26 г. При этом ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона осуществил фотографирование месторасположения указанных тайников - закладок, после чего отправил сведения о их местонахождении неустановленному лицу посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Telegram» с целью доведения указанных сведений до «закладчиков» наркотических средств. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Получив от ФИО1 сведения с месторасположением тайников-закладок с указанными наркотическими средствами, неустановленное лицо «оператор», используя для связи систему обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>» через сеть «Интернет», около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ направило данную информацию на мобильный телефон Л.С.Г., кроме того около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ направило данную информацию на мобильный телефон Н.О.П., а также около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ направило данную информацию на мобильный телефон Ф.П.В., для организации последующего незаконного сбыта указанных наркотических средств через тайники - «закладки» потребителям. В свою очередь Л.С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя в целях получения оптовой партии, состоящей из 10 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4 - метиметкатинон), общей массой 4,97 г., для последующего незаконного сбыта на территории Костромы бесконтактным способом через тайники-закладки, по полученной от неустановленного лица информации, прибыл по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у <адрес>, на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи географических координат № № у деляночного столба в грунте под красной крышкой сотрудники полиции обнаружили и изъяли 10 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 4,97 г. В свою очередь Н.О.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по полученной от неустановленного лица информации проследовала на участок местности, расположенный в лесном массиве около <адрес>, где бесконтактным способом через тайник-закладку получила оптовую партию, состоящую из 20 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г. для последующего незаконного сбыта на территории г. Костромы бесконтактным способом через тайники-закладки после чего употребила неустановленную часть указанного наркотического средства. Затем Н.О.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно храня при себе 19 свертков и одного пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г., проследовала на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра Н.О.П., проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли 19 свертков и один пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- а -пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г. В свою очередь Ф.П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по полученной от неустановленного лица информации прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от <адрес>, где бесконтактным способом через тайник-закладку получил оптовую партию, состоящую из 39 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,26 г., для последующего незаконного сбыта на территории г.Костромы бесконтактным способом через тайники-закладки. Затем Ф.П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно храня при себе 39 свертков с наркотическим средством — смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,26 г., проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра Ф.П.В., проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудники полиции в находящейся при Ф.П.В. сумке обнаружили и изъяли 39 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,26г. После этого около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Общая масса обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 43,23 г., а также наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, составляет 9,65 г., которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, иного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером для наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), а также является крупным размером для наркотического средства - содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо свои умышленные совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признала в полном объеме, с фактическими обстоятельствам дела, изложенными в обвинительном заключении согласилась, раскаялась в содеянном. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала проживать с ФИО1 и дочерью М.В.М. в г.Костроме. Случайно она увидела, как ФИО5 дома фасует белый порошок. ФИО1 сказал, что он расфасовывает лекарственный препарат «Виагра». Она посмотрела в Интернете и поняла, что таким образом фасуют наркотики. Поскольку ФИО1 стал очень нервным, не успевал вовремя сделать «работу», постоянно кого-то боялся, она предложила ему свою помощь. Однажды она помогала ФИО5 заворачивать пакетики с белым веществом в изоленту, сколько свертков завернула, она не помнит, возможно 49 пакетов. Больше никакой помощи ФИО1 она не оказывала. ФИО1 рассказал ей, что работает вместе с друзьями в «<данные изъяты>», общается в мессенджере «<данные изъяты>» с куратором с ником «<данные изъяты>». Заработную плату ему выплачивали в биткоинах. Каждый раз, когда ФИО1 куда-то уходил, а потом возвращался, то перечислял ей на банковскую карту деньги примерно 14-15 тыс. руб., в телефоне ФИО5 она видела смс от куратора с цифрами и фотографиями мест-закладок. Иногда она сопровождала ФИО5, к месту оборудования тайника-закладки, ждала его на остановке. Вела переписку с куратором относительно оплаты выполненной ФИО5 работы. Они приняли решение прекратить свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последний раз сделал закладки. Затем они выбросили все упаковочные материалы, очистили телефоны. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимой ФИО2, был оглашен протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 рассказал ей, что в мессенджере «<данные изъяты>» он ведет переписку с «<данные изъяты>» (это псевдоним человека, который работает на наркомагазин «<данные изъяты>»). ФИО1 пояснил, что под псевдонимом «<данные изъяты>» работают двое людей – С. и Т., оплату за свою незаконную деятельность он получает на «биткоин-кошелек». Работает он следующим образом: у него был «куратор», который сообщал ему об адресе, где находится большая партия наркотика. Афанасьев идет по этому адресу, поднимает партию наркотика и приносит домой. Дома распаковывает партию и расфасовывает ее в более мелкие пакетики, а потом более мелкие пакетики с наркотиком упаковывает в изоленту разных цветов и делает один сверток из этих мелких свертков. Затем ФИО5 куда-то уносил данные свертки и закапывал. Таким образом, ФИО5 «работал» примерно месяц. Ей известно, что ФИО5 получал за эту незаконную деятельность деньги на «биткоин» кошелек, затем выводил эти деньги на свою карту «Тинькофф», часть денег он перечислял ей, так как они вели общее хозяйство. Затем ФИО5 стал нервный. Она решила помочь ему в его работе, потому что его поведение мешало всей семье. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 принес домой очередной сверток с наркотиком. Сверток был замотан в изоленту, когда ФИО5 открыл сверток, то внутри был прозрачный пакет с порошком белого цвета. ФИО5 пояснил, что внутри наркотик, который называется «соль». ФИО5 насыпал наркотик в пакеты, а она заворачивала их в изоленту. Всего замотали 20 штук свертков в изоленту синего цвета и 20 свертков в изоленту красного цвета. Затем ФИО5 взял данный сверток, внутри которого были свертки с наркотиком, и ушел из дома. Она подумала, что он ушел делать закладку. В каком месте ФИО5 сделал тайник, ей не известно. Спустя пару часов ФИО5 вернулся, они все убрали в квартире. После этого она несколько раз точно таким же образом помогала ФИО5. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она настояла на том, чтобы они перестали заниматься данной деятельностью. ФИО5 согласился с ней, после того как он унес куда-то и как он выражается «заложил» последнюю партию наркотиков, которые он хранил дома, ФИО5 удалил со своего телефона приложения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем она дома все тщательно вымыла, выкинула все предметы, которые мог использовать в своей незаконной деятельности ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 не вели никакой противоправной деятельности. (т.1 л.д. 241-248). Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что она понимала, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью. Ей были нужны деньги, поэтому она помогала ФИО1 фасовать наркотики. Также она (ФИО2) рассказывала дочери, что по просьбе ФИО5 она выходила с рюкзаком, набитым шоколадками и ходила по улицам. ФИО5 просил ее таким образом проверить следят ли за ним. (т.4 л.д. 120-128). В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком с момента произошедшего. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, с фактическими обстоятельствам дела, изложенными в обвинительном заключении согласился, раскаялся в содеянном. Просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенному протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.10-15). Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показал, что до момента его задержания он проживал с ФИО2 и ее дочерью М.В.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года он с помощью своего мобильного телефона прошел по ссылке <данные изъяты> в мессенджер <данные изъяты> и вступил в переписку с человеком с ником «<данные изъяты>», устроился закладчиком наркотических средств. Для трудоустройства он прислал фотографию своего паспорта. Затем «кадровик» прислал данные куратора «<данные изъяты>», с которым он должен работать. В дальнейшем, в ходе общения, он понял, что с данного аккаунта общались двое людей: С. и Т.. Куратор присылал ему адреса «оптовок», просил «подбирать» их, делать тайники-закладки, фотографировать свою работу и присылать ему отчет. Сначала он прошел обучение, делал закладки из пищевой соли. В начале ДД.ММ.ГГГГ года куратор пояснил, что ему будут выдавать наркотик двух видов – «меф» - это «мефедрон» и «крб» - это «соль». Для осуществления фасовки он приобрел фасовочные материалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года куратор ему прислал географические координаты «оптовки» с двумя видами наркотика – «меф» и «крб». Он поднял опт, фото которого направил куратору. По указанию куратора «нафасовал» наркотик «меф» на 10 разовых доз по 0,5 грамма и сделал закладку в районе <адрес>. Оставшийся наркотик по указанию куратора хранил дома. Далее он «нафасовал» 10 свертков наркотика «мефедрон», замотал изолентой, сверху написал фломастером 10*0,5 и по координатам присланным куратором в лесополосе недалеко от <адрес> А по <адрес> сделал тайник-закладку. Оставшийся наркотик хранил дома. Затем сделал фотографию этого тайника с помощью приложения, которое снабжает фотографию географическими координатами места, где она сделана и отправил это фото куратору, снабдив его описанием «меф. 10*0,5. Фабричный район. Прикоп». Эта работа была ему оплачена, каким образом и в какой сумме – не помнит. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из поднятой им ранее «оптовки», по указанию куратора, он нафасовал наркотик «соль» в 20 свертков по 0,5 грамма, упаковал их в один сверток, который поместил в тайник-закладку в районе <адрес>. Когда он фасовал наркотик, неожиданно вернулась ФИО6, он рассказал ей, что занимается фасовкой наркотика, она предложила помощь. ФИО2 помогала ему однажды, но он обсуждал с ней всю свою деятельность. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года из поднятой ранее закладки по указанию куратора он расфасовал наркотик «мефедрон» в 39 свертков по 2 грамма каждый, который положил в тайник-закладку в Фабричном районе г.Костромы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 перестал заниматься сбытом наркотиков, удалил со своего телефона все переписки с куратором, фотографии тайников, удалил приложение «<данные изъяты>» и приложение «<данные изъяты>» с помощью которого он получал деньги за работу. Затем телефон сломался и он его выбросил. (т. 4 л.д.89-97). В судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 показал, что заработанные за распространении наркотических средств деньги он тратил на свои личные нужды и нужды ФИО2 (т.4 л.д. 203-210). В судебном заседании свидетель Е.А.В. показал, что он знаком с ФИО1, поскольку вместе находились в ПФРСИ. С ФИО2 он не знаком. Показал, что настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, данное преступление он не совершал, потребителем наркотических средств не является. В г.Кострому он приехал для покупки автомобиля вместе с Н.О.П., никаких противоправных действий не совершал. Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Е.А.В. был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Е.А.В. показал, что проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотик– гашиш. У него есть знакомая Н.О.П., которая также проживала в <адрес> и является немедицинским потребителем наркотиков - «соль». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с Н.О.П. приехал в Кострому, проживали вместе. Со ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Н.О.П. занимается незаконным сбытом наркотиков. Он (Е.А.В.) также занимался незаконным сбытом наркотиков. У них был общий куратор «<данные изъяты>», но каждый из них «работал» с куратором самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Н.О.П. он отвез её поднимать «оптовку», Н.О.П. решила показать ему «оптовку», раскрыла сверток и он рассыпался. Он помогал Н.О.П. собирать свертки в этот момент их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 125-126). В судебном заседании Е.А.В. показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, показал, что сбытом наркотических средств он не занимался, подписал протокол допроса под давлением следователя. В судебном заседании свидетель С.Т.В. показала, что работает старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Костроме, она проводила предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Е.А.В. В ходе следствия он неоднократно менял свои показания. Все показания данные в ходе предварительного следствия Е.А.В. были записаны с его слов, он расписался в протоколе допроса, замечаний и дополнений не имел, его допрос проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель М.В.М. показала, что подсудимая ФИО2 приходится ей матерью, а подсудимый ФИО1 будущий муж ее мамы. Показала, что она, мама и ФИО5 проживали вместе. ФИО1 она называет отцом, потому что он к ней хорошо относится, заботиться о ней. Мама (ФИО2) рассказала ей, что она с ФИО1 занимается незаконной деятельностью. Мама один раз помогла И. заворачивать наркотики в изоленту, потому что он не успевал это сделать самостоятельно. Ей стало об этом известно в ходе телефонного разговора с ФИО2 Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля несовершеннолетней М.В.М. был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому М.В.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от мамы ей стало известно, что ФИО1 занимается торговлей наркотиками, забирает их в разных местах, а дома фасует. Кто оставлял в этих местах наркотики для ФИО1 ей не известно. ФИО1 рассказал маме, что «работает» со своими друзьями, Т. и С.. Со слов матери ей известно, что однажды ДД.ММ.ГГГГ года она тоже фасовала наркотик вместе с ФИО1 –заматывала в изоленту свертки с наркотиком. Также со слов матери ей известно, что мама по просьбе ФИО5, ходила с рюкзаком по случайному маршруту, опасаясь слежки. Мама ей рассказывала, переписок ни с кем она не вела, ФИО5 передавал ей слова «куратора наркомагазина по имени Т.». Также со слов матери ей известно, что после ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 не занимались ничем противозаконным (том 4 л.д. 180-184) В судебном заседании свидетель несовершеннолетняя М.В.М. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком с момента произошедшего. В судебном заседании свидетель Л.С.Г. показал, что он отбывает наказание в местах лишение свободы за преступление совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы. Показал, что он был «трудоустроен» в магазин «<данные изъяты>» закладчиком наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ. ему в мессенджере <данные изъяты>» пришло сообщение от куратора «<данные изъяты>», в котором было указано, где можно забрать 5 граммов наркотика в парке «Берендеевка». Когда он приехал на указанное место, его сразу задержали сотрудники полиции. Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Л.С.Г., был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Л.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» от абонента «<данные изъяты>» с предложением работы «закладчиком», он согласился. «<данные изъяты>» был его куратором. ДД.ММ.ГГГГ. куратор прислал ему адрес «оптовки» в районе <адрес>, которую он поднял, а затем сделал тайники-закладки в районе <адрес>». Сам он свертки не фасовал и не открывал их. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ куратор прислал ему адрес «оптовки», в районе <адрес>, которую он должен был забрать, но сделать этого не успел, потому что в лесополосе около <адрес> его задержали сотрудники полиции (т.3 л.д. 168). В судебном заседании свидетель Л.С.Г. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего. Свидетель Б.А.С. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в должности начальника отделения УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области по адресу: <адрес> были задержаны Н.О.П. и Е.А.В. по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал телефон Н.О.П. В ходе осмотра была обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>», связанная с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д.127-129). Свидетель В.А.Л. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области. Сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области был задержан Л.С.Г., по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе личного досмотра у Л.С.Г. был изъят мобильный телефон марки «Реалми», в ходе осмотра которого были получены адреса и географические координаты мест, где он оборудовал тайники-закладки с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.Л.) и К.М.В. прибыли в лесополосу по адресу: <адрес> у <адрес>, где по географическим координатам, полученным в ходе осмотра телефона Л.С.Г. обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом в изоленте желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.Л.) и К.М.В. проехали по адресу: <адрес>, у <адрес> (к месту, где был задержан Л.С.Г.), где в дальнейшем по географическим координатам, из телефона, изъятого у Л.С.Г. был обнаружен и изъят сверток в изоленте белого цвета. Указанный сверток был упакован, был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 94-95). Свидетель Г.А.А. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области было установлено, что Н.О.П. и Е.А.В. занимаются незаконном сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.А.) и В.А.Л., прибыли по адресу: <адрес>, к дому №, где возле автомобиля марки ВАЗ 2114 черного цвета обнаружили Е.А.В. и Н.О.П. Н.О.П. была задержана. В ходе личного досмотра Н.О.П. были обнаружены и изъяты свертки с веществом, также были обнаружены и изъяты в пачке из-под сигарет свертки в изоленте красного цвета и мобильный телефон (т. 1 л.д. 130-133). Свидетель К.А.А. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ. он с Г.А.А. находился по адресу: <адрес>, у <адрес><адрес>» по рабочим вопросам. Их внимание привлек мужчина, который также находился в лесополосе и что-то искал, постоянно сверялся с картой в мобильном телефоне. По их просьбе мужчина представился Л.С.Г. и пояснил, что находится в лесу, так как ищет закладку. Они задержали мужчину и доставили в отдел УНК. В отделе полиции был проведен личный досмотр Л.С.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Реалми», а также мобильный телефон «Самсунг» (т. 3 л.д. 92-93). Свидетель К.Р.А. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со Ш.А.Г. и П.А.А. находились в лесном массиве с торца <адрес>. Они обратили внимание на молодого человека, как впоследствии было установлено Ф.П.В. Ф.П.В. предпринял попытку сломать мобильный телефон. Он со Ш.А.Г. и П.А.А. применили физическую силу и забрали у Ф.П.В. телефон и после чего задержали Ф.П.В.. В ходе личного досмотра в рюкзаке у Ф.П.В. были обнаружены 39 свёртков с наркотическим средством и мобильный телефон, который К.Р.А. осмотрел и установил, что в данном телефоне, в приложении «<данные изъяты> имеется переписка между Ф.П.В. и аккаунтом <данные изъяты>», где «<данные изъяты>» присылал Ф.П.В. координаты с местами закладок наркотического средства, которое Ф.П.В. забирал и в дальнейшем раскладывал в тайники закладки на территории г. Костромы (том 4 л.д. 34-35). Свидетель П.А.А. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он дал показания аналогичные показаниям К.Р.А. (т.4 л.д. 36-37). Свидетель Ш.А.Г. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.А. и свидетеля П.А.А.( т.4 л.д.32-33). Свидетель С.Н.В. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она показала, что проходит службу в должности начальника отделения УНК УМВД России по г. Костроме. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она и В.Е.П., проводили личный досмотр Н.О.П.. В.Е.П. предложила Н.О.П. выдать имеющиеся при ней запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Н.О.П. пояснила, что в ее белье имеется наркотик. В ходе личного досмотра Н.О.П. были изъяты: полимерные свертки с веществом из бюстгальтера, из рюкзака, который находился при Н.О.П.. Из вещей Н.О.П. была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой были обнаружены 19 свертков в изоляционной ленте красного цвета и упакованы в бумажный конверт, также у Н.О.П. был изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 134-136). Свидетель Ч.Р.А. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УНК УМВД России по г. Костроме была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ. он и К.А.А. по поручению следователя проводили обыск в жилище ФИО6 и ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон Самсунг, мобильный телефон Хонор и упаковочные материалы: пакетики прозрачные с застежкой типа «гриппер», изоляционные ленты различных цветов (т.4 л.д. 103-106). Доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30,п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ являются также: -протокол личного досмотра Л.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в кабинете <адрес>, в ходе которого у Л.С.Г. обнаружены и изъяты мобильный телефон «Реалми» и мобильный телефон «Самсунг» (т.2 л.д. 163-164); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут осмотрен участок местности по адресу: <адрес><адрес>», в ходе осмотра вблизи географических координат № № обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой белого цвета с веществом внутри, предположительно являющийся наркотическим средством (т. 3 л.д. 44-47); -справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в десяти свертках (был один большой сверток), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности в лесном массиве по географическим координатам: №, № вблизи <адрес>А, по <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Массы наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения первоначального исследования составляли - 0,49 г, 0,52 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,46 г. (т. 3 л.д. 49-50); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленное на экспертизу вещество в десяти полимерных пакетах типа «гриппер», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности в лесном массиве по географическим координатам: №, № вблизи <адрес>А, по <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Массы наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения экспертизы составили - 0,48 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,46 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,50 г, 0,49 г, 0,45 <адрес> наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения первоначального исследования составляли - 0,49 г, 0,52 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,46 г. (см. справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 3 л.д. 62-64); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагментов полимерной изоляционной ленты белого цвета и полимерных пакетов типа «гриппер» (объекты №№;2) обнаружены эпителиальные клетки, а также фрагменты клеток, содержащие недостаточное количество признаков для определения их принадлежности. Генетические признаки эпителиальных клеток (объекты №№;2) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности фрагментов полимерной изоляционной ленты белого цвета и полимерных пакетов типа «гриппер» (объекты №№;2) произошли от одного лица мужского генетического пола и не произошли от Л.С.Г. (т. 3 л.д. 54-59); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: Пакет № с пояснительной надписью: «Пакет № полимерный сверток с веществом, перемотанным изоляционной лентой белого цвета с маркировкой «бмб меф 10?0,5» обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в лесном массиве вблизи <адрес>А по <адрес> по географическим координатам № № (КУСП № от 12.07.23г.)», опечатанный, с подписями участвовавших лиц (т. 3 л.д. 67-71); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью «Внешняя упаковка свертка (фрагменты изоляционной ленты белого цвета и пустые полимерные пакеты типа «гриппер»)», отделенная в ходе проведения химического исследования №-и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) для дальнейшего проведения молекулярно-генетического исследования Специалист К.Д.П.» (т. 3 л.д. 141-142); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет№ снабженный пояснительной записью: «Пакет № В данном пакете находится мобильный телефон марки «Real Me» в корпусе черного цвета, изъятый у гр-на Л.С.Г. в ходе личного досмотра по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> опечатанный, с подписями участвующих лиц (т.2 л.д. 167-188); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет№ снабженный пояснительной записью: «Пакет № В данном пакете находится мобильный телефон марки «Real Me» в корпусе черного цвета, изъятый у гр-на Л.С.Г. в ходе личного досмотра по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» опечатанный, с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружены приложения <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие. В ходе осмотра мобильного телефона в галерее в альбоме «<данные изъяты>» обнаружены фотографии мест тайников-закладок наркотических средств с географическими координатами, а также переписки в приложении «<данные изъяты>», которые с участием переводчика переведены на русский язык и приобщены к протоколу. Также осмотрен Пакет №, снабженный пояснительной записью: «Пакет № Вданном пакете находится мобильный телефон марки Samsung в корпусе золотистого цвета, изъятый у гр-на Л.С.Г. в ходе личного досмотра по материалу проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», опечатанный, с подписями участвующих лиц и опечатанный оттисками печатей «Дляпакетов» (т.3 л.д. 98-106); -протокол проверки показаний обвиняемого Л.С.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №, согласно которому, Л. указал на места, в которых оборудовал «тайники-закладки» с наркотическим средством, пояснил, что оборудованные тайники фотографировал на свой мобильный телефон, также указал на место, где был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 89-91); -приговор Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.Г. (т. 3 л.д. 163-167); -протокол личного досмотра Н.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 50 минут в кабинете № б <адрес>, в ходе которого у Н.О.П. обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застежкой гриппер с остатками вещества (пакет №), полимерный пакет с застежкой гриппер с остатками вещества (пакет №), пачка из-под сигарет с 19 свертками из изоленты красного цвета с веществом внутри (пакет №), два мобильных телефона «RedMi» в корпусе черного и синего цвета (пакет №) (т.1 л.д. 21-22); -справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из полимерного неокрашенного пакета (пакет №) и из девятнадцати полимерных неокрашенных пакетов (пакет №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр.Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимого по адресу: <адрес>, каб. 326 б, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Массы наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон, на момент проведения первоначального исследования составляли: 0,06г (пакет №); 0,46г; 0,50г; 0,51г; 0,50г; 0,51г; 0,50г; 0,53г; 0,51г; 0,50г; 0,50г; 0,50г; 0,54г; 0,53г; 0,50г; 0,51г; 0,49г; 0,50г; 0,50г; 0,50г (пакет №). Вещество из полимерного неокрашенного пакета (пакет №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимого по адресу: <адрес>, каб. 326 «б», является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Масса наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона момент проведения первоначального исследования составляла 0,03г (справка об исследовании № от 24.07.2023г). (т.1 л.д. 24-26); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из полимерного неокрашенного пакета (пакет №) и из девятнадцати полимерных неокрашенных пакетов (пакет №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимого по адресу: <адрес>, каб. 326 б, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Массы наркотического средства смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон на момент проведения экспертизы составляют: 0,04г, (пакет №); 0,44г; 0,48г; 0,49г; 0,48г; 0,49г; 0,48г; 0,51г; 0,49г; 0,48г; 0,48г; 0,48г; 0,52г; 0,51г; 0,48г; 0,49г; 0,47г; 0,48г; 0,48г; 0,48г (пакет №). Массы наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон, на момент проведения первоначального исследования составляли: 0,06г (пакет №); 0,46г; 0,50г; 0,51г; 0,50г; 0,51г; 0,50г; 0,53г; 0,51г; 0,50г; 0,50г; 0,50г; 0,54г; 0,53г; 0,50г; 0,51г; 0,49г; 0,50г; 0,50г; 0,50г (пакет №) (справка об исследовании № от 24.07.2023г). Представленное на экспертизу вещество из полимерного неокрашенного пакета (пакет №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводимого по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Масса наркотического средства смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, на момент проведения экспертизы составляет 0,01г (пакет№). Масса наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона момент проведения первоначального исследования составляла 0,03г (справка об исследовании № от 24.07.2023г) (т.1 л.д. 67-72); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пакете, условно обозначенном экспертом № (объект №), пакете, условно обозначенном экспертом № (объект №), пачке из-под сигарет (объект №), фрагментах липкой ленты, условно обозначенных экспертом №№ (объекты №№) и пакетах, условно обозначенном экспертом № (объекты №№) с девятнадцати свертков обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пакетах № (объект №), № (объект №) и пачке из-под сигарет (объект №) произошли от двух и более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) и пакетах №№ (объекты №№) с девятнадцати свертков произошли от трех или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на пакетах № (объект №), № (объект №), пачке из-под сигарет (объект №), фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) и пакетах №№ (объекты №№) с девятнадцати свертков установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пакетах № (объект №), № (объект №) и пачке из-под сигарет (объект №) произошли от двух или более лиц, одной из которых является Н.О.П. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) и пакетах №№ (объекты №№) с девятнадцати свертков от Н.О.П. исключается (т.1 л.д. 75-90); -справка о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный сверток с веществом, упакованный в Пакет №, снабженный пояснительной надписью «Пакет № Упакован полимерный пакет с застежкой гриппер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра Н.О.П.»; полимерный сверток с веществом, упакованный в Пакет №, снабженный пояснительной надписью «Пакет № Упакован полимерный пакет с застежкой гриппер с остатками вещества, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра Н.О.П.»; пачка из-под сигарет с 19 свертками внутри, упакованные в Пакет №, снабженный пояснительной надписью «Пакет № Упакована пачка из-под сигарет Winston в упаковке сине-розового цвета, в которой находятся 19 (девятнадцать) свертков в красной изоленте с веществом внутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 109-112); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Пакет № Внешняя упаковка вещества из пакета №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения химического исследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) Специалист: К.Л.А.; Пакет № Внешняя упаковка вещества из пакета №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения химического исследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) Специалист: К.Л.А.; Пакет № Внешняя упаковка вещества из 19 (девятнадцати) свертков и пачка из-под сигарет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения химического исследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) Специалист: К.Л.А. (т. 1 л.д. 94-95); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Пакет №, снабженный пояснительной записью: «Пакет № Упакованы два мобильных телефона Redmi (в корпусе синего цвета с разбитым стеклом, в чехле черного цвета; в корпусе черного цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Н.О.П. по адресу: <адрес>», опечатанный, с подписями участвующих лиц и опечатанный оттисками печатей «Для пакетов» (т. 1 л.д. 31-41); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Пакет №, снабженный пояснительной записью: «Пакет № Упакованы два мобильных телефона Redmi (в корпусе синего цвета с разбитым стеклом, в чехле черного цвета; в корпусе черного цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Н.О.П. по адресу: <адрес> опечатанный, с подписями участвующих лиц и опечатанный оттисками печатей «Для пакетов». В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие, а также переписки в приложении «<данные изъяты>», и приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 142-146); -протокол проверки показаний на месте обвиняемой Н.О.П., данных в рамках уголовного дела №, согласно которым Н.О.П. указала на место, где она «подняла оптовую закладку», пояснила, что внутри «оптовки» было 20 свертков, 19 она убрала в пачку из-под сигарет, 1сверток сразу употребила путем курения, все свертки хранила для себя, также указала на место, где была задержана сотрудниками полиции. Впоследствии отказалась подписывать протокол проверки показаний на месте, ссылаясь на то, что не согласна с протоколом (т. 1 л.д. 139-141); -приговор Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.О.П. (т.1 л.д. 177-184); -сообщение о происшествии, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> лесном массиве сотрудниками ОНК УМВД России по г. Костроме задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 3 л.д. 179); -протокол личного досмотра, согласно которому у Ф.П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете № <адрес> изъяты сотовый телефон марки IPhone (Пакет №) и 39 свёртков в изоленте зелёного цвета (Пакет №) (т. 3л.д. 182-183); -справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в тридцати девяти свертках, изъятое в ходе личного досмотра гр. Ф.П.В., по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I, раздел наркотические средства). Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) составила 38,26 г. (т.3 л.д. 185-186); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в тридцати девяти свертках, изъятое в ходе личного досмотра гр. Ф.П.В., по адресу: <адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I, раздел наркотические средства). Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) на момент проведения первоначального исследования составляла 38,26 г. (т. 3 л.д. 240-242); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на восьми фрагментах липкой ленты, условно обозначенных экспертом №№ (объекты №№) и семи пакетах, условно обозначенных экспертом №№ (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) и пакетах №№ (объекты №№) произошли от трех или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) и пакетах №№ (объекты №№) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) и пакетах №№ (объекты №№) от Ф.П.В. исключается (т.4 л.д. 4-14); -справка о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 15); -протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет № с пояснительной запиской: «В данном пакете находятся свёртки в изолирующей ленте зелёного цвета в количестве 39 (тридцать девять) штук с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра у Ф.П.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии пакета внутри обнаружены два неокрашенных полимерных пакета типа «гриппер» большего размера. В одном пакете большего размера находятся 39 (тридцать девять) маленьких неокрашенных полимерных пакетов типа «гриппер» с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков. Во втором пакете большего размера находятся фрагменты изоляционной ленты зеленого цвета и пустые полимерные пакеты типа «гриппер» (т.3 л.д. 243); -протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с пояснительной запиской: «Внешняя упаковка 7 свёртков (фрагменты изоляционной ленты зелёного цвета и пустые полимерные пакеты типа «гриппер»), отделённая в ходе проведения химического исследования №-и от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) для дальнейшего проведения молекулярно-генетического исследования». При вскрытии пакета внутри обнаружены восемь фрагментов полимерной липкой ленты зеленого цвета и 7 пакетов из прозрачного полимерного неокрашенного материала с застёжкой типа «гриппер» (т. 4 л.д. 16); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон IPhone, изъятый в ходе личного досмотра Ф.П.В. В ходе осмотра во внутренней памяти телефона обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>» о сбыте наркотических средств и ссылки на фотографии с географическими координатами. Также в данном телефоне имеется сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>». Согласно меню данного телефона установлено, что это IPhone 8 (Ф.П.В.), №. На телефоне установлены такие приложения как: <данные изъяты>. Согласно приложению, <данные изъяты> установлено, что в телефоне находится сим-карта с номером +№ оформленная на Ф.П.В.. Согласно приложению, <данные изъяты> установлено, что данным приложением пользовался пользователь №, аккаунт <данные изъяты>, привязанный к номеру телефона +№, который вёл переписку с такими пользователями, как <данные изъяты>, аккаунт <данные изъяты> и <данные изъяты>, аккаунт <данные изъяты> Согласно переписки аккаунта ВР с аккаунтом <данные изъяты> установлено, что переписка начинается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> пишет, что есть работа в <адрес>, курьером, заниматься нужно закладками. Начинать будет с малого веса, это 5 адресов, потом дойдёт до 50 адресов. Потом указанный аккаунт просит прислать анкету и фотографию с документами. После чего аккаунт ВР пишет сообщение: «Ф.П.В.ФИО52» и присылает фотографию, где изображён молодой человек внешне похожий на Ф.П.В. с паспортом в руках на имя Ф.П.В. Переписка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО51 спрашивает, как дела, ВР отвечает, что всё хорошо, делает адреса, зарплату ещё не получал. Переписка с аккаунтом <данные изъяты> начинается ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ аккаунт <данные изъяты> присылает видеозапись с молодым человеком внешне похожим на Ф.П.В., после чего аккаунт Тони присылает сообщение: «5х0.5 крб, <адрес>, район центральный» в котором также имеется ссылка, которая не открывается. После чего в ДД.ММ.ГГГГ аккаунт ФИО43 присылает фотографию свёртка на земле и в ДД.ММ.ГГГГ аккаунт <данные изъяты> присылает сообщение в котором указано 5 адресов с текстом: «0,5 крб» и ссылки, которые не открываются.Аналогичным образом переписка продолжается вплоть до ФИО44, когда в ДД.ММ.ГГГГ аккаунт <данные изъяты> присылает видеозапись на которой изображён молодой человек внешне похожий на Ф.П.В. Аккаунт Т. в ДД.ММ.ГГГГ присылает сообщение: «БМБ, меф. 39х2, <адрес>, фабричный, в красной изе» и ссылку, которая не открывается. В ДД.ММ.ГГГГ аккаунт ВР присылает фотографию свёртка на земле в красной изоленте, аккаунт <данные изъяты> пишет: «<данные изъяты> -протокол проверки показаний обвиняемого Ф.П.В. на месте, данные в рамках уголовного дела №, согласно которому Ф.П.В. указал, что необходимо проехать к <адрес>. Проследовав к <адрес>, обвиняемый Ф.П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ получил от Тони координаты закладки с наркотиком «меф», мефедрон. Закладка по в соответствии с координатами находилась примерно в 100 метрах от <адрес> и предназначалась для дальнейшей раскладки наркотика по различным адресам, местам, Ф.П.В. Места и адреса для раскладки наркотика Ф.П.В. должен был выбрать сам. В закладке должно было находиться 39 свёртков каждый весом 1 грамм. Закладка должна была быть перемотана изолентой красного цвета. После этого Ф.П.В. проследовал в лесной массив у <адрес>, примерно в 350 метрах от указанного дома. Находясь в указанном лесном массиве обвиняемый Ф.П.В. указал, что в данном лесном массиве он нашёл закладку по координатам, размотал красную изоленту, россыпь маленьких свёртков в изоленте зелёного цвета убрал к себе в сумку и стал выходить из леса, где у дороги его остановили сотрудники полиции. Координаты от Тони он получил в Телеграмме на телефоне IPhone, который изъяли сотрудники полиции (т.3 л.д. 236-237); -приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.П.В. (т. 4 л.д. 45-47; -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет №1 с пояснительной надписью: «Пакет № 1» в данном пакете находится компакт-диск с результатом ОРМ». Пакет №1 опечатан печатью «Для пакетов №41», заверен подписью. При осмотре указанного диска обнаружены аудиозаписи. При прослушивании аудиозаписей установлено, что между собой разговаривают двое людей. Первый голос женский, принадлежит ФИО2; второй голос женский, принадлежит М.В.М.. Текст аудиозаписей приведен в протоколе осмотра предметов ( т.1 л.д. 209-216); -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 256); -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 23); -справка о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверены по федеральной базе данных геномной информации генетические профили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проверки установлено, что генетический профиль ФИО2 совпал с данными геномной информации эпителиальных клеток, обнаруженных в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УКРФ, адрес места происшествия: <адрес> каб. 316 «б». Генетический профиль ФИО1 совпал с данными геномной информации эпителиальных клеток, обнаруженных в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, адрес места происшествия: <адрес><адрес>», с данными геномной информации эпителиальных клеток, обнаруженных в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, адрес места происшествия: <адрес>, у <адрес>, с данными геномной информации эпителиальных клеток, обнаруженных в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, адрес места происшествия: <адрес>, у <адрес> (1 л.д. 233); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах липкой ленты, обозначенных экспертом как №№ (объекты №№ соответственно) произошли от трех или более лиц, одной из которых вероятно является ФИО2 Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пакетах, обозначенных экспертом как № и №, на пачке сигарет (объекты №№ соответственно), на пакетах, обозначенных экспертом как №№ от ФИО2 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пакетах, обозначенных экспертом как №№ (объекты №№ соответственно) произошли от двух или более лиц, одним из которых вероятно является ФИО1 Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пакетах, обозначенных экспертом как № и №, на пачке сигарет (объекты №№ соответственно), на фрагментах липкой ленты, обозначенных экспертом как №№ от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 49-59); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности фрагментов полимерной изоляционной ленты желтого цвета и полимерных пакетов типа «гриппер» (объекты №№) - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности фрагментов полимерной изоляционной ленты белого цвета и полимерных пакетов типа «гриппер» (объекты №№) - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности фрагментов полимерной изоляционной ленты белого цвета и полимерных пакетов типа «гриппер» (объекты №№) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от трех и более лиц, одним из которых является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности фрагментов липкой ленты №№ (объекты №№) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на пакетах № (объект №), № (объект №) и пачке из-под сигарет (объект №) (объекты №№), на фрагментах липкой ленты №№ (объекты №№) – согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пакетах №№ с девятнадцати свертков (объекты №№) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от трех и более лиц, одними из которых являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 65-73); -протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в пакет № 1 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с книжкой-чехлом черного цвета, в пакет № 2 упаковочные материалы (пакеты с застежкой гриппер, мотки изоленты различных цветов), в пакет №3 мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета (т.2 л.д. 34-37); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочные материалы, упакованные в Пакет № 2, с пояснительной надписью: «Пакет №2Упаковочные материалы: пакеты с застежкой «гриппер», мотки изоленты различных цветов, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>», опечатанный, с подписями участвовавших лиц (т. 2 л.д. 103-107); - протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал на место, где он и ФИО2 фасовали наркотик, а затем на места, в которых оборудовал «тайники-закладки» с наркотическим средством, пояснил, что оборудованные тайники фотографировал на свой мобильный телефон (т.4 л.д. 164-172). Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Факт вступления ФИО5 через сеть «Интернет» в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», сообщение в последующем об имеющейся договоренности ФИО6, вступление в дальнейшем в предварительный преступный сговор с ФИО6, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получение от куратора информации о месте нахождения тайника-закладки, получение оптовой партии наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г., а также оптовой партии наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 43,23 г., для последующего незаконного сбыта на территории г. Костромы бесконтактным способом через тайники-закладки, незаконного хранения при себе указанных наркотических средств, осуществление взвешивания, фасовки и упаковки наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), в 49 свертков, а также наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, в 20 свертков, последующее оборудование тайников-закладок, для иных лиц, то есть «закладчиков», на участках местности по адресу: <адрес>, в лесном массиве, расположенным около <адрес>, в лесном массиве около <адрес>, не отрицали ни ФИО5, ни ФИО6 и подтверждается протоколами проверки показаний подсудимых на месте. Л.С.Г., Ф.П.В., Н.О.П., являясь «закладчиками», каждый осуществляя незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, в рамках преступного сговора с неустановленным лицом незаконно приобретали оптовые партии наркотических средств для дальнейшего распространения на территории города Костромы, бесконтактно из тайников-закладок оборудованных ФИО5. Что подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым обнаруженные вещества являются наркотическими средствами- смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,65 г., а также смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 43,23 г., а на поверхностях упаковки с названными наркотическими средствами, обнаружены эпителиальные клетки ФИО5 и ФИО6. А также вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.П.В. соответственно, и Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.О.П., о привлечении названных лиц к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. А кроме того, показаниями свидетеля Л.С.Г., подтвердившего факт незаконного приобретения оптовой партии наркотиков, показаниями оперативных сотрудников-свидетелей В., К.А.А., Б., К.Р.А., Ш., П.А.А., С.Н.В. подтвердивших содержание протоколов личного досмотра осужденных, осмотра предметов, осмотра места происшествия, обстоятельства изъятия наркотических средств. Приведенные показания свидетелей данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, и проверок показаний на месте. Давая оценку показаниям свидетеля Е.А.В. в судебном заседании суд относится к ним критически, расценивая, как избранный способ защиты. Поскольку показания Е.А.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями следователя ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Протоколы личных досмотров Л.С.Г., Ф.П.В., Н.О.П., в ходе которых изымались мобильные телефоны, содержащие переписку с куратором, изобличающую их преступную деятельность, проколы осмотров мест происшествий, где изымались наркотические средства, протоколы осмотра предметов, и производные от них доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченными лицами в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ являются мотивированными. В отсутствие сомнений в законности указанных заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательством. Совокупностью исследованных в деле доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, установлен факт наличия предварительного сговора на сбыт наркотических средств между неустановленным лицом, ФИО5 и ФИО6 и выполнение объективной стороны преступления обоими подсудимыми. Кроме признательных показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6, факт вступления ФИО5 и ФИО6 в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с использованием сети «Интернет», участие в выполнении объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания записью телефонных переговоров между подсудимой ФИО6 и её дочерью ФИО8, а также протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 209-219), согласно которым ФИО6 сообщает дочери подробности их деятельности с ФИО5 по сбыту наркотических средств, подтверждая свою осведомленность и непосредственное участие в сбыте наркотиков, помимо фасовки наркотика, сопровождения ФИО5 к местам тайников-закладок, в том числе путем личной переписки ФИО6 с куратором, что подтвердила ФИО6 в ходе судебного следствия. О том, что ФИО5 и ФИО6 незаконно приобретали и хранили наркотические средства непосредственно для их последующего незаконного сбыта, свидетельствуют показания обоих подсудимых, существенное количество наркотических средств, в том числе, в расфасованном виде, удобном для незаконного сбыта, а также тот факт, что ни ФИО6, ни ФИО5 потребителями наркотических средств не являются. Квалифицирующий признак «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение. Так из показаний подсудимых, следует, что ФИО5 вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотиков, с неустановленным лицом используя сеть «Интернет», получил оптовую партию наркотиков, также используя сеть «Интернет», по которой неустановленное лицо сообщило координаты оптовой закладки, а он, по этим координатам отыскал наркотики. Координаты оборудованных им тайников-закладок ФИО5 также отправлял неустановленному лицу с использованием сети «Интернет». Привязка мест тайников к конкретным координатам осуществлялась через специальную программу, функционирующую через сеть «Интернет». Общение между участниками преступной группы, относительно сбыта наркотических средств также происходило с использованием сети «Интернет». Таким образом, преступные действия, входящие в объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО5 и ФИО6 осуществляли с использованием сети «Интернет». В рамках преступного предварительного сговора неустановленное лицо, осуществляло общее руководство незаконным сбытом наркотиков, незаконно передавало оптовые партии наркотических средств ФИО5 и ФИО6, осуществляло контроль за ходом оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, а также перечисляло ФИО5 денежные средства в счет оплаты за оборудованные тайники-закладки. В свою очередь ФИО5 согласно достигнутой преступной договоренности по полученной от неустановленного лица информации незаконно приобретал через тайники-закладки оптовые партии наркотических средств, которые совместно с ФИО6 фасовали в удобные для реализации свертки, изготавливали тайники-закладки с наркотическими средствами на территории г. Костромы, после чего посредством сети «Интернет», сообщали неустановленному лицу информацию о месте нахождения каждого оборудованного ими тайника-закладки с наркотическими средствами, за что получали вознаграждение. В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. Протокол обыска, протокол осмотра предметов, в ходе которых изъяты мобильные телефоны, упаковочные материалы, протоколы получения образцов для сравнительного исследования являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченными лицами в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Показаниями свидетеля Ч.Р.А. подтвержден факт проведения ОРМ в отношении подсудимых, а также содержание протокола обыска. Приведенные показания свидетелей данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, обысков и проверок показаний на месте. При этом суд удостоверился, что оснований оговаривать подсудимых и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют, сами подсудимые в ходе судебного заседания показания указанных лиц не оспаривали, основания для самооговора не установлены. Умысел на совершение преступления у ФИО5 и ФИО6 сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, провокации с их стороны не было. Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личного досмотра, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, суд не усматривает. Фактов недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия не установлено. Согласно п.п.13,13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, подсудимые и неустановленное следствием лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт с использованием сети «Интернет» в крупном размере вышеописанных наркотических средств, до конца довести не сумели по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием из незаконного оборота в результате вышеописанных событий. Учитывая, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и не реализованы потребителям, ФИО5 и ФИО6 совершено неоконченное преступление -покушение. Суд не усматривает оснований признавать какие-либо действия подсудимых как добровольную выдачу, поскольку не может признаваться добровольной сдачей запрещенных веществ их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Добровольная сдача означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Компетентными экспертными заключениями установлено, что общая масса обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 43,23 г., а также наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- а-пирролидиновалерофенон, составляет 9,65 г., которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, иного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером для наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), а также является крупным размером для наркотического средства - содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В отсутствие сомнений в законности указанных заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по инкриминируемому ФИО5 и ФИО6 преступлению, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оглашенные государственным обвинителем рапорты, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не являются доказательствами по смыслу ч.2 ст. 74 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимых в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённых ими деяния и, в соответствии со статьёй19УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. ФИО1 на учетах в психо-и нарко- диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не судим. ФИО2 на учетах в психо-и нарко- диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, не судима. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, как явку с повинной (т. 1 л.д. 220-224), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты> Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ. Иное не соответствует целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФдля изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанные смягчающие обстоятельства, степень реализации преступных намерений виновной не уменьшают степень её общественной опасности и уже учтены законодателем при регламентации правил назначения наказания, в частности в ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность и род занятий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки исполнения наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам (т. 1 л.д. 225-227) как явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты> Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, иное не соответствует целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73УК РФ суд не усматривает в виду приведенных выше доводов о тяжести и опасности совершенного преступления, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФдля изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанные смягчающие обстоятельства, степень реализации преступных намерений виновной не уменьшают степень её общественной опасности и уже учтены законодателем при регламентации правил назначения наказания, в частности в ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, её личность и род занятий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки исполнения наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. При последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (две трети от трех четвертей от 20 лет лишения свободы) составляет 10 лет лишения свободы, т.е. совпадает с нижним пределом предусмотренным санкцией. Однако в таких случаях суд не может не учитывать и другие смягчающие обстоятельства, не предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким образом, назначая наказание менее 10 лет лишения свободы, нет необходимости делать ссылку на ст. 64 УК РФ. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. Поскольку суд принимает решение о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу, а несовершеннолетний ребенок М.В.М.. проживает в г. Костроме одна, у суда имеются основания для решения вопроса о судьбе ребенка в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ. Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвокатов по назначению, осуществлявших защиту подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они являются трудоспособными по возрасту, сведений о наличии у каждого из подсудимых инвалидности или заболеваний, в связи с которыми они лишены возможности работать, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода об их имущественной несостоятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения –заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты фактического задержания) и по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Арестовать ФИО2 в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: элементы внешней упаковки, упаковочные материалы - уничтожить; наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенона, наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), -хранить в ООТО УМВД России по Костромской области до принятия решения по выделенному уголовному делу №; компакт-диск с результатом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров –хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Mi», «Самсунг А 12»-оставить по принадлежности у ФИО5, мобильный телефон марки «Самсунг», «Хонор»-оставить по принадлежности у ФИО6. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, Горячева М.Н. осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 33 920 (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, Литовский В.Т. осуществлявшего защиту подсудимой на предварительном следствии в размере 14 826 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО2. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Н.В. Ловыгина Суд:Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Ловыгина Наталья Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
