Приговор № 1-264/2025 1-31/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-264/2025

55RS0004-01-2025-002366-94

№ 1-31/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.01.2026 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Баранова М.А., подсудимого ФИО3, представителя потерпевшей Мязина А.В., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты>, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил покушение на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ..., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», принадлежавшего умершему ... С.О.А., достоверно зная о том, что единственным наследником умершего являлась его мать, ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО4, получил доступ к документам на указанный автомобиль.

После этого, не позднее ..., ФИО3, находясь в неустановленном месте, путем обмана, при неустановленных обстоятельствах подделал договор купли-продажи от ... указанного автомобиля от имени собственника С.О.А. на свое имя.

Не позднее ..., ФИО3, находясь в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., предоставил документы на автомобиль и указанный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» для осуществления регистрационных действий МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... в свою пользу.

Тем самым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием наследницы ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший умершему С.О.А.

Кроме того, не позднее ..., ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение права собственности на чужое имущества, а именно ... по ... в ..., с рыночной стоимостью на момент совершения преступления в размере <данные изъяты> копеек, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки, принадлежавшей на праве собственности ФИО4, обратился к ранее знакомой А., занимающей должность специалиста в БУ «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: ..., с целью оформления договора дарения указанной квартиры от имени ФИО4 на свое имя, предоставив фотографии паспорта гражданина РФ на свое имя, паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права на ... по ... на имя ФИО4, к которым получил доступ в связи с доверием со стороны ФИО4 После чего А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, подготовила договор дарения ... по ... от имени ФИО4 в пользу ФИО3

..., в утреннее время, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с ФИО4 прибыл в МФЦ расположенный по адресу: ..., для оформления договора дарения указанной квартиры от имени ФИО4 на свое имя. Введя ФИО4 в заблуждение, путем обмана, под предлогом оформления договора об опекунстве, он передал для подписания ФИО4 договор дарения на указанную квартиру, который ФИО4 подписала, не ознакомившись с содержанием данного документа в виду полного доверия к ФИО3 После этого ФИО3 передал подписанный ФИО4 договор дарения квартиры для осуществления регистрационных действий специалисту БУ «Многофункциональный центр» А., неосведомленной о преступных намерениях ФИО3

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о праве собственности ФИО3 на ... по ... в ..., рыночной стоимостью на момент совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей, кадастровой стоимостью 2 <данные изъяты>. Тем самым ФИО3 приобрел право собственности на указанную квартиру, что повлекло лишение ФИО4 права на жилое помещение.

Кроме того, не позднее ... у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное приобретение принадлежащего ФИО4 на праве собственности металлического гаража, установленного возле ... в ..., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. С этой целью ФИО3 в период времени с ... по ... при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах подготовил договор купли-продажи гаража, согласно которому ФИО4 продает, а ФИО3 покупает указанный гараж за <данные изъяты> рублей. Поставив в договоре свою подпись, ФИО3 пригласил ФИО4 к себе, по адресу: ... где, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 ему доверяет и ранее подписывала документы, предоставленные им, без ознакомления с их содержанием, злоупотребляя ее доверием, предложил ФИО4 подписать подготовленный им договор купли-продажи гаража.

Довести преступный умысел до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, выразившимися в том, что ФИО4, ознакомившись с содержанием договора купли-продажи гаража, отказалась подписывать указанный договор, так как не имела намерений продавать гараж по цене значительно ниже рыночной.

В случае доведения ФИО3 всех своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере, представляющий собой стоимость автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, квартиры на общую сумму <данные изъяты> рублей и гаража на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал.

При этом ФИО3 пояснил, что на протяжении долгих лет он находился в дружеских отношениях с сыном ФИО4 – С.О.А. В собственности у С.О.А. имелся автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В связи с тем, что в последние годы своей жизни С.О.А. по состоянию здоровья испытывал трудности по управлению автомобилем и осуществлению за ним ухода, он помогал в этих вопросах. С.О.А. неоднократно высказывал намерение передать ему на безвозмездной основе свой автомобиль. Для этого, в марте 2024 С.О.А. переслал на его электронный адрес бланк договора-купли продажи автомобиля. В июне того же года С.О.А. передал ему подписанный им бланк того же договора. После смерти С.О.А., он оформил автомобиль на себя, произвольно поставив в договоре число сделки и стоимость автомобиля. Для переоформления автомобиля он воспользовался паспортом транспортного средства, хранившимся в автомобиле.

После смерти С.О.А. он осуществлял уход за его матерью, нуждавшейся в посторонней помощи по причине возраста и состояния здоровья. Во время ухода он предложил ФИО4 оформить в отношении нее опекунство, на что получил согласие. С этой целью он обратился к своей знакомой, работавшей в МФЦ с просьбой о составлении договора дарения на квартиру С., считая, что данный договор фактически и оформляет их отношения в данной сфере. После составления договора, он и С. прибыли в МФЦ, где ознакомились с текстом, после чего подписали данный договор.

Кроме того, ему было известно, что в собственности у ФИО4 имеется металлический гараж, расположенный во дворе дома. Он предложил С. продать данный гараж, предложив за него <данные изъяты> рублей. ФИО4 отказалась от продажи и сделка не состоялась.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО3 на протяжении многих лет. С детства ФИО3 дружил с ее сыном, С.О.А. Вместе с сыном она проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: .... В собственности у сына имелся автомобиль <данные изъяты>. В связи с заболеванием, препятствующим управлением автомобилем, сын с ... доверял управление ФИО3, у которого в связи с этим имелся запасной комплект ключей. Намерений о продаже автомобиля сын не высказывал. Сын скончался .... После смерти сына ФИО3 первое время возил ее на своем автомобиле в магазины, на кладбище к сыну, в поликлинику. При этом автомашина сына в это время находилась в гараже у ФИО3 В один из дней она поинтересовалась у ФИО3 о том, на кого сейчас оформлена автомашина сына. На это ФИО3 ответил, что переоформил автомобиль на себя. По его словам, ее сын отдал ему автомашину, завещав осуществлять уход за матерью. Сам ФИО3 говорил о том, что будет за ней ухаживать и опекать. Кроме данных высказываний разговора об оформлении опекунства не было. Тем не менее, в один из дней, в конце июля или начале августа ФИО3 повез ее МФЦ, где, по его словам, было необходимо оформить документы по уходу. В центре ФИО3 отошел к столу, переговорил с регистратором, после чего подозвал ее. В связи с тем, что у нее плохое зрение, она подписала какой-то документ не читая, однако ей пояснили, что данный документ оформляет уход. До поездки в МФЦ она не передавала ФИО3 документы на квартиру, однако после смерти сына ФИО3 во время посещений искал у нее дома какие-то документы. В октябре того же года она пришла к нотариусу для оформления наследства. Там от нотариуса она узнала, что квартира ею подарена и ей больше не принадлежит, а собственником является ФИО3 На этот счет она задала вопрос самому ФИО3, однако он промолчал. Для нее информация о дарении квартире была удивительной, поскольку намерения продавать или дарить квартиру, являющейся ее единственным местом проживания, у нее не было.

Кроме того, в один из дней до ... ФИО3 завел разговор о принадлежавшем ей на праве собственности металлическом гараже, установленным неподалеку от дома. ФИО3 предложил подписать какую-то бумагу. На словах о продаже гаража ФИО3 ничего не говорил. В связи с плохим зрением предложенную бумагу подписывать она не стала, забрав ее домой. Дома, ознакомившись с содержанием, она поняла, что бумага представляет собой договор-купли продажи гаража. Подписывать данный договор она не стала, так как в случае подписания она могла остаться ни с чем.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии. (т.1 л.д.69-75, т.2 л.д.222-230)

Согласно исследованным показаниям, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что договор купли-продажи автомобиля датирован .... Она хорошо помнит, что накануне смерти, в том числе ... С.О.А. находился дома, никуда не выходил, и к ним в квартиру никто не приходил, поэтому договор купли-продажи в этот день сын подписать не мог. При этом она также из квартиры не выходила, так как редко покидает свою квартиру из-за плохого состояния своего здоровья.

После смерти сына она плохо себя чувствовала, как в эмоциональном, так и в физическом плане. В этот период времени ФИО3 искал у нее в квартире различные документы, которые забирал и уносил с собой.

В период времени с ... по ... ФИО3 обращался к ней с каким-то документом, который просил подписать. На ее вопрос о том, что это за документ, ФИО3 ответил ей, что это договор-купли продажи гаража, который находится у нее в собственности. При этом ФИО3 сказал: «Коль машина моя, сын так завещал, ты подпиши мне и гараж, все равно я туда машину ставлю». Она не собиралась подписывать договор и не намеревалась продавать гараж. Для того, чтобы изучить договор, она забрала его с собой, сообщив ФИО3, что подпишет договор на следующий день. ФИО3 попросил вернуть договор, но она пояснила, что подпишет договор позже. После этого ФИО3 согласился и оставил договор. Изучив договор, она обнаружила, что в нем содержатся условия о продаже ее гаража ФИО5 за 100 000 рублей. Данные условия ее не устроили в принципе.

Потерпевшая подтвердила правдивость исследованных показаний.

Исследованные показания дополняют показания ФИО4 в судебном заседании и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей в суде.

Свидетель Р.Л.Э. пояснила, что находится с ФИО4 в приятельских отношениях. Ей известно, что ФИО4 ранее проживала со своим сыном в принадлежащей ей квартире. Она также знакома с ФИО3, который до смерти сына ФИО4 возил С.О.А. в больницу. После смерти С.О.А. ФИО3 также заходил к ФИО4 В один из дней она вместе с ФИО4 на автомашине ФИО3 ездила в МФЦ. По словам ФИО3, данная поездка была вызвана необходимостью оформления договора по уходу за ФИО4 Сама ФИО4 не сообщала, что ей необходим уход. В ее присутствии в МФЦ ФИО4 подошла к окошку и подписала какой-то документ.

Кроме того, вместе с ФИО4 она ходила к нотариусу, так как ФИО4 намеревалась оформить завещание на свою квартиру в пользу ее и М.Л.А.. Там, от нотариуса стало известно, что квартира уже подарена.

Свидетель М.Л.А. пояснила, что вместе с ФИО4 ездила к нотариусу для оформления наследства. От нотариуса стало известно о том, что квартира ФИО4 уже подарена. Данное известие у ФИО4 вызвало шок. ФИО4 сказала, что о дарении ей ничего не известно и речь шла только об уходе.

Свидетель Т.В.В. пояснил, что состоял с С.О.А. в дружеских отношениях. С.О.А. проживал вместе с матерью. У него в собственности имелся автомобиль. Несмотря на имевшееся у С.О.А. заболевание, он был настроен оптимистично и надеялся на выздоровление. Намерение продавать автомашину С. не высказывал. После смерти С.О.А. от его матери, ФИО4, ему стало известно о том, что ФИО3 оформил автомашину на себя. На его вопрос ФИО3 сообщил, что оформил автомашину на себя, чтобы она не «пропала», так как был уверен, что ФИО4 не доживет до открытия наследства. Также ФИО3 сообщил, что, несмотря на то, что договор оформлен как продажа автомашины, фактически денежные средства, указанные в договоре он не передавал. Он осмотрел содержимое компьютера С.О.А. и разыскал лишь незаполненный бланк договора купли-продажи. Зная С. как пунктуального человека, он полагает, что в случае продажи, договор был бы сохранен в компьютере в полностью изготовленном виде.

От ФИО4 ему известно, что вместе с ФИО3 она ездила в МФЦ для оформления ухода за ней со стороны ФИО6. Через две недели С. перезвонила и сообщила, что квартира ей больше не принадлежит. С ее слов следовало, что она данную информацию получила у нотариуса, когда хотела составить завещание.

Свидетель А.А.В. пояснил, что от Т.В.В. ему стало известно, что после смерти С.О.А. принадлежавшая ему автомашина оказалась в собственности у ФИО6. Не поверив, что С.О.А. мог таким образом распорядиться автомашиной, в ... он и Т.В.В. встретились с ФИО6. Тот рассказал, что незадолго до смерти С.О.А. прислал ему договор, по которому после его смерти, принадлежавшая С.О.А. автомашина, должна была отойти ФИО6. Осмотрев компьютер С.О.А., он и Т.В.В. обнаружили только пустой бланк договора купли-продажи.

Также от Т.В.В. ему стало известно, что ранее принадлежавшая С. квартира ей уже не принадлежит. Со слов С., при оформлении наследства нотариус сообщила, что квартира подарена. Об этом же ему рассказала при встрече С.. По ее словам, ФИО6 повез ее оформлять опекунство, но на самом деле переоформил квартиру на себя.

Свидетель Т.В.Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.В.

Согласно протоколу, осмотрено регистрационное дело ... от .... В ходе осмотра изъят договор купли-продажи автомобиля от .... (т. 1 л.д. 34-37)

Как следует из заключения эксперта ..., подпись в строке «подпись и ФИО» графы «Продавец» в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля от ..., выполнена не С.О.А., а другим лицом. Краткая рукописная запись «С.О.А.» в строке «подпись и ФИО» и «Продавец» в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля от ..., выполнена не С.О.А., а другим лицом. (т.1 л.д. 51-62)

Согласно заключению эксперта ..., подпись от имени ФИО3 в строке «Покупатель», в договоре купли-продажи выполнена ФИО3 Рукописный текст договора, а также краткая запись «С.О.А.» в строке «Продавец» и краткая запись «ФИО3», в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля выполнены ФИО3(т.1л.д.240-262)

Согласно протоколу обыска, проведенному в жилище ФИО3, по адресу: ..., изъят ключ с эмблемой «<данные изъяты>» с брелоком, ключ с эмблемой «Тойота» с брелоком в виде ремешка, пультом сигнализации, паспорт транспортного средства № ... на автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова «<данные изъяты> 2 мобильных телефона. (т. 1 л.д. 84-87)

В соответствии с протоколом осмотра изъятые ключи и телефоны осмотрены. (т.2 л.д.62-72)

При этом, при осмотре телефона ФИО3 установлено, что в приложении Mail.Ru ... от пользователя С. Олега поступило сообщение «договор купли-продажи» с вложенным файлом. При вскрытии данного файла обнаружен договор купли-продажи.

Согласно фототаблицы, обнаруженный договор представляет собой незаполненный и не подписанный бланк. (т.2 л.д. 62-72)

В соответствии с протоколом обыска, проведенного в гараже ФИО3 по адресу: ... у ..., изъят автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 96-98)

В соответствии с протоколом, изъятый автомобиль осмотрен. (т.1 л.д.215-219)

Как следует из справки ... от ..., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом его фактического состояния составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.187-208)

Как следует из протокола, осмотрена ... по ... в .... (т.1 л.д.42-45)

Протокол содержит описание осмотренной квартиры и фототаблицу к данному протоколу.

В соответствии с информацией, представленной ППК «Роскадастр», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в период с ... по ... на территории РФ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... ... .... Номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата регистрации: .... (т. 1 л.д. 77-79)

В соответствии с заключением эксперта ..., решить вопрос о том, кем выполнена подпись в строке «Даритель» в копии договора дарения квартиры не представляется возможным.

Краткая запись «ФИО4» изображение которой расположено в строке «Даритель» в копии договора дарения квартиры от ... выполнена не ФИО4, а другим лицом. (т.2 л.д.85-89)

Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости ..., расположенной по адресу: ...А, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д.127-210)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен гаражный бокс, расположенный у ... в .... (т.2 л.д.237-241)

Протокол содержит описание осмотренного гаража.

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей ФИО4 изъят договор купли-продажи гаража. (т. 2 л.д.106-108)

Как следует из заключения эксперта ..., подпись от имени ФИО3 в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи гаража без даты, между ФИО4 <данные изъяты>.р. и ФИО3,, <данные изъяты>.р., вероятно выполнена ФИО3

Краткая запись «ФИО3» в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи выполнена ФИО3 (т. 2 л.д.114-123)

В судебном заседании было исследовано заключение ..., согласно которому величина рыночной стоимости металлического гаража ..., расположенного по адресу: ... округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен договор дарения от .... В ходе осмотра установлено, что ФИО4, именуемая «Даритель» с одной стороны и ФИО3, именуемый «Одаряемый» подписали договор, согласно которому «Даритель» безвозмездно передал «Одаряемому», а тот принял в дар объект недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ... На оборотной части договора имеется краткая запись: даритель «ФИО4» и подпись, «Одаряемый» «ФИО3» и подпись, Дата и время операции: ...

К договору приложена таблица, в которой имеется информация о прилагаемых документах. Таблица подписана специалистом А.

Согласно выписки из ЕГРН, представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: ..., .... Получатель выписки - ФИО3 На второй странице имеется информация о том, что правообладатель ФИО3, документы-основания - договор дарения квартиры от ....

Среди документов содержится заявление в федеральную службу государственной регистрационной регистрации кадастра и картографии от имени ФИО3, опись прилагаемых документов. (т. 3 л.д. 55-60)

В судебном заседании представителем защиты представлены заключения специалистов ... и ...

В заключении ... специалистом его составившим дан анализ заключению эксперта ... от ....

По мнению специалиста, исследование проведено необъективно и необоснованно, с нарушениями действующего законодательства, методик проведения исследований.

В заключении ... дана оценка заключению ... относительно стоимости металлического гаража.

Основываясь на обоих заключениях, представитель защиты сделал вывод о недопустимости в качестве доказательств рецензированных документов.

Рассмотрев представленные заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Оспариваемое заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями ст. 202,204 УПК РФ. Предметом исследования явился представленный в распоряжение эксперта договор и имевшиеся в распоряжении свободные образцы почерка и подписи С.О.А.

Заключение содержит проведенные исследования на основании образцов почерка, признанных экспертом достаточными для проведения экспертизы.

Представленное заключение специалиста представляет собой частное мнение относительно проведенного исследования и не содержит доводов, дающих основание полагать, что оспариваемое заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст. 74 УПК РФ заключение ... относится к доказательствам по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста, представленное в письменном виде, представляет собой суждения по вопросам, поставленным перед специалистом.

Согласно прилагаемому к заключению свидетельству заключение составлено компетентным специалистом. Заключение содержит подробную информацию относительно проведенных исследований, положенных в основу сделанных по итогам оценки выводов.

В свою очередь, возражения, содержащиеся в представленном защитой заключении, не носят существенный характер и не влияют на представленные в оспариваемом заключении выводы.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания заключения ... и заключения ... недопустимыми доказательствами.

Помимо исследованных в судебном заседании доказательств, судом подробно исследован характер взаимоотношений между ФИО4 и ФИО3 как на момент исследуемых событий, так и в настоящее время. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что со стороны ФИО4 по отношению к ФИО3 имеет место оговор.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, суд приходит к следующему.

Судом в полном объеме исследованы доводы обеих сторон относительно обстоятельств, касающихся получения в собственность ФИО3 автомобиля «<данные изъяты> года, ранее принадлежавшего С.О.А.

Помимо приведенных выше показаниям свидетелей со стороны обвинения, судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты.

Так, свидетель Л.Е.В. пояснила, что она знакома ФИО3, а также была знакома с умершим С.О.А.

Ей известно, что в собственности у С.О.А. имелся автомобиль, которым последние 3 года управлял ФИО3

В 2023 году в одном из разговоров С.О.А. выразил намерение передать автомобиль ФИО3

Свидетель А.А.Д. пояснил, что был знаком с С.О.А. на протяжении ряда лет. Также он является знакомым ФИО3

Как автостраховщик он страховал автомобиль С.О.А. При этом в страховку, наряду с собственником, включался ФИО3

В одном из разговоров С.О.А. высказал намерение отдать автомобиль ФИО3

Свидетель К.Д.Н. пояснил, что ФИО3 и С.О.А. поддерживали приятельские отношения. Ему известно, что порой ФИО3 управлял автомобилем С.О.А. В ... ФИО3 рассказал, что С.О.А. предложил забрать его автомобиль и передал договор купли-продажи. В течение мая - начала июня ФИО3 дважды рассказывал об этом же.

Приведенные показания свидетелей защиты относительно намерений С.О.А. распорядиться принадлежавшим ему автомобилем носят общий характер. В данной части суду не представляется возможным сделать вывод о том, насколько сделанные в разные периоды времени заявления со стороны С.О.А. соответствовали его реальным планам по поводу судьбы автомобиля.

Кроме того, представителем защиты представлены копии страховых полюсов на автомобиль С.О.А. за ... года.

Согласно данным полюсам ФИО3 в каждом указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данный факт является лишь подтверждением доверия со стороны собственника на управление автомобилем другим лицом и не свидетельствует о намерении безвозмездной передачи самого автомобиля в собственность другому лицу.

В свою очередь, приведенные выше показания свидетеля Т.В.В. и потерпевшей ФИО4 свидетельствуют о том, что С.О.А. не имел намерения продавать принадлежавший ему автомобиль.

Кроме того, при оценке обстоятельств перехода права собственности на автомобиль суд учитывает показания в судебном заседании свидетелей по делу и самого подсудимого о том, что С.О.А. проявлял по отношению к матери, ФИО4 заботу, беспокоился о ее состоянии и дальнейшей судьбе. Данные взаимоотношения, по мнению суда, исключали возможность безвозмездной передачи имущества в виде автомобиля, имеющего достаточно дорогую стоимость, минуя наследника в лице ФИО4, находящейся в преклонном возрасте и не имеющей существенных средств к существованию.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании носят противоречивый характер. Так, из этих показаний следует, что С.О.А., выражал намерение передать ему свой автомобиль без продажи в связи с тем, что между ними существовали тесные дружеские отношения, и С.О.А. выражал надежду на то, что в случае своей смерти, ФИО3 будет осуществлять уход за ФИО4 В дальнейшем, ФИО3 заявил, что, оформляя сделку, они договорились, что в последующем ФИО3 в случае необходимости продаст автомобиль и передаст полученные от реализации денежные средства ФИО4 При этом подсудимый не смог привести данных о том, что подразумевалось под выражением «появления необходимости».

По ходатайству представителя потерпевшей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, в которых ФИО3, давая показания относительно обстоятельств получения автомобиля, не упоминает о возможности его продажи и передачи денег ФИО4, а заявляет лишь о том, что С.О.А., передавая автомобиль понимал, что мать автомобилем управлять не умеет и не хотел, чтобы при таких обстоятельствах автомобиль пропал. (т.3 л.д.203)

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании не носят последовательного характера и находятся в существенном противоречии, которое, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, излагая различные версии относительно причины получения автомобиля, желает любым способом представить добропорядочность своих намерений относительно указанного имущества.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года относительно даты составления сторонами данного договора и его подписания – ..., факта передачи денежных средств продавцу в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствуют действительности, поскольку в указанный день договор не подписывался, а денежные средства за автомобиль вообще не передавались.

Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что договор был заполнен им после смерти С.О.А. и дата в договоре поставлена им в произвольном порядке.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что ФИО3 даны неправдивые показания относительно обстоятельств и истинного намерения в приобретении права собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, ранее принадлежавшего умершему С.О.А. Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, злоупотребляя доверием со стороны наследницы названного имущества, ФИО4, получил доступ к документам на указанный автомобиль, после чего, путем обмана, подделав договор купли-продажи, совершил приобретение права на чужое имущество, оформив на себя право собственности.

Из обвинения в данной части подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение мошеннических действий путем хищения чужого имущества как излишне вмененный.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств приобретения ФИО3 права на жилое помещение, принадлежавшее ФИО4 приводит суд к выводу о том, что в данном случае со стороны ФИО3 имело место совершение мошеннических действий, направленных на приобретение данного права.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании носят последовательный характер. Из этих показаний следует, что она не имела намерения осуществлять дарение ФИО3 единственного жилья.

Судом установлено, что на время исследуемых событий между ФИО3 и потерпевшей ФИО4 сложились доверительные отношения. Данные отношения складывались из того, что с ФИО3 потерпевшая была знакома на протяжении большого промежутка времени, ФИО3 находился в приятельских отношениях с ее сыном. После смерти сына, С.О.А., ФИО3 проявлял по отношению к ФИО4 заботу.

Воспользовавшись возникшим доверием, ФИО3 получил доступ к документам, подтверждающим право собственности ФИО4 на квартиру. Данный вывод основан на показаниях ФИО4 о том, что сама она документы не передавала, однако ФИО3 во время своих посещений документы искал. Злоупотребляя доверием ФИО4, ФИО3 сделал фотоснимки документов на камеру телефона. Об этом свидетельствуют показания свидетеля А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д.211-212)

Из этих показаний следует, что она работает специалистом в БУ «МФЦ», в филиале по адресу: ....

В июне 2024 года знакомый ей ФИО3 обратился с просьбой подготовить договор дарения. Для сделки в росреестр он направил ей фото в приложении Ватсап паспортов на имя ФИО3, ФИО4, а также документ в виде свидетельства о государственной регистрации права на .... На основании данных документов она подготовила договор дарения.

Обосновывая в судебном заседании данный способ подачи документов, ФИО3 пояснил, что таким образом он намеревался сэкономить время и избежать необходимости простаивания в очереди при подаче документов.

Показания подсудимого в данной части носят надуманный характер по следующим причинам.

Согласно Федеральному Закону РФ от 27.07.2010 № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документы для оформления договоров подаются на бумажном носителе, либо в электронном виде через приложение «Госуслуги». При этом для подачи заявления непосредственно через МФЦ необходима явка собственника. В данном случае ФИО3 соблюсти указанные требования не имел возможности, поскольку в таком случае ФИО4 стало бы известно о его намерениях. Данное обстоятельство побудило подсудимого обратиться за помощью к своей знакомой А. о содействии в оформлении договора изложенным свидетелем А. способом.

В своих последующих показаниях, исследованных в судебном заседании, А. поясняет, что ... утром к ней приехал ФИО3 и ФИО4 Они сверили данные в ранее составленном ею договоре, после чего ФИО4 и ФИО3 договор подписали. Во время подписания она давала пояснения про каждый подписываемый документ и их названия.

Показания свидетеля в данной части не противоречат показаниям ФИО4 и присутствовавшей при подписании договора Р.Л.Э. При этом из показаний ФИО4 следует, что она не читала предлагаемые к подписи документы.

В данной части показания потерпевшей подтверждаются фактическими данными, следующими из показаний Р.Л.Э. о том, что время нахождения С. и ФИО6 у окошка специалиста составляло не более 5 минут. В этой части суд полагает, что с учетом преклонного возраста и плохого зрения ФИО4 данного промежутка времени было недостаточно для ознакомления с договором и прилагаемым к нему пакетом документов.

Оценивая поведение ФИО4, суд учитывает, что ранее ФИО3 заявлял потерпевшей о намерении оформить опекунство. В исследуемый день ФИО3 также заявил о том, что целью поездки является оформление опекунства. В связи с этим суд считает, что во время подписания договора дарения ФИО4, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО3, являясь человеком преклонного возраста, находясь в плохом самочувствии в результате заболеваний и перенесенного стресса от смерти сына, недостаточно полно оценивала смысл подписываемых ею документов, и, доверяя ФИО3, полагала, что именно таким способом оформляется предложенное ФИО3 опекунство.

В этой связи не противоречат выводам суда показания свидетеля К.Д.Н., пояснившего, что по дороге в МФЦ, находясь в одной автомашине с ФИО4 слышал обращенную ею фразу о том, что «будем переоформлять на Евгения».

При этом показания ФИО4 о том, что она не намеревалась дарить принадлежавшую ей квартиру ФИО3, подтверждаются последующими действиями потерпевшей, согласно которым спустя непродолжительный период времени ФИО4 намеревалась завещать квартиру своим приятельницам, для чего явилась к нотариусу.

Свидетель М.Л.А., присутствовавшая при попытке оформления ФИО4 у нотариуса завещания на свою квартиру, охарактеризовала как шоковое состояние ФИО4 после получения информации о том, что квартира ей уже не принадлежит в связи с оформлением дарения данной квартиры.

Показания ФИО3 о том, что он также не видел разницы между договором дарения квартиры и оформлением пожизненного содержания ФИО4 носят явно надуманный характер, поскольку для подсудимого разница между названными юридическими сделками носит очевидный характер и намерение подсудимого изначально были направлены именно на получение права собственности на имущество ФИО4, о чем свидетельствует его обращение к А.

Из обвинения по данному факту подлежит исключению как излишне вмененное указание на совершение мошеннических действий путем хищения чужого имущества.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение.

В этой связи совершенные подсудимым мошеннические действия повлекли лишение ФИО4 на жилое помещение.

Свидетель А.И.Н. пояснила, что около 6-7 лет назад она продала ФИО4 металлический гараж за <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что гараж, принадлежавший ФИО4, получил ремонт, после чего, по его мнению, стоимость гаража превышала стоимость аналогичных гаражей.

Как следует из представленного заключения ..., рыночная стоимость металлического гаража составляет <данные изъяты> рублей.

Данная оценка основана на сопоставлении со среднерыночной стоимостью предлагаемых к продаже в том же районе города других аналогичных металлических гаражей.

В судебном заседании исследован предлагавшийся ФИО4 к подписанию договор купли-продажи гаража, установленного возле ... в .... (т.3 л.д.62)

Согласно тексту договора, предлагаемая ФИО4 цена за принадлежавший ей на праве собственности гараж составляет <данные изъяты> рублей. С учетом приведенной выше оценки, предлагаемая сумма значительно меньше среднерыночной стоимости. При этом из показаний ФИО4 следует, что фактически ФИО3 деньги за гараж не предлагал, и она понимала, что в случае подписания договора она лишится последнего имущества.

В случае подписания данного договора ФИО3 приобретал право собственности на имущество ФИО4

Показания подсудимого о том, что в данном случае имела место несостоявшаяся гражданско-правовая сделка, являются неправдивыми. С учетом характера совершенных в непродолжительный промежуток времени преступных действий, направленных на завладение путем мошеннических действий правом на имущество ФИО4, как то: автомашины <данные изъяты>», квартиры по адресу: ... ..., действия подсудимого были направлены на совершение мошеннических действий, направленных на получение права собственности на имущество в виде гаража. В данном случае подсудимый пытался совершить преступление путем злоупотребления доверием ФИО4

Согласно предъявленному обвинению, местом обсуждения вопроса подписания договора явилась квартира ФИО4 по адресу: ... тоже время, в судебном заседании установлено, что разговор о подписании договора состоялся по месту проживания ФИО3 по адресу: ....

С учетом того, что как потерпевшая, так и подсудимый дают последовательные показания относительно места встречи, во время которой от ФИО3 последовало предложение о подписании договора, суд считает необходимым уточнить место встречи, считая его состоявшимся по адресу: ....

Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Из обвинения в данной части подлежит исключению указание на совершение преступления путем хищения имущества, а также обман со стороны подсудимого.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по каждому из объектов собственности ФИО4: автомобиля, квартиры, гаража квалифицированы отдельными статьями уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за совершение мошеннических действий.

Расценивая все совершенные преступные действия как единое продолжаемое преступление, в судебном заседании представителем обвинения предложена иная квалификация действий ФИО6 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенная квалификация не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту, поскольку по своей сути не изменяет существо квалификации действий подсудимого по каждому объекту собственности. Напротив, изменение квалификации влечет смягчение обвинения, поскольку первоначально действия подсудимого квалифицированы двумя статьями УК РФ, каждая из которых предусматривала ответственность по ч.4 ст. 159 УК РФ и одной статьей, предусматривающей ответственность по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предложена квалификация как неоконченное преступление по одной статье ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку мошеннические действия совершены в отношении одного лица, с которым у подсудимого сложились доверительные отношения, все деяния совершены в сравнительно короткий промежуток времени, умысел подсудимого был направлен на имеющее материальную ценность имущество путем оформления на данное имущество права собственности.

Преступление не окончено по причине, не зависящей от ФИО3, выразившей ся в отказе ФИО4 от подписания договора в отношении одного из объектов собственности – гаража.

Учитывая стоимость имущества в виде квартиры, автомашины, с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ преступление совершено в особо крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия проживания его семьи и близких ему людей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, не имеет судимостей.

Суд также принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний у подсудимого и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. К данному выводу суд приходит с учетом фактических обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, что и является целями наказания.

С учетом того, что преступление носит неоконченный характер, при назначении наказания подлежит применению требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Помимо лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принимает во внимание, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В тоже время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования ФИО4 к ФИО3 предъявлен иск о взыскании 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Заявленный иск подсудимым не признан.

При принятии решения по заявленному иску суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование поданного заявления истцом указывается, что совершенные ФИО3 преступные действия повлекли моральное потрясение, ввели истца в состояние отчаяния и безысходности, совершены в короткий промежуток времени после смерти сына, лишили истца единственного жилья.

Приведенные доводы свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Помимо этого, при определении подлежащего удовлетворению размера вреда суд принимает во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего дохода граждан, материальные возможности ответчика, являющегося физически здоровым и трудоспособным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Представителем обвинения в судебном заседании представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО3 и заявлено ходатайство в соответствии со ст. 115 УПК РФ об аресте данного имущества для обеспечения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Указанный автомобиль не относится к имуществу, перечень которого содержится в ст. 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного и размера удовлетворенного иска, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить и наложить арест на данный автомобиль.

В этой связи установить запрет собственнику, ФИО3 совершать действия, связанные с передачей третьим лицам и (или) отчуждением в пользу третьих лиц автомобиля <данные изъяты> ... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, категории <данные изъяты> кузов № ....

Установить запрет Управлению ГИБДД УМВД России по ... производить регистрационные действия с данным автомобилем.

Представителем потерпевшей, адвокатом Мязиным А.В., представлено заявление о возмещении процессуальных расходов на общую сумму 380000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов адвокатом представлены соглашение ... от ... и соглашение ... от ..., а также чеки по операциям по переводу денежных средств и акты выполненных работ.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст. 131 УПК РФ данные издержки возмещаются Управлением Судебного департамента ... за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, расходы, понесенные федеральным бюджетом, подлежат возмещению с подсудимого в доход государства.

Вместе с тем, в поданном заявлении адвокат просит возместить издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 200000 рублей и издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства в сумме 180000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 6 и 14 Федерального Закона от 08.01.1998 № 7 «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Пунктом 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Таким образом, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В связи с этим заявление представителя потерпевшей подлежит удовлетворению частично, путем взыскания из федерального бюджета в пользу ФИО4 денежных средств в размере 180000 рублей, представляющих собой расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, расходы, понесенные федеральным бюджетом в размере 180000 рублей подлежат возмещению с подсудимого в доход государства.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда ... от ... наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова «...», г.н. <данные изъяты>, ... регион. (т.1 л.д.157)

Другим постановлением Октябрьского районного суда ... от ... наложен арест на ... с кадастровым номером <данные изъяты>. (т.1 л.д.152)

В целях предотвращения возможности утраты данного имущества суд полагает необходимым оставить арест на указанные автомобиль и квартиру.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

Содержать в СИЗО -1 г. Омска.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28.10.2024 по 17.12.2024 включительно и с 15.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

В соответствии с п.3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 18.12.2024 по 15.05.2025 из расчета два дня домашнего ареста одному дню лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Произвести выплату из федерального бюджета потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, связанных с возмещением расходов, понесенных в связи с участием в ходе судебного заседания ее представителя, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО7

Номер счета: <данные изъяты>

Банк получателя: <данные изъяты>

ИНН Банка: ...

БИК Банка: ...

Корреспондентский счет: ...

КПП: ...

Код подразделения банка: ...

Настоящее постановление направить в Управление Судебного департамента в Омской области для исполнения.

В остальной части заявление представителя Мязина А.В. о возмещении процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор дарения от ..., чек ПАО «Сбербанк», опись документов принятых для оказания услуг, выписку ЕГРН, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию свидетельства ИНН, опись документов принятых для оказания услуг, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, договор купли-продажи автомобиля от ..., договор купли-продажи гаража, копию регистрационного дела хранить в деле;

- ключи с логотипом «<данные изъяты>», 2 ключа от гаража, 2 тетради оставить у ФИО4;

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy A9 (2018), ежедневник, мобильный телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi Note 12S оставить у ФИО3;

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова «...», ключ зажигания вернуть ФИО4

Оставить под арестом автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова «...», г.н. <данные изъяты> регион, ... с кадастровым номером <данные изъяты>

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, категории В/М1, кузов № ....

Установить запрет собственнику, ФИО3 совершать действия, связанные с передачей третьим лицам и (или) отчуждением в пользу третьих лиц автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., категории <данные изъяты>, кузов № ....

Установить запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области производить регистрационные действия с данным автомобилем.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН ..., КПП ..., ОКТМО (52701000)

Расчетный счет: 03..., Банк получателя: <данные изъяты>

Единый казначейский счет банка получателя 40...

БИК 015209001, КБК 18...

УИН 18...

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд ....

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья: ... П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.04.2026 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15.01.2026 в отношении ФИО3, в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Баранова М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2026.

...

Судья