Постановление № 5-24/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-24/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск «14» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием защитника Кушнаренко И.В.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

15 июля 2016 года, в 09 час. 05 минут, в районе дома №33 по ул. Вознесенской в городе Магнитогорске, ФИО3, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным номером № при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем «**», с государственным регистрационным номером №, который двигался в прямом направлении, чем нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирам: ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 - легкий вред здоровью. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

22 ноября 2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

25 ноября 2016 года в Правобережный районный суд г. Магнитогорска поступили материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ФИО3 - Кушнаренко И.В. вину ФИО3 в совершенном правонарушении не отрицала.

Потерпевшие ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с назначением ФИО3 строгого наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № № от 22.11.2016 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке. При составлении протокола, ФИО3 ходатайств не заявлял, в объяснениях указал «с протоколом согласен» (л.д.2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 15.07.2016 года (л.д. 13);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2016 года, из которой следует, что 15.07.2016 года, ФИО3., управляя транспортным средством «***», с государственным регистрационным номером №, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем «**», с государственным регистрационным номером №, который двигался в прямом направлении, чем нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирам: ФИО4, ФИО5 причинен вред здоровью, транспорт получил механические повреждения (л.д.11-12);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 15.07.2016 года (л.д. 15);

-схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2016 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, траектория движения автомобилей, место столкновения (л.д. 19);

-протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от 15.07.2016 года;

-актами медицинского освидетельствования от 15.07.2016 года в отношении ФИО3, ФИО4;

-определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 40);

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 15.07.2016 года, из которых следует, что 15.07.2016 года, в 09 час. 05 мин., он следовал на автомобиле «**» с государственным регистрационным номером № по <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение прямо, когда внезапно для него, стоящий слева от него автомобиль «***», начал движение в сторону <адрес>, в результате чего, произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло, передними колесами транспортное средство ударилось о бордюрный камень, после чего, остановилось. На заднем пассажирском сиденье его транспортного средства находились пассажиры - ФИО4, ФИО5. После случившегося, все были доставлены в медицинское учреждение;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 19.07.2016 года, из которых следует, что 15.07.2016 года, в утреннее время, она находилась в автомобиле **» с государственным регистрационным номером № под управлением супруга ФИО4, на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны. Рядом с ней находилась ее подруга ФИО5 Их автомобиль двигался по <адрес>, напротив Храма, водитель во время движения не отвлекался. События случившегося не помнит, так как пришла в сознание в «карете скорой помощи»;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 21.07.2016 года, из которых следует, что 15.07.2016 года, в утреннее время, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «**» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 Автомобиль двигался по <адрес> из СНТ «*». Они следовали в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора. Неожиданно почувствовала удар, потеряла сознание на несколько секунд, пришла в сознание сама, после чего, вышла из машины, пересела на переднее сиденье. Через некоторое время приехала «карета скорой помощи», и она была доставлена в приемный покой хирургии. Через 2 дня после случившегося, была госпитализирована в МУЗ «*****;

-письменными объяснениями ФИО3;

- другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта №«Д» от 24.08.2016 года у ФИО4, "дата" рождения имело место - <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №«Д» от 20.10.2016 года у ФИО5, "дата" рождения имели место: <данные изъяты>. Повреждение под номером один, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня. Повреждение под номером два, вреда здоровью потерпевшей не причинило.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Указанное заключение ФИО3 и потерпевшей ФИО5, не оспорено.

Согласно заключению эксперта №«Д» от 08.11.2016 года у ФИО4, "дата" рождения имели место: <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня.

Учитывая, что потерпевшая ФИО4 не согласилась с вышеуказанным заключением, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 13.04.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО4

Согласно судебно-медицинскому заключению № от 21.06.2017 года у ФИО4, "дата" рождения имели место: <данные изъяты>. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой для квалифицирующего признака, позволяющего отнести <данные изъяты>, а также остальные, обнаруженные у потерпевшей, повреждения в едином травматическом комплексе, к категории тяжкого вреда здоровью.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины (10 лет), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась эксперт, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, МРТ-снимках, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения курса лечения, оснований сомневаться в которых не имеется.

При этом, данные выводы научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как, не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Суд считает правильным взять за основу именно это заключение экспертизы, поскольку ранее проведенная медицинская экспертиза от 08.11.2016 года являлась внесудебной, и была проведена без учета длительности расстройства здоровья ФИО4, через непродолжительное время после ДТП.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением № от 21.06.2017 года, потерпевшей ФИО4, в результате ДТП, имевшего место "дата", был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает правильным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Оценив достаточную совокупность доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой, предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. В данном случае нарушение ФИО3 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ и причинением, потерпевшей вреда здоровью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 в отношении потерпевших ФИО5, ФИО4 подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, действия ФИО3 после столкновения (оказание первой помощи пострадавшим).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО3, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнение потерпевших, суд считает возможным применить к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, полагая необходимость применения к нему указанной меры ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Челябинск

БИК:047501001 ИНН <***> КПП 745301001

Получатель платежа: УФК по Челябинской области

(ГУ МВД по Челябинской области)

Р/сч.:40101810400000010801

ОКТМО: 75738000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

наименование платежа: АДМ.ШТРАФЫ ПРОЧИЕ.

УИН 18810474160550025196

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Направить в правоохранительные органы для сведения копии материалов административного дела №5-24/2017 в отношении потерпевшей ФИО4.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: