Приговор № 1-107/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1- 107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 31 мая 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В.,

подсудимого – ФИО3 -.-,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от ***, и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-107/2017 г. в отношении:

ФИО3 -.- не судимого, -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3 -.-, находясь в помещении неустановленного магазина, расположенного на территории ..., через социальную сеть -.-, в которой он зарегистрирован под номером телефона ---, при помощи мобильного телефона -.-, произвел заказ наркотического средства под условным наименованием -.- в интернет-магазине -.- у неустановленного лица, которое зарегистрировано под ником -.-, после чего путем оплаты со своего киви-кошелька с сотового телефона «-.- с абонентским номером ---, произвел платеж на счет неустановленного лица в сумме -.- рублей за товар -.- массой 0,5 грамма. После этого, ФИО3, получив от вышеуказанного неустановленного лица сведения о том, где будет находиться приобретенное им наркотическое средство, примерно в 23 часа 00 минут ***, в продолжение своих преступных действий прибыл в ..., где около ..., без цели сбыта, незаконно приобрел спрятанное неустановленным лицом порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полимерном пакете, которое стал незаконно хранить при себе, тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании ----и от *** и заключения эксперта --- от ***, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое впоследствии незаконно, без цели сбыта, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 21.03.2017 хранил при себе.

***, примерно в 23 часа 30 минут, полицейскими ГЗ МОВО вневедомственной охраны по Петровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», на участке местности, напротив домовладения ---, расположенном по ..., автомобиль «-.-, в котором передвигался ФИО3, был остановлен, а последний задержан. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут *** старшим следователем СО Отдела МВД России по Петровскому району капитаном юстиции ФИО6 в кармане обшивки левой передней двери автомобиля -.- вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее ФИО3, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что в социальной сети «Телеграмм» ему пришло оповещение с неизвестного номера о том, что можно приобрести наркотические вещества. Заинтересовавшись предложением, он связался с данным контактом. «Интернет – бот» данного аккаунта ему полностью расписал все предоставляемые услуги, как купить и как забрать. Так как было указано, он и сделал - оплатил услугу через «QIWI кошелек», затем через 5-7 минут ему прислали адрес, на котором была указана «вкладка», то есть место, где ему оставляли наркотические вещества с указанием адреса и фотографией места. Он попросил ФИО16 отвезти его в ..., причину поездки он не объяснял, а его никто не спрашивал. Дорогу показывал он по навигатору, так как сам города не знает. На ..., он попросил остановиться, пошел на указанное ему место, забрал наркотическое вещество и вернулся в автомобиль. По дороге обратно на ... им перегородил дорогу автомобиль такси, а следом подъехал автомобиль полиции. Их спросили о том, есть ли у них что-либо из запрещенного при себе, на что они ответили отказом, а затем он выдал сотрудникам полиции лежащий в «кармане» водительской двери пакетик с наркотическим средством, которое он бросил туда сразу, как увидел автомобиль полиции. Сотрудникам полиции он объяснил, что приобрел данное вещество для личного потребления, что ребята, которые ехали с ним в автомобиле не знали о цели его поездки. После этого сотрудники полиции вызвали оперативный отдел. Наркотическое средство он ранее употреблял один раз, больше такого не повторится.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с его другом ФИО4 -.- они знакомы около года. *** ему позвонил ФИО3 и предложил прокатиться в ..., на что он согласился, цель поездки он ему не пояснял. За рулём «-.-» был ФИО17 ФИО18 сидел рядом с ним, а он с ФИО1 сидел сзади, при этом ФИО1 сидел за водителем. Дорогу показывал ФИО3, по приезде он уходил на 5-10 минут, куда он не видел, т.к. было темно. Когда он вернулся, в руках у него ничего не было. По дороге назад их догнали полицейские, остановили и досмотрели, при этом в кармане водительской двери нашли пакетик, в связи с чем повезли их в отдел. Когда их остановили, ФИО3 сказал полицейским, что это его наркотическое вещество, которое он купил на онлайн сайте для себя, и что остальные не в курсе. Как оно оказалось в двери автомобиля, он не пояснял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что *** вечером ему позвонил знакомый ФИО4, с которым он был знаком около 4 месяцев и попросил свозить его в ..., на что он согласился, но поскольку он в тот день выпил, то за руль его автомобиля попросил сесть ФИО19 Цель поездки ФИО3 ему не пояснял. В автомобиле они ехали вчетвером, при этом он сидел рядом с водителем, а ФИО3 сидел сзади. В ... дорогу на какую-то улицу указывал ФИО3. По приезде на место, он ушел минут на 5, а когда вернулся, они поехали домой, но были остановлены сотрудниками полиции. Куда ФИО3 ходил и зачем он не знает, и не видел, т.к. было темно. По возвращении он им ничего не пояснял. Сотрудники полиции стали обыскивать их и их машину на предмет запрещенных предметов и нашли какое-то вещество, впоследствии им в полиции сказали, что это наркотики. Что это за вещество, никто из них ничего не пояснял. Что пояснял ФИО3, он уже не помнит. С приехавшей опергруппой они поехали в отдел давать показания по этому поводу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии ***, которые признаны судом допустимым доказательством, и которые в части оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ничего не знал о том, что кто-то из них перевозил наркотическое вещество, но находившийся среди них ФИО3 -.- пояснил, что в автомобиле действительно находится наркотические вещество, которое тот поднял около ..., расположенного по ..., куда они его привезли по его просьбе. После этого через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые при проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых, обнаружили в передней водительской двери полимерный прозрачный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было впоследствии сотрудниками полиции изъято.Как порошкообразное вещество могло оказаться в передней водительской двери он сказать не может, так как не знает, ФИО3 находился на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя и предполагает, что когда них остановили сотрудники полиции тот переложил пакет с наркотическим веществом в дверь автомобиля, чтобы это вещество не находилось при нем. Затем в дальнейшем сотрудники полиции провели необходимые следственные действия, опросили их, изъяли смывы с ладоней их рук в ходе осмотра места происшествия, а ФИО3 пояснил о том, что попросил их довезти его в ..., с целью забрать наркотическое вещество, которое было спрятано для него, так как тот его заказал через сеть интернет у неизвестных лиц, за которое перевел неизвестным лицам денежные средства. Сам он может пояснить, что наркотические средства не употребляет и про интернет-сайт с продажей запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, он не знал. (л.д. 82-83).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, после оглашения указанных показаний в части, пояснил, что он подтверждает данные показания в полном объёме, поскольку в настоящее время мог забыть какие-то детали по прошествии времени.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он ранее знаком не был, познакомился ***, когда его знакомый ФИО8 попросил его на принадлежащей ему машине отвезти его знакомого по имени ФИО1 в .... В машине их было четверо – он сидел за рулем, рядом сидел ФИО8, а сзади – ФИО1 и еще один парень. По приезде в ... он довез ФИО3 до нужного его места, после чего ФИО1 ушел один, а, вернувшись через 10-15 минут, сел в машину и они поехали, но были остановлены сотрудниками полиции. Куда ходил ФИО1 и зачем, он не видел, т.к. было темно. Сотрудники полиции проверили их вещи, осмотрели машину и вызвали оперативную группу, с которой они в дальнейшем проследовали в отдел, поскольку у них в машине – в кармане водительской двери нашли какие-то химические вещества, которые бросил туда ФИО3, когда хотел их выбросить. Говорил ли ФИО3 сотрудникам полиции, что это за вещество и где он его взял, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии ***, которые признаны судом допустимым доказательством, и которые в части оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проезжая по ..., их нагнал автомобиль сотрудников полиции, который неожиданно для них стал их преследовать. Он остановил автомобиль, на проезжей части автодороги, они по просьбе полицейских все вышли из автомобиля и находились возле него. После этого сотрудники полиции пояснили, что их автомобиль задержан по подозрению в совершении преступления, а именно по подозрению в перевозке запрещенных в гражданском обороте наркотических средств. На вопрос имеется ли в автомобиле, на котором те ехали и при них запрещенные предметы и вещества, ФИО3 пояснил, что в автомобиле находится наркотическое средство, а именно пакет с наркотическим веществом, который тот поднял возле ..., который заказал через сеть-интернет. Задержавшие их сотрудники полиции сразу же вызвали следственно-оперативную группу по приезду которой ФИО3, в присутствии приглаженных граждан пояснил, что пакет с наркотическим веществом, находящийся в кармане водительской двери автомобиля, на котором они ехали и пакет принадлежит последнему. Каким образом порошкообразное вещество оказалось в полке передней водительской двери, он сказать не может, так как не обращал внимания на водительскую дверь. Затем обнаруженное вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, у них четверых также были изъяты смывы с ладоней рук, после чего они с сотрудниками полиции направились в отдел МВД России по Петровскому району для дачи объяснения по поводу произошедшего. Он предположил, что после того, как их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, то ФИО3 положил полимерный пакет с порошкообразным веществом в переднюю водительскую дверь, чтобы данное вещество не осталось у последнего на случай, если его будут обыскивать, но он не видел того, как ФИО3 что-либо ложил в карман водительской двери, так как все время следил за дорогой, и не отвлекался. Затем в дальнейшем ФИО3 пояснил о том, что попросил их довезти его в ..., с целью забрать наркотическое вещество, которое было спрятано для последнего, так как тот его заказал через сеть интернет у неизвестных лиц, за которое перевел неизвестным лицам денежные средства. Сам он может пояснить, что наркотические средства не употребляет и про интернет-сайт с продажей запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, он не знал. (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, после оглашения указанных показаний в части, пояснил, что он подтверждает данные показания в полном объёме, поскольку они соответствовали действительности, в настоящее время мог забыть какие-то детали по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ***, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в 08 часов он заступил на суточное дежурство по охране квартир и МХЛИК, а также по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в зоне обслуживания ... в составе экипажа --- совместно с ФИО11 Примерно 21 час он от лица, которое пожелало остаться не известным получил информацию о том, что на ... в районе ... находится наркотические вещества, которые приобретаются бесконтактным путем с помощью интернет сайтов. Прибыв по вышеуказанному адресу, они стали вести наблюдение в стороне. Примерно в 23 часа 30 минут они увидели около ... автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак ---, из которого вышел ранее неизвестный им мужчина, а еще несколько человек, которые с ним были, остались находиться в автомобиле. Указанный мужчина отошел от автомобиля, отдалился в сторону и что-то поднял с земли, после чего положил поднятый им предмет в карман, а затем присел обратно в автомобиль и автомобиль направился по .... Они проследовали за вышеуказанным автомобилем, так как люди, находившиеся в нем, вызвали у них подозрение, так как возможно один из мужчин поднял наркотическое вещество. В районе ... по вышеуказанной улице данный автомобиль был ими остановлен по подозрению в совершении преступления, а именно перевозке и хранении наркотических веществ. К ним из автомобиля вышло четверо молодых парней, которым они объяснили причину остановки, а также задали вопрос, имеются ли у них при себе наркотические вещества и запрещенные в гражданском обороте предметы, на что один из молодых людей, который преставился ФИО1, пояснил, что у него имеется наркотическое вещество «соль», которое он поднял около ..., а также пояснил, что о покупке вышеуказанного наркотического вещества тот договаривался через интернет сайт, производил оплату за вещество через «Киви-кошелек» у неустановленного лица. Им было дано сообщение в отдел МВД России по Петровскому району и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в водительской двери вышеуказанного остановленного ими автомобиля был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, принадлежащее молодому человеку по имени ФИО1 (л.д. 50-51);

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в ночное время суток, уже после 00 часов, он находился дома. К нему пришли сотрудники полиции, среди которых был следователь отдела МВД России по Петровскому району, они попросили его участвовать понятым в проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного напротив .... Также для участия в осмотре места происшествия помимо него был приглашен еще один человек в качестве второго понятого. Перед проведением осмотра следователем были разъяснены их права и обязанности, как понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия, также в осмотре участвовали ранее неизвестные ему четверо парней, которые ехали на автомобиле -.- гос. номер не помнит, им также были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением осмотра указанного автомобиля, следователем было предложено выдать имевшиеся у данных четверых парней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что один из парней ответил, что в указанном автомобиле в кармане водительской двери находится пакет с наркотическим веществом, который принадлежит последнему. Далее при составлении протокола осмотра места происшествия следователем в действительности был изъят маленький пакет, перемотанный изолентой, в котором находился какой-то порошок белого цвета. Также в ходе проведения осмотра места происшествия у четверых участвующих в осмотре парней были изъяты смывы с ладоней рук, а также у парня, который пояснял, что пакет с наркотическим веществом принадлежит последнему, был изъят мобильный телефон, так как тот пояснил, что приобрел наркотическое средство через сеть интернет. После составления протокола все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и он, затем следователь при них упаковала изъяты в ходе осмотра предметы и смывы, после чего он ушел домой (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в ночное время суток, уже после 00 часов, он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, отдела МВД России по Петровскому району, которые попросили его участвовать понятым в проведении осмотра места происшествия участка местности, напротив домовладения ---, расположенного по .... Также для участия в осмотре места происшествия помимо него был приглашен еще один человек в качестве второго понятого также проживающий по .... Перед проведением осмотра следователем были разъяснены их права и обязанности, как понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия, также в осмотре участвовали ранее неизвестные ему четверо парней, которые ехали на автомобиле -.- гос. номер не помнит, им также были разъяснены их права и обязанности при участии в проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра указанного автомобиля, следователем было предложено указанным парням выдать имевшиеся у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что один из четверых парней ответил, что в указанном автомобиле в кармане водительской двери находится пакет с наркотическим веществом, который принадлежит ему. Далее при составлении протокола осмотра места происшествия следователем в действительности был изъят маленький пакет, перемотанный изолентой, в котором находился какой-то порошок белого цвета. Также в ходе проведения осмотра места происшествия у четверых участвующих в осмотре парней были изъяты смывы с ладоней рук, а также у парня, который пояснял, что пакет с наркотическим веществом принадлежит последнему, был изъят мобильный телефон, так как тот пояснил, что приобрел наркотическое средство через сеть интернет. После составления протокола все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и он, затем следователь при них упаковала изъяты в ходе осмотра предметы и смывы, после чего он ушел домой (л.д. 75-76);

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- рапортом старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Петровскому району ФИО6 от *** об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по сообщению, поступившему от полицейского МОВО Отдела МВД России по Петровскому району ФИО10, напротив домовладения --- ... им был остановлен автомобиль марки -.- в котором передвигался ФИО3, который хранил в вышеуказанном автомобиле полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен участок местности напротив ..., представляющий собой участок проезжей части, где на момент осмотра находился автомобиль -.- в передней водительской двери которого обнаружен полимерный прозрачный пакет с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, которое со слов участвующего в осмотре ФИО3 является принадлежащим ему наркотическим средством «соль», приобретенным им посредством интернет-сайта Ghost–telegram, которое по прибытии в ... *** он поднял около .... В ходе осмотра вышеуказанный полимерный пакет был изъят. С рук участвующих в осмотре ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также изъяты смывы рук (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен участок местности около ..., где со слов участвующего в осмотре ФИО3, он *** в вечернее время суток по наводке не известного ему лица, с которым он связался через интернет, нашел сверток, обмотанный желтой изолентой, в котором, как ему ранее было известно, находился пакет с закладкой с порошкообразным наркотическим средством «соль» (л.д. 44-45);

- справкой об исследовании ----и от ***, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,29 г. содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 37-38);

- заключением эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела /г.Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю --- от 04.04.2017 и таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,27 г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Первоначальная масса наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, представленного на исследование по материалу КУСП --- от ***, составляла 0,29 г. На смывах с рук ФИО3 в следовых количествах выявлен - пирролидиновалерофенон (а-РУР). В смывах с рук ФИО9, ФИО8, ФИО7 наркотических средств не выявлено (л.д. 53-56).

Химическая экспертиза наркотического средства по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

- вещественным доказательством: порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 г. (л.д. 65-67), и протоколом осмотра вышеуказанного вещественного доказательства от ***, из которого следует, что было осмотрено наркотическое средство, поступившее из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю вместе с заключением эксперта --- от *** – прозрачный полимерный пакет с клапаном, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 60-61);

- вещественным доказательством: 4 пустыми бумажными конвертами, оставленными от ватных дисков со смывами с ладоней рук ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и бумажным конвертом с контрольным ватным диском, смоченным раствором (л.д. 65-67), и протоколом осмотра указанного выше вещественного доказательства от ***, из которого следует, что были осмотрены четыре бумажных конверта белого цвета, в которых при вскрытии ничего не обнаружено, с пояснительной запиской «УД ---. Пустые бумажные конверты, в которых до экспертизы находились ватные диски со смывами ладоней рук граждан: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, по факту незаконного хранения наркотического вещества ФИО3», а также был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором имеется диск белого цвета, смоченный жидкостью для контрольного образца (л.д. 60-61);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном -.- (л.д.65-67), и протоколом осмотра указанного вещественного доказательства от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено вышеуказанное вещественное доказательство - мобильный телефон -.- в чехле из кожзаменителя черного цвета, -.- (л.д. 60-61, 62-64).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, при этом его масса 0,29 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 является значительным размером, так как значительный размер N-метилэфедрона, производным которого является а-пирролидиновалерофенон, установлен в размере свыше 0,2 до 1 грамма.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО3 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления - месте и способе приобретения наркотического средства, указывая существенные детали, которые были не известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является предусмотренное п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО2, *** года рождения, в свидетельстве о рождении которого --- от *** он указан отцом (л.д. 91).

Признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (л.д. 97,99).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных работ, ограничения или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого -.- рублей за 2 рабочих дня (***, ***) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ судотносит к процессуальным издержкам, от уплаты которых с учетом материального положения подсудимого, постоянного источника дохода и стабильного заработка не имеющего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, суд полагает подсудимого ФИО3 освободить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – филиал по Благодарненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 -.- – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон, массой: 0,27 г., четыре пустых бумажных конверта, оставленных от ватных дисков со смывами с ладоней рук ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и бумажный конверт с контрольным ватным диском смоченным раствором, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон -.- возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская