Приговор № 1-107/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

потерпевшего – Р.О.А.,

подсудимого – И.М.Ю.,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

И.М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, И.М.Ю., находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Р.О.А. пакет с находящимся в нем имуществом последнего, а именно: мобильным телефоном «ZTE Blade GF3» с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4790 рублей, наушниками черного цвета, стоимостью 199 рублей, чехлом-книжкой «Мультикейс Фолио флоттер» черного цвета, стоимостью 499 рублей, а всего на общую сумму 5488 рублей и достоверно зная о нахождении в полученном пакете указанного имущества, решил его тайно похитить.

После этого, И.М.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р.О.А. отвлечен и за его действиями никто не наблюдает, скрылся с места преступления с указанным пакетом, тем самым тайно похитил находящееся в нем имущество, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Р.О.А. материальный ущерб на общую сумму 5488 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Достов Д.И., потерпевший Р.О.А. и защитник Соболева Ю.В., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении И.М.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого И.М.Ю. суд приходит к следующему:

Органом предварительного следствия действия подсудимого И.М.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о причинении потерпевшему Р.О.А. значительного ущерба в результате кражи сотового телефона, чехла к нему и наушников на общую сумму 5488 рублей, суд учитывает примечание №. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевший Р.О.А. пояснил, что он работает и получает среднемесячную заработную плату в размере от 15 до 20 000 рублей, в настоящий момент проживает один в собственном доме, иждивенцев у него нет, при этом причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 5488 рублей не является для него значительным. В ходе следствия подписал протокол о причинении ему значительного ущерба, не придавая этому значения.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом дохода потерпевшего, который составляет от 15 000 до 20 000 рублей в месяц, значимость похищенного имущества для потерпевшего /которое было возвращено/, мнение потерпевшего, о том, что причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным, учитывая минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, а так же прожиточный минимум на душу населения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которого прожиточный минимум за 4 квартал 2016 года в <адрес> составляет, для трудоспособного населения 8669 рублей, суд считает необходимым из объема предъявленного И.М.Ю. обвинения исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку исключение квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, из объема предъявленного И.М.Ю. обвинения и переквалификация его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в сторону смягчения обвинения не ухудшает его положение, поскольку существенно обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу являются обоснованными и не нарушают право подсудимого И.М.Ю. на защиту.

При этом, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются и исследования собранных по делу доказательств не требуется, в материалах дела имеются сведения, о размере причиненного ущерба потерпевшему, то выводы суда о необходимости изменения квалификации действий подсудимого не противоречат пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и не нарушают права участников процесса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый И.М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает И.М.Ю. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе и на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой И.М.Ю. обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали И.М.Ю. во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера И.М.Ю. не нуждается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания И.М.Ю. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И.М.Ю. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Кисловодская городская больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», ранее состоял на консультативно-лечебном учете у врача психиатра, с диагнозом «Эмоционально неустойчивое развитие личности, импульсивный тип». Снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из города.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому И.М.Ю. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований решения вопроса об изменении категории совершенного И.М.Ю. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Смягчающими наказание И.М.Ю. обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание И.М.Ю. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку И.М.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятых и непогашенных судимостей в том числе за умышленные тяжкие преступления по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае И.М.Ю. должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого И.М.Ю. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения И.М.Ю. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый И.М.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно досрочного освобождения от наказания назначенного приговором <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос о об отмене или о сохранении условного досрочного освобождения, учитывает личность подсудимого и его поведение во время условно-досрочного освобождения.

И.М.Ю. не работает, то есть постоянного источника доходов не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», ранее судим за совершение в том числе тяжких преступлений против собственности, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, от полного отбытия которого он был условно-досрочно освобожден, однако, в период условно-досрочного освобождения И.М.Ю. на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, поэтому суд считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения И.М.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, установленным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях подсудимого И.М.Ю., имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Условно досрочное освобождение И.М.Ю. по приговору Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить И.М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания И.М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

коробка от мобильного телефона «ZTE Blade GF3» с имей кодами №, №, мобильный телефон «ZTE Blade GF3» с имей кодами №, №, зарядное устройство «ZTE», чехол-книжка «Мультикейс Фолио флоттер», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Р.О.А. - возвратить ему по принадлежности;

товарный чек магазина ООО «Евросеть-Ритейл» № K2586CY0033 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+R Mirex с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещения магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров