Приговор № 1-107/2017 1-2/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-107/2017

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Титова А.Н., заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №Н 029040 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу Железноводск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

3)ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение взрывного устройства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от питьевого бювета напротив <адрес>, поднял с земли – незаконно приобрел полимерный сверток, в котором находился бесцветный полимерный пакет с сыпучим веществом, содержащим наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-мелилэфедрона, массой 4.32 гр., что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство, ФИО1 принес к себе <адрес>, где стал незаконно хранить его.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 00минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», жилища расположенного по адресу, <адрес>, было обнаружено и изъято незаконное приобретенное и хранимое у ФИО1 наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-мелилэфедрона, массой 4.32 гр., отнесенное Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1,с конца декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывного устройства, незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> пригодное для производства взрыва согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр.

Данное взрывное устройство ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в части приобретения и хранения наркотических средств признал и показал, что в октябре 2016 года, он, находясь в лесном массиве, около <адрес> нашел сверток с порошкообразным веществом, который затем хранил у себя дома. Данное вещество он употреблял путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом с обыском пришли сотрудники полиции, и изъяли у него пакет с наркотическим средством.

По факту хранения им взрывного устройства пояснил следующее, что в конце декабря 2016 года, около своего подъезда он нашел «взрывпакет» в виде металлической трубки с прикрепленными к ней спичками, которую впоследствии хранил у себя дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указано место приобретения им наркотического средства, а именно в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от <адрес>.

Также им указано место хранения взрывного устройства на холодильнике в <адрес> (т.1 л.д. 95-103).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, сыпучее вещество содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-мелилэфедрона, масса вещества составляет 4,32 гр.

В металлической ложке изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 57-60);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, представляет собой механическую смесь металлической магниевой стружки и перманганата калия (марганцовки), является самодельным смесевым взрывчатым веществом, массой 3.83 гр.

Металлическая трубка, «муфта», «пыжи» и спички, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, в совокупности с самодельным взрывчатым веществом, могли образовывать самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната» (т.1 л.д.49-53).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, совместно с ним также участвовали, сотрудники ОМВД России по <адрес> И.В.П., С.Э.А., М.Т.З., а также понятые.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, где проживал ФИО1, он разъяснил последнему, что в его домовладении будет проводиться обыск, после чего разъяснил ему и понятым их права и обязанности.

Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при нем, а также в квартире, где он проживает, не имеется. В ходе обследования квартиры, были обнаружены металлическая ложка с коричневым налетом, а также стеклянная колба с трубкой, по данному факту ФИО1, пояснил, что с помощью данной ложки и колбы, он употребляет наркотики.

Далее был обнаружен пакет с веществом коричневого цвета, на, что ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство «соль», которое им было найдено в лесном массиве,

Указанные выше предметы, были упакованы в пакет, скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе ОРМ, был изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1

После чего, им был составлен акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели И.В.П., С.Э.А., М.Т.З. в судебном заседании, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.С., и подтвердили факт своего участия в качестве сотрудников ОМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также изъятия в домовладении принадлежащем ФИО1 металлической ложки, стеклянной колбы, и наркотического средства «соль».

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве понятого.

Все участвующие лица, проследовали на <адрес>, где в ходе обследования квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты металлическая ложка с коричневым налетом, стеклянная колба с трубкой, а также пакет с веществом коричневого цвета. ФИО1, пояснил, что данные предметы принадлежат ему, а в пакете, находится наркотическое средство «соль», который он нашел.

До проведения ОРМ, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на, что последний пояснил, что таковых у него нет.

После окончания ОРМ, был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свою подпись, каких – либо замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель П.С.В., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ФИО1, является ее сыном, который употребляет наркотические средства. О том, что в квартире по месту жительства сына были обнаружены наркотики, ей известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотрен предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>.

Данным протоколом осмотрены образцы для сравнительного исследования полученные у ФИО1, бирки, бумажный конверт белого цвета с контрольным ватным тампоном, бумажный конверт белого цвета с контрольным образцом водно-спиртового раствора которым пропитан ватный тампон, бумажный конверт белого цвета с контрольным смывом ватным тампоном смоченным водно-спиртовым раствором с режущих поверхностей ножниц; бумажный конверт белого цвета с образцами срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1; бумажный конверт белого цвета с образцами смывов с рук ФИО1

Полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся металлическая ложка; прозрачная колба с металлической трубкой.

Также осмотрен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-сиреневого цвета (т. 1л.д. 231-235);

- актом ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проведения данного мероприятия в <адрес>, около окна на столе обнаружено вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-мелилэфедрона, общей массой 4.32 гр.,

На кухонном столе обнаружена металлическая ложка, перед входом в санузел, в верхней части дверного проема обнаружена колба с трубкой, при помощи которых ФИО1 употреблял данное наркотическое средство (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, изъято вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-мелилэфедрона, общей массой 4.32 гр., металлическая ложка и колба с трубкой (т. 1 л.д. 26-28).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывного устройства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 содержание которых, раскрыты и приведены выше, судом признаны правдивыми и положены в основу приговора.

Свидетель Ш.А.С. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, совместно с ним также участвовали, сотрудники ОМВД России по <адрес> И.В.П., С.Э.А., М.Т.З., а также понятые.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, где проживал ФИО1, он разъяснил последнему, что в его домовладении будет проводиться обыск, после чего разъяснил ему и понятым их права и обязанности.

Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при нем, а также в квартире, не имеется. В ходе обследования квартиры, на холодильнике, было обнаружено устройство, выполненное из металлической трубки, к которой при помощи изоляционной ленты были прикреплены пять спичек, на, что ФИО1 пояснил, что данное устройство принадлежит ему, изготовил он его ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы взорвать его на «Новый год».

Указанный предмет, был упакован в пакет, скреплен бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

После чего, им был составлен акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели И.В.П., С.Э.А., М.Т.З. в судебном заседании, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.С., и подтвердили факт своего участия в качестве сотрудников ОМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также изъятия в домовладении принадлежащем ФИО1 устройства, из металлической трубки, к которой при помощи изоляционной ленты были прикреплены пять спичек.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве понятого.

Все участвующие лица, проследовали на <адрес>, где в ходе обследования квартиры ФИО1 сотрудниками полиции на холодильнике, было обнаружено устройство, выполненное из металлической трубки, на, что ФИО1, пояснил, что данное устройство называется «взрывпакет» и принадлежит ему, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения ОРМ, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на, что последний пояснил, что таковых у него нет.

После окончания ОРМ, был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свою подпись, каких – либо замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель П.С.В., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в квартире по месту жительства сына было обнаружено взрывное устройство, о данном факте ей известно со слов сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, с поверхности самодельного взрывного устройства с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», принадлежит пальцу левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.123-126).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством: самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ годе ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки с поверхности самодельного взрывного устройства с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты образцы пальцев и ладоней рук у ФИО1 (т. 1 л.д. 120);

- актом ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проведения данного мероприятия в <адрес>, на холодильнике обнаружено самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр., а также обнаружен след пальца руки, с поверхности взрывного устройства (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, в ходе ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъято самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр.

Кроме того, изъят след пальца руки, с поверхности взрывного устройства (т. 1 л.д. 26-28).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора

Оценивая показания свидетелей И.В.П., М.Т.З., С.Э.А., Ш.А.С., М.Е.В., П.С.В. в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Утверждение подсудимого ФИО1, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении обследования по месту его жительства, в виду отсутствия понятых, не основаны на материалах дела, и опровергаются показаниями понятого М.Е.В., который подтвердил факт своего участия при производстве сотрудниками ОМВД России по <адрес> данного мероприятия.

Судом достоверно установлено, и следует из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участвовал понятой М.Е.В., о чем в соответствующих документах имеется его подпись.

Обследование по месту жительства проводилось в строгом соответствии с уголовно процессуальным кодексом РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия отражены в протоколе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствовали установленными ст. 2 целям и задачам, и проводились при наличии оснований для их проведения и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст.7 и 8 указанного Федерального закона и были направлены на раскрытие преступной деятельности ФИО1

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было санкционировано и проведено на основании постановления председателя Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Также не нашли своего подтверждения как в судебном заседании так и в материалах уголовного дела доводы подсудимого ФИО1, о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции Ш.А.С., И.В.П., С.Э.А., М.Т.З., кроме того, они опровергаются постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Г.П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, незаконное хранение взрывного устройства.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенных им преступлениях, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких, и одно преступление средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Анапского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 319 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В виду наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступления, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкую у суда нет.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания без учета рецидива преступления, или назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией, либо наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В виду того, что одно из преступлений совершенных подсудимым ФИО1 относится законом к категории тяжких преступлений, суд руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст.ст. 61,62 УК РФ, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду того, что наказание в виде штрафа является обязательным для санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд для определения суммы штрафа, учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а также материальное положение подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении взрывного устройства.

Так, согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, действуя в нарушение указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея разрешения на право изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, и не обладая специальными познаниями, действуя с умыслом направленным на незаконное изготовление взрывного устройства, решил изготовить взрывное устройство для его взрыва в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно с целью незаконного изготовления взрывного устройства, с помощью напильника, и блока электрической шлифовальной машинки сточил стружку магния, и смешал в пропорции один к одному с перманганатом калия (марганцовкой).

Затем, в указанное время, продолжая свои преступные намерения с целью изготовления взрывного устройства, ФИО1 согнул при помощи молотка один открытый торец металлической трубки, которую использовал в качестве корпуса взрывного устройства, засыпал внутрь самодельное смесевое взрывчатое вещество массой 3,83 гр., после чего просверлил в центре указанной трубки отверстие, и для детонации заряда, из пяти спичек, изготовил фитиль, прикрепив их к отверстию на металлическом корпусе взрывного устройства при помощи изоляционной ленты, а к противоположному торцу металлической трубки с внешней резьбой прикрутил металлическую муфту, тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовил самодельное смесевое взрывчатое вещество общей массой 3,83 гр., а также самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», пригодное для производства взрыва.

Однако, при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, судом достоверно установлено, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в конце декабря 2016 года, около своего подъезда он нашел «взрывпакет» в виде металлической трубки с примотанными к ней спичками. Данный взрывпакет он отнес к себе домой. Какого – либо взрывного устройства он не изготавливал, к нему ничего не прикручивал.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при наличии существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома по адресу <адрес>, при помощи напильника сточил стружку магния с блока шлифовальной машинки. Полученную стружку магния он смешал с марганцем, затем при помощи молотка он согнул край имеющейся в доме металлической трубы, после чего полученную смесь засыпал в данную трубу, запыжевал ее бумагой, а с другой стороны трубы, накрутил цилиндрическую заглушку. Далее проделав отверстие в трубке, он прикрутил к ней пять спичек в ряд, на изолирующую ленту. Взрывное устройство он хранил у себя дома, поскольку хотел его взорвать на «Новый год».

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив и проверив всю совокупность доказательств по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и он подлежит оправданию в данной части предъявленного ему обвинения в виду неустановленной его причастности к совершению преступления.

В доказательство вины ФИО1 органы предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на показания самого подсудимого данным на предварительном следствии, а также показания свидетелей.

Свидетель Ш.А.С., в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, совместно с ним также участвовали, сотрудники ОМВД России по <адрес> И.В.П., С.Э.А., М.Т.З., а также понятые.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, где проживал ФИО1, он разъяснил последнему, что в его домовладении будет проводиться обыск, после чего разъяснил ему и понятым их права и обязанности.

Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при нем, а также в квартире, не имеется. В ходе обследования квартиры, на холодильнике, было обнаружено устройство, выполненное из металлической трубки, к которой при помощи изоляционной ленты были прикреплены пять спичек, на, что ФИО1 пояснил, что данное устройство принадлежит ему, изготовил он его ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы взорвать его на «Новый год».

Указанный предмет, был упакован в пакет, скреплен бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

После чего, им был составлен акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели И.В.П., С.Э.А., М.Т.З., в судебном заседании, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.С., и подтвердили факт своего участия в качестве сотрудников ОМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также изъятия в домовладении принадлежащем ФИО1 устройства, из металлической трубки, к которой при помощи изоляционной ленты были прикреплены пять спичек.

Свидетель М.Е.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве представителя общественности.

Все участвующие лица, проследовали на <адрес>, где в ходе обследования квартиры ФИО1 сотрудниками полиции на холодильнике, было обнаружено устройство, выполненное из металлической трубки, на, что ФИО1, пояснил, что данное устройство называется «взрывпакет» и принадлежит ему, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения ОРМ, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на, что последний пояснил, что таковых у него нет. После окончания ОРМ, был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свои подписи, каких – либо замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель П.С.В., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показала, что в квартире по месту жительства сына было обнаружено взрывное устройство, о данном факте ей известно со слов сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя нижеприведенные свидетели показали:

Свидетель Т.Р.Г. показал, что он является начальником СО ОМВД России по <адрес>, и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который в ходе допроса добровольно рассказал процесс изготовления им взрывного устройства.

Эксперт С.В.В. показал, что представленные ему на исследования фрагменты веществ могли образовывать взрывное устройство, снаряженное самодельными взрывчатыми веществами. Данное взрывное устройство, возможно изготовить в домашних условиях при помощи слесарного инструмента.

Свидетель К.О.П. показал, что он является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, в ходе допроса им ФИО1, последний показал, что на новый год им было изготовлено взрывное устройство, рассказал о процессе его изготовления, какого – либо давления на него не оказывалось.

Свидетель К.Е.П. показал, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый ФИО1 пояснил, что изготовил взрывпакет с помощью марганца и магния.

Свидетель Р.А.А., дал аналогичные показания свидетеля К.Е.П. и который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которых последний пояснил, что изготовил взрывное устройство.

Свидетель Ш.Е.В., показал, что он является начальником ОНК отдела по <адрес>, в ходе проведения следственных действий ФИО1 пояснил, что им было изготовлено взрывное устройство, какого – либо давления на него не оказывалось.

Анализируя и оценивая показания названных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, так как очевидцами указанные свидетели не являлись, а их показания лишь свидетельствуют о факте изъятия взрывного устройства из квартиры подсудимого, об обстоятельствах его изготовления им известно лишь со слов ФИО1

Не подтверждается вина ФИО1 в незаконном изготовлении взрывного устройства и письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, представляет собой механическую смесь металлической магниевой стружки и перманганата калия (марганцовки), является самодельным смесевым взрывчатым веществом, массой 3.83 гр.

Металлическая трубка, «муфта», «пыжи» и спички, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, в совокупности с самодельным взрывчатым веществом, могли образовывать самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната» (т. 1 л.д.49-53);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, с поверхности самодельного взрывного устройства с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», принадлежит пальцу левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.123-126).

Указанными заключениями экспертов лишь установлено, что изъятое в квартире ФИО1 сыпучее вещество и металлическая трубка являются самодельным взрывным устройством, след пальца руки принадлежит ФИО1, что ни как не подтверждает изготовление взрывного устройства подсудимым ФИО1

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указана лишь жилая комната в <адрес>, где им на холодильнике хранилось взрывное устройство, об обстоятельствах его изготовления, места его изготовления, а также способа им ничего не сказано (т.1 л.д. 95-103).

Данный протокол лишь подтверждает факт обнаружения взрывного устройства в квартире ФИО1, который ни кем не оспаривается.

-вещественными доказательствами, самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,23 гр., металлической трубкой, муфтой, пятью спичками, пыжами, дактилокартой и следом пальца руки ФИО1 (т. 1 л.д. 236-241).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством: самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ годе ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством: изъятый ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки с поверхности самодельного взрывного устройства с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты образцы пальцев и ладоней рук у ФИО1 (т. 1 л.д. 120).

Стороной обвинения в качестве иных документов подтверждающих виновность ФИО1 представлены следующие документы:

- рапорт начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которого по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружено вещество которое может быть признано наркотическим средством и металлический предмет, который может быть признан взрывным устройством (т.1 л.д. 11);

- рапорт заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружено самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната» (т.1 л.д. 182);

- постановление начальника ОМВД России по <адрес> Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 14-15);

- постановление начальника ОМВД России по <адрес> Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 16);

- постановление Врио начальника ОМВД России по <адрес> Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире ФИО1, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-18);

- постановление председателя Железноводска городского суда Хомутова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-20);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым обезврежено самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр., изъятое у ФИО1 (т.1 л.д. 35);

- акт ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проведения данного мероприятия в <адрес>, на холодильнике обнаружено самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр., а также обнаружен след пальца руки, с поверхности взрывного устройства (т. 1 л.д. 21-25);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, в ходе ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъято самодельное взрывное устройство с огневым способом подрыва по типу «ручная граната», изготовленное из металлической трубки, муфты, пяти спичек, пыжей, снаряженное самодельным смесевым взрывчатым веществом массой 3,83 гр.

Кроме того, изъят след пальца руки, с поверхности взрывного устройства (т. 1 л.д. 26-28).

Все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, прямых и косвенных доказательств о совершении им вменяемого ему преступления данные документы не содержат, а подтверждают только факт изъятия взрывного устройства. Из данных документов не следует, что незаконное изготовление взрывного устройства совершил именно ФИО1

Органами предварительного расследования также не обнаружены и не изъяты напильник и блок электрической шлифовальной машинки, при помощи которых, как указано в обвинительном заключении, ФИО1 было изготовлено самодельное взрывное устройство.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о незаконном изготовлении взрывного устройства ФИО1 при помощи указанных выше предметов в нарушение ст. 88 УПК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему уголовному делу эти требования закона в части обвинения ФИО1 в незаконном изготовлении взрывного устройства следствием не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении. Фактически обвинение ФИО1 основано только на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес>, при помощи напильника и блока электрической шлифовальной машинки, изготовил самодельное взрывное устройство.

Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе предварительного следствия вина ФИО1 является полностью доказанной, что подсудимым были даны признательные показания, которые могут быть положены в основу доказанности его вины, а также доводы о том, что изменение показаний подсудимым связано с его желанием уйти от уголовной ответственности, являются необоснованными и не основанными на законе, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и в этой части уголовное дело подлежит направлению в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 постановляется оправдательный приговор, за последним должно быть признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 134-136 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 133-139 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела в части, незаконного изготовления взрывного устройства направить руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> края для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- две бирки, бумажный конверт с контрольным ватным тампоном, бумажный конверт с контрольным образцом водно-спиртового раствора, бумажный конверт с контрольным смывом, бумажный конверт с образцами срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, бумажный конверт с образцами смывов с обеих рук ФИО1, сыпучее вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-мелилэфедрона, общей массой 4.31 гр., металлическая ложка, колба с металлической трубкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № - уничтожить,

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-сиреневого цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – возвратить ФИО1

- дактилокарту на имя ФИО1, отрезок дактилопленки со следом пальца руки и упаковочный конверт, хранить при уголовном деле.

- взрывчатое вещество массой 3,23 гр., металлическую трубку, с муфтой, пятью спичками, пыжами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до окончания предварительного расследования по уголовному делу по ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк