Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-173/2020

---

УИД 26RS0----38

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 12 мая 2020 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишин А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения в 1/2 части недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения в 1/2 части недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества, являющегося совместной супружеской собственностью меня и ответчика ФИО2, земельного участка, расположенного по адресу: ....

Брак с ответчиком заключен в 1979 году. Брак расторгли ***.

Решением Петровского районного суда ... от *** произведен раздел движимого имущества между ними.

Решением Петровского районного суда ... от *** земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040:933:17 по адресу ..., признан совместно нажитым имуществом. Решением суда совместно нажитое имущество разделено. Признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, однако ни в судебном заседании первой инстанции ни в апелляционной жалобе ФИО2 не заявлял о смене собственника.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 стало известно, в процессе рассмотрения гражданского дела в Петровском районном суде ( решение по которому было вынесено *** ) ФИО2, для того чтобы скрыть имущество от раздела и нарушить установленные законом права ФИО1 на земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, *** подарил указанный земельный участок третьему лицу - родной сестре- ФИО3.

На указанном земельном участке, после вынесения решения о предоставлении земельного участка ***, она с ФИО2 находясь в браке, за совместно нажитые денежные средства, стали строить жилой дом. С 2001 года они стали в нем проживать. Но, ФИО2, являясь титульным собственником земельного участка, осознанно, начиная с момента постройки дома с 2001 года, чтобы увести дом от раздела, не предпринимал меры к инвентаризации дома, ввода в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет.

В 2017 году ФИО2 выгнал с ее с построенного ними дома, сменил замки. С того времени она вынуждена проживать в доме, полученном от матери в порядке наследования. В 2019 году брак между ними расторгнут. Она обратилась в суд с заявлением только о разделе земельного участка, так как ФИО2 препятствовал специалистам для проведения обмеров дома и постановки жилого дома на кадастровый учет с целью дальнейшего раздела.

Так как жилой дом, как объект права, на июль 2019 года не существовал, истице ФИО1, чьи права на жилой дом и земельный участок были нарушены, был выбран следующий порядок реализации своих прав: —признать земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером -.- по адресу ..., совместно нажитым имуществом; разделить совместно нажитое имущество; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка за ней; признать самовольно возведенное строение в виде жилого дома, расположенное на указанном земельном участке, площадью 180 кв.м, совместной супружеской собственностью и разделить; -признать право в 1/2 доле за ней на самовольно возведенный в 2001 году жилой дом.

Так же обращает внимание суда, что одаряемая ФИО3 являлась свидетелем в делах о разделе имущества и ей доподлинно известно, что имущество, являющее предметом договора, спорное.

После того, как стало известно, что земельный участок во время рассмотрения гражданского дела в Петровском районном суде, подарен третьему лицу, сестре ответчика- ФИО3, т.е. осознанно уведен от раздела, она, ФИО4 вынуждена обращаться в суд с заявлением о признании договора дарения от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой.

На основании ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером -.-, площадью 925 кв.м по адресу ... является ФИО3 Собственницей указанного имущества она стала на основании договора дарения от ***.

В соответствии с требования ст. 170 ГК РФ указанный договор дарения является мнимой сделкой. Фактически ФИО2 не имел намерение дарить земельный участок, указанное действие было проведено, чтобы лишить ФИО5 собственности. В указанном доме ФИО2 как проживал, так и проживает вместе с их общим сыном. ФИО3 проживает в принадлежащем ей доме по адресу: ...,6. Так же имеет регистрацию в принадлежащей ей квартире по адресу: ....

Фактически из выше сказанного следует вывод, что между ответчиками сложился преступный сговор, одаряемая начиная с 2018 года на всех судебных заседаниях по поводу раздела имущества между супругами ФИО4 присутствовала либо в качестве свидетеля, либо представителя третьего лица по доверенности. Ответчик ФИО3 так же на протяжении всей семейной жизни супругов ФИО4 так же знала, что и земельный участок и расположенный на нем дом построен за совместные супружеские денежные средства и ФИО1 имеет право на 1/2 супружескую долю. ФИО2 злоупотребил своим правом.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, я имею право на половину всего приобретенного нами движимого и недвижимого имущества в период совместного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах есть основания говорить о злоупотреблении своим правом ФИО2, о признании договора от *** в части ничтожной сделкой.

Просит суд договор дарения недвижимого имущества от ***, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кв.м., с кадастровым номером -.- находящийся по адресу: ..., признать ничтожным в части;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ***: возвратить 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кв. м, кадастровый -.- расположенный по ..., в ... в собственность ФИО1;

признать отсутствующим право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кадастровый -.-, расположенный по ... в ...;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг представителя согласно приобщенным в судебном заседании документам; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке очного производства.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство с просьбой отложить слушание дела на другой срок, в связи с занятостью представителя ФИО7 в другом процессе. Ответчиком ФИО2 ранее было предоставлено возражения на исковое заявление, полный текст которого приобщен к материалам дела.

Учитывая, что истец неоднократно не являлся на судебные заседания, а также то, что с ходатайством не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании, суд считает, что заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, является не обоснованным.

Суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО7, об отложении судебного заседания, поскольку, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, т.к. ответчик не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.

Третье лицо – начальник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным перейти к рассмотрению дела в порядке очного производства и вынести решение по существу спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил ...вой суд в апелляционном определении от *** по гражданском делу -.- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества земельного участка и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры, жилого дома и земельного участка, признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, жилой дом, земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, жилого дома и земельного участка: нашло свое подтверждение в суде, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора - земельный участок, расположенный по адресу: ..., согласно ст.34 СК РФ, являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов суд признает равными, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, учитывая, что между супругами брачный договор не заключен.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) II- ДН -.- от 27.06.2017г, который прекращен ***.

В период брака ФИО2 согласно решению Светлоградского городского совета народных депутатов ... --- от ***, предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: ..., площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю --- от *** ФИО2 по адресу: ... предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,800 кв.м. В указанный период ФИО2 состоял в браке с истцом - ответчиком ФИО1

В суде также установлено, что в дальнейшем адрес земельного участка был изменен с ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло в период зарегистрированного брака, в связи с чем спорное имущество является совместно нажитым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Однако ответчиком ФИО2 в апелляционную инстанцию представлен договор дарения спорного земельного участка от ***г. и выписка из ЕГРН, которые свидетельствуют о том, что за 10 дней до вынесения судом первой инстанции ФИО2 подарил спорный земельный участок ФИО3 и право собственности на данный земельный зарегистрировано за ней. Согласно протокола судебного заседания от *** ФИО2 не известил суд первой инстанции о том, что произвел отчуждение объекта недвижимости, находящегося в споре по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи -супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как уже установлено приведенным вступившим в законную силу судебным актом право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:08:040933:17 ответчик ФИО2 приобрел на основании решения Светлоградского городского совета народных депутатов ... --- от ***, в силу положений ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2, доли которых признаны судом равными, ответчиком ФИО2 при отчуждении договора дарения спорного земельного участка от ***г допущено злоупотребление правом.

Ответчику ФИО3 известно о наличии между истцом (её родным братом) ФИО1 и ответчиком ФИО2 спора о праве на земельный участок, поскольку одаряемая ФИО3 являлась свидетелем в делах о разделе имущества.

Согласно сведений Росреестра по состоянию на *** в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером -.- расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3 на основании Договора дарения земельного участка серия 26АА -.- от *** Нотариус: ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 П. Ш. ... нотариального округа .... Номер в реестре нотариуса: 26/47-н/26-2019-9-904, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации -.- от ***.

Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения истцом не дано.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка по распоряжению недвижимым имуществом была совершена ответчиком ФИО2 без получения нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1, и не соответствуют требованиям закона.

Суд также находит состоятельными доводы истца, о том, что оснований для признания спорного договора дарения полностью недействительным не имеется, поскольку ответчик ФИО2 вправе был распорядиться принадлежащей ему долей спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания договора дарения земельного участка серия 26АА -.- от *** частично недействительным, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кв.м, кадастровый -.-, расположенного по ..., в ....

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что истицей не представлено в суд доказательства заключения мнимой сделки, поскольку при разрешения требования истца о признании спорного договора дарения недействительным суд не применил положения ст. 170 ГК РФ руководствуясь разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196ГПК РФ или части 1 статьи 168АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом с момента заключения спорного договора предусмотренный законом годичный срок не истек, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кадастровый -.-:17, расположенный по ... в ... суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации --- от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП поскольку, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о перераспределении долей, признании права собственности на долю в земельном участке и т.д.).

Как установлено судом право собственности истца на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, а следовательно истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированных прав ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного, по мнению суда, применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кадастровый -.-, расположенного по ... в ... не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не повлечет каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного искового требования суд не усматривает, поскольку судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности спорного договора дарения в части посредством приведения сторон в первоначальное положение путем возврата истцу права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кв.м, кадастровый -.- расположенного по ..., в ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине и услуг представителя, а также остальных судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При принятии настоящего искового заявления судом истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в равных долях в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5965 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в пользу истца в полном объеме по материальному требованию, ему также подлежат возмещению расходы по уплате услуг представителя, однако, истец, указав это требование в просительной части, не указал сумму требования, вследствие чего данное требование судом не удовлетворяется за отсутствием его конкретизации. При этом истец не лишен права обратится в суд заявлением, о взыскании судебных расходов конкретизировав его должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения в 1/2 части недействительной сделкой - удовлетворить частично.

Договор дарения недвижимого имущества от ***, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кв.м, с кадастровым номером -.-, находящийся по адресу: ..., признать ничтожным в части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ***: возвратить 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кв.м, кадастровый -.-, расположенный по ..., в ... в собственность ФИО1;

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 925 кадастровый -.-, расположенный по ... в ...;

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2982 рубля 50 копеек с каждого, в бюджет Петровского городского округа ....

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя согласно приобщенным в судебном заседании документам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ...вой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.