Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-5006/2019;)~М-3894/2019 2-5006/2019 М-3894/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

УИД26RS0002-01-2019-006382-33 <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 КареН. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2905545,70 рублей, штраф в размере 1452772,85 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошел страховой случай, в ходе которого автомобиль получил многочисленные повреждения в результате ДТП.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт. От ремонта ФИО4 отказалась, так как направление не содержало полный перечень ремонта, а именно отсутствовали позиции <номер обезличен> указанные в акте осмотра. Ремонт автомобиля истец провела самостоятельно.

Кроме того, не согласившись с условиями ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 2905545,70 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные требования и на основаниях, изложенных в иске и в возражениях по доводам ответчика, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ФИО4 добровольно отказалась от проведения ремонта, поскольку направление не содержало полный перечень ремонтных работ, а именно отсутствовали позиции <номер обезличен> указанные в акте осмотра. Ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующие по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от <дата обезличена> серии <номер обезличен> сроком до <дата обезличена> в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и техники» <номер обезличен>.

Пунктами 1,2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ФИО4 «Правила Довольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен> получила, была с ними ознакомлена и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее личной подписью в договоре страхования <номер обезличен>.

Ни договор, ни Правила страхования сторонами не оспорены, соответственно, положения договора и правил подлежат исполнению.

В п.2 ст.9 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС (п. 11 страхового полиса).

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, в результате которого автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В результате произошедшего страхового случая, <дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<дата обезличена> указанное транспортное средство осмотрено на предмет повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» на все повреждения, за исключением повреждений, указанных в п.1-8 акта осмотра.

Согласно п.5 договора страхования транспортное средство приобретено в салоне официального дилера, согласно п. 6 договора страхования дополнительное оборудование не застраховано.

Согласно п. 2.8 Правил страхования дополнительное оборудование - обретенное отдельно оборудование, оснащение транспортного средства, не входящее в его комплектацию являющееся стандартным оборудованием), стационарно установленное на транспортном средстве, и имеющее пенообразующие документа, устанавливающие состав оборудования, стоимость приобретения, а также стоимость его установки/монтажа.

Соответственно на страхование принимается штатная комплектация завода-изготовителя на момент продажи транспортного средства.

Согласно п.2.22 Правил страхования штатной комплектацией признается комплектация транспортного средства на дату заключения договора страхования, за исключением деталей, узлов, агрегатов, застрахованных как дополнительно оборудование.

Судом установлено, что для автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, 2018 года выпуска, штатной комплектацией являются: <данные изъяты> диск колесный <данные изъяты> легкосплавный переднего моста, <данные изъяты> диск колесный <данные изъяты> легкосплавный заднего моста, автошина <данные изъяты> переднего моста, автошина Goodyear <данные изъяты> заднего моста.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом «СБСВ-КлючАвто Азов» от <дата обезличена>.

При этом, на основании актов осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> установлено, что на момент ДТП на повреждённом транспортном средстве установлены не штатные колесные диски и шины, которые в договор страхования как дополнительное оборудование не включены, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» обосновано не выдало истцу направление на ремонт повреждений колесных дисков и шин, указанных в акте осмотра под номерами <номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО4 добровольно отказалась от проведения ремонта, поскольку направление не содержало полный перечень ремонтных работ, а именно отсутствовали позиции <номер обезличен> указанные в акте осмотра. Ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно, после чего истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай повреждения транспортного средства страховым и выдало направление автомобиля на ремонт для устранения повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого события, а также не отказывалось от перечисления денежных средств на счет СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии в положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу штрафа, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 КареН. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2905545,70 рублей, штрафа в размере 1452772,85 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря