Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020

26RS0015-01-2020-000123-95


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Журавлевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности в размере 1943698,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17918,49 рублей, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором *** от *** ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 1943698,83 рублей. Кредит был выдан на срок 60 месяцев по *** включительно, под 13,55% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

*** банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения.

На *** размер задолженности по кредиту составляет 1943698,83 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1821810,47 рублей, задолженности по просроченным процентам 111966,07 рублей, неустойки 9922,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1943698,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17918,49 рублей. Досрочно расторгнуть кредитный договор *** от ***.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор *** на сумму 1943698,83 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив *** заемщику денежные средства в сумме 1943698,83 рублей.

В соответствии с п.п. 6, 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, обусловленных в договоре.

По состоянию на *** размер задолженности по кредиту составляет 1943698,83 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 1821810,47 рублей, задолженность по просроченным процентам 111966,07 рублей, неустойка 9922,29 рублей.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила снизить сумму неустойки, учитывая ее материальное положение, поскольку она лишилась работы.

Судом обозрены выписка из истории болезни ответчика и справка о доходах физического лица.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 5000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1938776 рублей 54 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 1821810 рублей 47 копеек, задолженность по просроченным процентам 111966 рублей 07 копеек, неустойка 5 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 17 918 рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 4922 рублей 29 копеек Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья –подпись Верно: Судья –