Решение № 2-541/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-541/2020

Дело №2-541/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 22 октября 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

решение:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

02.02.2020 истец купил ультрабук Huawei Matebook X Pro S\N:99HBB19C19800066, заплатив за него полную стоимость в размере 99999 рублей.

Во время эксплуатации ультрабука были выявлены недостатки, периодически неисправно работает тачпад, щелкает, некорректно работают некоторые клавиши не печатают при нажатии.

03.02.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за ультрабук ненадлежащего качества на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. 10.02.2020 претензия была вручена.

В ответ ответчик направил письмо с требованием предоставить товар на проверку качества. 04.03.2020 истец передал ультрабук для проверки качества по адресу указанному в ответе на претензию. Ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества, тем самым нарушив его права.

10.03.2020 ответчик после проведения проверки качества выдал ультрабук, и акт проверки качества (акт выполненных работ) с которым истец не согласился, поскольку согласно исследования недостатки не были обнаружены, а также исследование проводилось без присутствия истца.

Истец просил взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в свою пользу стоимость товара в размере 99990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в обоснование которых указано следующее.

ФИО4 относится к технически сложным товарам.

Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 20.02.2020.

С ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма, равная 1% от 99999 рублей, составляет 999 рублей 99 копеек (99999*1:100=999,99). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 21.02.2020 по день вынесения судом решения. Таким образом, просрочка составила 221 день. 221?999,99=220997 рублей 79 копеек. Снижение неустойки возможно в исключительных случаях.

02.02.2020 истец обратилась за юридической помощью в связи с чем понес расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в свою пользу стоимость товара в размере 99999 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку в размере 220997 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1% стоимости товара 999,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 180623 рубля 39 копеек ((99999 (стоимость товара) + 40000 (моральный вред) + 220997 рублей 79 копеек (размер неустойки) + 250 (убытки))/2), убытки за доставку в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 27 копеек. Расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2020.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец приобрел ультрабук. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, периодически не работал тачпад. Истец предоставил ультрабук на проверку качества, что подтверждается актом о проделанной работе, но недостаток не был обнаружен. Истец, не согласившись с актом проверки качества, обратился с иском в суд, ходатайствовал о назначении экспертизы. Судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с недобросовестным поведением со стороны потребителя. Пояснил, что имеет место случай потребительского мародерства. Изначально истец обратился в компанию Хуавэй сразу с претензией, указывая на недостатки, что не работает тачпад. Устройство было принято в авторизованный центр, где недостатки обнаружены не были. Истец обратился в суд. Как в это время эксплуатировался ультрабук неизвестно. Судебный эксперт в выводах не указывает существенный или не существенный дефект, не указано, что это препятствует функционированию ноутбука, нет подтверждения, что это действительно неустранимый дефект.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2020 истец приобрел ультрабук Huawei Matebook X Pro серийный номер 99HBb19C19800066 стоимостью 99999 рублей, а также услугу по доставке товара в размере 250 рублей (л.д.4).

03.02.2020 истцом в адрес ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» была направлена претензия о выявленных недостатках в работе ультрабука. Претензия получена ответчиком 10.02.2020 (л.д.5,6,8).

Как следует из письма ООО «Техкомпания Хуавэй» от 19.02.2020 истцу было предложено передать ультрабук в сервисный центр (л.д.7).

В соответствии с письмом ООО «АйТи-Лаб» от 17.08.2020 истец 03.03.2020 передала в сервисный центр утльтрабук для проведения проверки качества. По результатам тестирования заявленного дефекта и отклонения других параметров выявлено не было, о чем было сообщено заказчику. Устройство заказчик забрал 10.03.2020 (л.д.144).

Согласно акта выполненных работ №1488 от 04.03.2020 ООО «АйТи-Лаб», проведенной диагностикой проблем функционирования ультрабука выявлено не было (л.д.7,145).

ООО «АйТи-Лаб» является авторизированным сервисным центром, оказывающим на договорной основе сервисное обслуживание продукции с фирменным наименованием «Хуавэй» (л.д.146).

Как следует из заключения судебной экспертизы №73/2020/25.1 от 08.06.2020 в представленном ультрабуке не работает сенсорная панель тачпад, указанные недостатки носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия потребителем, либо третьими лицами (30-66). Стоимость экспертизы составила 35000 рублей (л.д.67).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, поскольку выводы о наличии в приобретенном истцом ультрабуке производственных недостатков, носят категорический характер.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в размере 99999 рублей и услуги по доставке товара в размере 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что недостатки в работе ультрабука носят производственный характер, то есть являются существенными. Таким образом, требование о возмещении стоимости товара, является законным и обоснованным. С ответчика подлежит взысканию стоимость ультрабука и услуги по доставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в первоначальном размере 220997 рублей 79 копеек, с дальнейшим перерасчетом на дату исполнения судебного акта.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией жал уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании требование о возврате денежных средств уплаченных за товар ответчик получил 10.02.2020 (л.д.8). Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 21.02.2020.

С 21.02.2020 по 29.09.2020 = 221 день (99999 рублей * 1% * 221 день) = 220997 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения взысканной неустойки суд не находит. При этом суд не находит и оснований для увеличения неустойки, путем присуждения ее взыскания, по день фактического исполнения обязательства. По мнению суда, такая неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 49999 рублей 50 копеек (99999 рублей*50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности полноценного использования товара, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К позиции ответчика, о том, что судебное экспертное заключение не отвечает на вопрос о неустранимости выявленного дефекта суд относится критически.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения причиной выявленного дефекта является скрытый дефект электронных компонентов модуля сенсорной панели тачпад, препятствующий полнофункциональному использованию изделия по назначению. В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования, представленного в нем выявлен дефект: не работает сенсорная панель тачпад. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект электронных компонентов сенсорной панели тачпад, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, т.е. является существенным с технической точки зрения. Качество любого товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар является заводским браком и не может быть передан потребителю (л.д.38,39).

Истцом заявлено требование о компенсации почтовых расходов в размере 546 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку требование об их взыскании является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 99999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за доставку в размере 250 рублей, неустойку в размере 220997 рублей 79 копеек, штраф в размере 49999 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 546 рублей 27 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи ультрабука от 02 февраля 2020 г.

Обязать ФИО3 вернуть приобретенный ультрабук Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй».

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков