Приговор № 1-40/2017 1-695/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Фадееве А.С., Карасевой В.Н., Заслоновой Н.П., Берг Н.Н., Гореловой И.В., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших П.Т.П.о., С.А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДАТА около 09.30 часов, находясь во дворе дома АДРЕС, покушался на убийство двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

В указанное время во двор вышеуказанного дома подъехал автомобиль МАРКА под управлением С.А.В., в котором в качестве пассажиров находились С.Н.А., Г.М.В. и П.Т.П.о. Последние, выйдя из транспортного средства, стояли на улице, беседуя между собой. В этот момент во двор дома вышел ФИО4, которому показалось, что имеет место конфликт между названными ранее ему не знакомыми гражданами и его отцом. На этой почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на убийство данных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, он вернулся в квартиру АДРЕС, где взял охотничий самозарядный карабин модели «Сайга-20С», вновь вышел во двор дома и произвёл не менее двух выстрелов дробью в направлении С.А.В., С.Н.А., Г.М.В. и П.Т.П.о. Последние поспешно сели в салон автомобиля и попытались скрыться с места происшествия, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта. Но ФИО4, продолжая реализацию умысла на убийство, с целью причинения смерти нескольким лицам подошёл к машине и в тот момент, когда в ней находились четверо пострадавших, с расстояния 2-х метров произвёл два прицельных выстрела дробью в их сторону, один из которых был направлен в окно водительской двери, второй – в окно задней пассажирской двери.

В результате описанных действий нападавшего С.А.В. было причинено огнестрельное ранение области левого локтевого сустава в виде оскольчатых переломов проксимальных метадиафизов обеих костей предплечья, размозжения мягких тканей и кровеносных сосудов, повлекшее ампутацию левого предплечья, с формированием культи на уровне нижней трети плеча, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также огнестрельную рану правого предплечья, причинившую лёгкий вред здоровью. С.Н.А. были причинены 18 огнестрельных ран левого бедра и огнестрельная рана левой стопы с повреждением сухожилия первого пальца левой стопы, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. П.Т.П.о. причинена рана на левом плече с инородным телом в мягких тканях, то есть лёгкий вред здоровью. Г.М.В. причинена рана на левой голени с инородным телом в мягких тканях, квалифицирующуюся, как лёгкий вред здоровью.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку потерпевшие смогли скрыться от него на автомобиле.

Подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал частично, чистосердечно в этом раскаялся и пояснил, что проживал в г. Челябинске. Работал неофициально, поскольку с судимостями на постоянное место устроиться не мог. Его отец С.В.В. проживает по адресу: АДРЕС. Тот живёт со своей матерью Б.А.Ф., второй женой С.С.С. и двумя дочерьми М. и Е.. Он к ним часто приезжает в гости, по несколько дней проживает в их доме. Так, ДАТА он в очередной раз приехал к отцу и бабушке, оставшись у них ночевать. Вечером ДАТА, помывшись в бане, зашёл в дом, где увидел отца и их общего знакомого Б.А.Ю. Последнего знал более 10 лет, поддерживал приятельские отношения. Ранее между ними конфликтов не было, как и долговых обязательств. В тот день отец и Б.А.Ю. распивали спиртное, около 23.00 часов он по просьбе отца повёз гостя домой в г. Челябинск. По дороге между Б.А.Ю. и С.В.В. произошла словесная ссора, причину он не знает. Те стали толкать друг друга руками. Он остановил машину, последние вышли на улицу, где вцепились вдруг друга и пытались повалить на землю. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали составлять в отношении пьяных лиц протокол. Затем его отца отпустили, он отвёз его домой. Куда делся Б.А.Ю., не знает. На обратной дороге отцу позвонил его знакомый Н.П., которого они забрали с собой. По приезду в г. Копейск от новой супруги отца узнал, что ей звонил Б.А.Ю., предъявлял претензии, спрашивал, почему его бросили и где его спиртное, обещал приехать и разобраться. Он же с отцом выпили алкогольные напитки и легли спать. ДАТА около 09.00 часов его разбудила бабушка Б.А.Ф., сказала, что к дому приехали какие-то парни. Он вышел во двор, где увидел автомашину «МАРКА». Там находились четверо ранее ему не знакомых парней. Один из них, либо С.Н.А., либо Г.М.В. подошёл к нему, пояснив, что они приехали по поводу вчерашнего. Данное лицо схватило его за левое плечо. Ему удалось вырваться. Тогда последний сказал, что он ему должен большую сумму денег, нужно отдать свою машину. Так как приехавших было четверо, с ними также находился и Б.А.Ю., те были настроены агрессивно, он решил их напугать, чтобы они уехали. Вернувшись в дом, взял охотничье ружьё «Сайга», принадлежащее его отцу. В магазине находилось 5 патронов с дробью. Выйдя вновь во двор, направил оружие в сторону ног парней и произвёл два выстрела в землю. Последним сказал, чтобы те уходили. Парни испугались, вчетвером сели в автомобиль. Он также подошел к машине, с заднего сиденья которой услышал в свой адрес угрозы убийством, а также угрозы изнасилования в адрес сестры. Тогда он с двух метров произвел выстрел в окно задней левой двери автомашины. При этом целился между головой сидевшего человека и водительским сиденьем. Убивать никого не хотел. Затем с переднего пассажирского сиденья услышал армянскую речь. Её произносил потерпевший П.Т.П.о., смысл заключался также в угрозах и оскорблениях в его адрес. После этого он выстрелил в ноги данного пострадавшего. Но, в момент выстрела, водитель, находившийся ближе к нему, протянул руку к замку зажигания. Поэтому дробь попала в локоть С.А.В. Всеми выстрелами он пытался причинить пострадавшим минимальный вред, чтобы их просто напугать. Последние никаких активных действий в его адрес, кроме словесных угроз, не предпринимали. Однако, те и свидетели его оговаривают. Почему, не знает. В последующем парни уехали на машине. Он же занес ружье домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Считает, что защищал себя и свою семью, ответственность должен нести по фактическому причинённому потерпевшим вреду.

Кроме показаний подсудимого, несмотря на частичное признание вины, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего С.А.В., ранее он подрабатывал в такси «НАЗВАНИЕ» на автомобиле МАРКА. Утром ДАТА ему позвонил ранее знакомый П.Т., который попросил свозить их в п. Вахрушево г. Копейска. Цель поездки не пояснял. Согласившись, в районе 09.00 часов подъехал к остановке «Восток» в г. Челябинске, где увидел на улице четверых парней вместе с П.Т.П.о. За исключением последнего он их ранее не знал. Парни сели в машину, представившись по именам: А., Н. и М.. Дорогу показывал А., говорил, что в указанном посёлке ему необходимо забрать какие-то вещи. Приехав в п. Вахрушево г. Копейска, остановились возле одного из домов. А. вышел из машины и направился к данному дому. Он же развернул автомобиль и заглушил двигатель. Затем вместе с П.Т.П.о., М. и Н. вышли на улицу покурить. Они стояли возле машины, разговаривая между собой. Видел, что к А. со двора дома вышел мужчина, те стали общаться на повышенных тонах. Суть их разговора не понимал, так как не прислушивался. Затем он пошёл и сел в машину, а Н., П.Т.П.о. и М. оставались на улице возле автомобиля. Неожиданно он услышал крик «Ну-ка быстро все свалили», сразу же последовали выстрелы. Сначала не смог понял, что произошло. В боковое зеркало увидел, что из дома вышел подсудимый. Последний был одет в тёмную одежду и приближался к автомобилю. В его руках находилось ружье, ствол которого был направлен в их сторону. Тот подошёл в машине на расстояние 2-х метров, направляя оружие в его сторону. Испугавшись, он завёл двигатель. В этот момент в транспортное средство сели остальные потерпевшие. Подсудимый, удерживая ружье, не угрожал и не кричал. В салоне автомобиля началась паника, все что-то кричали. В тот момент когда он решил тронуться с места, произошёл выстрел. Он ощутил сильную боль в левой руке, которая в этот момент находилась на руле. После этого, не обращая внимания на своих пассажиров, поехал по дороге. Проехав некоторое расстояние, остановился возле конечной остановки. Он кричал от боли, ему стало плохо. Открыв дверь, он практически вывалился из салона на землю. В этот момент к ним подбежали прохожие, стали оказывать первую помощь. Затем его доставили в больницу. В настоящее время ему провели ампутацию левого предплечья. В день рассматриваемых событий ни он, ни П.Т.П.о., ни М., ни Н. в конфликт не вступали, ни с кем не дрались, угроз не высказывали, денежных средств не вымогали. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому на данный момент не имеет.

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний потерпевшего Г.М.В. следует, что вечером ДАТА он встретился со своим знакомым С.Н.А., с которым в саду распивали спиртные напитки. На следующий день около 09.00 часов они вернулись в город. На остановке «Восток» встретили П.Т.П.о. и его знакомого парня по имени А.. В процессе общения последний пояснил, что ему нужно съездить в г. Копейск, чтобы забрать какие-то вещи и сейчас подъедет такси. Тот предложил с ним прокатиться до г. Копейска. Все согласились и поехали на автомашине «МАРКА», водителем которой был неизвестный мужчина, в п. Вахрушево. По дороге общались на различные темы. Водитель представился С.А.В.. Знакомый П.Т.П.о. – А. показывал дорогу. В итоге они остановились возле домов частного сектора. А. вышел из машины и направился к одному из домов. Все остальные также вышли на улицу покурить. От дома, к которому пошёл А., они находились примерно в 30 метрах. Затем они увидели, что к последнему со двора вышел мужчина, те стали общаться на повышенных тонах. Суть их разговора не понимал. Остальные парни и он к указанным лицам не приближались, в разговор не вмешивались, а продолжали разговаривать между собой. В какой-то момент он увидел, что со двора дома вышел ещё один неизвестный ему мужчина. На вид тому было около 35 лет. Последний направлялся в их сторону, держа в руках ружье. Находясь от них на расстоянии 15 метров, тот направлял ствол в их сторону и крикнул, выражаясь нецензурной бранью: «Ну-ка быстро все свалили». После этого последовал выстрел в землю, где они находились. Испугавшись происходящего, все побежали в машину. В этот момент последовал ещё выстрел, но куда именно он уже не видел. Кто-то из парней крикнул стрелявшему: «что ты творишь», но тот не реагировал. С.А.В. сел за руль, П.Т.П.о. на переднее пассажирское сиденье, он и С.Н.А. сели сзади. В машине обратил внимание, что на его ногах кровь. У всех была паника. Затем он посмотрел в окно и увидел, что стрелявший мужчина приблизился к автомобилю, и, находясь на расстоянии 2-х метров, направил ствол ружья в сторону водителя. С.А.В. завёл двигатель и уже хотел тронуться, но в этот момент произошёл выстрел. Дробь попала водителю в руку. Тот закричал видимо от боли, но смог включить передачу и тронуться. Одновременно последовал ещё выстрел, но куда именно не знает, так как они уже отъезжали. Доехав до конечной остановки на АДРЕС, водитель остановился. Ему стало плохо. К ним подбежали прохожие, затем их доставили в больницу. Он вновь обратил внимание, что на его обеих ногах кровь. Ранения были и у остальных потерпевших. В последующем его осмотрел врач, но серьезных травм не было. В настоящее время никого за причинение ему телесных повреждений не желает привлекать к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 73-74, 76-77).

Аналогичные показания на стадии расследования уголовного дела, которые были озвучены в судебном заседании, дал и потерпевший С.Н.А. (т. 1 л.д. 143-144, 145-146, т. 3 л.д. 66-68).

Потерпевший П.Т.П.о. пояснял, что около 09.00 часов ДАТА во дворе дома встретил знакомого Б.А.Ю. Тот поинтересовался у него о наличии знакомства с таксистами, поскольку ему нужно было съездить в п. Вахрушево г. Копейска и обратно. Тогда он позвонить С.А.В. и попросил съездить в названном направлении. Они с Б.А.Ю. направились в сторону остановки «Восток», где встретили знакомых Г.М.В. и С.Н.А. В процессе общения Б.А.Ю. пояснил, что сейчас подъедет автомашина на которой ему необходимо проехать в г. Копейск, чтобы забрать какие-то вещи, предложив им прокатиться вместе с ним. Все согласились. Через некоторое время к остановке подъехала автомашина «МАРКА», за управлением которой находился С.А.В. Они сели в автомобиль и поехали, дорогу показывал Б.А.Ю. ФИО5 остановилась возле домов частного сектора. Б.А.Ю. вышел и направился к одному из домов. Он же, С.А.В., Г.М.В. и С.Н.А. также вышли на улицу, чтобы покурить. От машины из них никто не отходил, все стояли вместе и общались. Затем он увидел, что к Б.А.Ю. со двора дома вышел мужчина, те стал разговаривать между собой на повышенных тонах. Они в их разговор не вмешивались, суть понять не пытались. В какой-то момент из дома вышел подсудимый в руках которого находилось ружьё. Тот направился в их сторону, закричал: «Ну-ка быстро все свалили», и с расстояния 15-ти метров произвёл выстрел в землю, где они стояли. Испугавшись, они побежали в машину, услышав вслед ещё один выстрел, но куда именно, не знает. Кто-то из парней крикнул стрелявшему: «что ты творишь», но тот не реагировал. Они сели в автомобиль, С.А.В. завёл двигатель. Посмотрев в окно машины, он увидел данного мужчину, который стоял на расстоянии 2-х метров и направлял в их сторону ствол ружья. Прежде чем транспортное средство тронулось, прозвучал выстрел. Дробь попала в руку водителя и в него самого. С.А.В. смог тронуться, и они быстро уехали. Перед этим прозвучал ещё один выстрел. В последующим им оказали медицинскую помощь. Никаких угроз с их стороны в адрес подсудимого, иных активных действий не было. Настаивает на применении более мягкого наказания, исковых требований не имеет.

Свидетель С.В.В. пояснил, что совместно с матерью, супругой и детьми проживает по адресу: АДРЕС. Подсудимый является его сыном от первого брака. Последний часто приезжает к ним в гости, остаётся на несколько дней. Так, днём ДАТА тот приехал в гости. Дни проходили в обычном порядке. 28 числа к нему домой приехал его знакомый Б.А.Ю., с которым вместе отбывали наказание. Они с последним стали распивать спиртные напитки. Вечером его знакомый собрался домой, он вызвался его проводить на машине. За руль сел сын. По дороге между ним и Б.А.Ю. возникла ссора. Когда автомобиль остановился они вышли на улицу, где стали толкать друг друга. В этот момент появились сотрудники полиции, которые составили на них административные протоколы. Когда его отпустили, он с сыном поехали обратно домой. Куда ушёл Б.А.Ю., не знает. По дороге заехали за ещё одним знакомым Н.П.В., которого также привезли в г. Копейск. По приезду выпили спиртные напитки и легли спать. Проснувшись ДАТА, время не помнит, он увидел Б.А.Ю., который сказал, что ему необходимо забрать свои вещи. Как тот появился в его доме, не знает, но он был не против этого. Затем они вышли во двор на улицу. Там стояла автомашина «МАРКА». Возле автомобиля находились неизвестные ему парни. Их было около 4-х человек. Те ни к нему, ни к Б.А.Ю., ни к его сыну В. не приближались, никаких требований, угроз не высказывали. Неожиданно для него подсудимый вышел из дома и решив, что данные парни приехали разбираться, вынес ружье «Сайгу». Оружие принадлежало ему, документов на него не было, хранилось без сейфа. Когда сын вышел и вынес ружье, то крикнул парням: «Ну-ка быстро все свалили», затем сразу произвёл два выстрела в землю в область ног приехавших лиц. Последние побежали и сели в машину. Подсудимый также приблизился к автомобилю, стреляя из ружья. Затем тот направил ствол в салон машины им вновь выстрелил. Водитель завёл двигатель и автомашина стала быстро удаляться от их дома. Попал ли В. в кого-то из парней, ему не известно. Он сыну никаких замечаний не делал, так как был пьян. Первоначально давал показания о произошедшем конфликте, так как хотел помочь и выгородить подсудимого. В тот же день ДАТА к ним прибыли сотрудники полиции, которые всех задержали.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний Б.А.Ю. следует, что ДАТА он находился в гостях у своего знакомого С.В.В., проживающего в АДРЕС. Там они распивали спиртное, ходили в баню. Вечером сын последнего повёз его домой в г. Челябинск. На следующий день он решил вернуться в г. Копейск, чтобы забрать свои вещи, которые там оставил. Его знакомый по имени Т. вызвал такси. Вместе с ними поехали друзья Т.. Прибыв к дому С.В.В.., он зашёл во внутрь, разбудил В.. С последним они вышли на улицу, где сели на лавочку и стали разговаривать. С этого места выход из дома не просматривался. Примерно через 5-10 минут он услышал 2 или 3 выстрела. Подойдя к тому месту, увидел, что автомобиль, который его привёз, быстро уезжает. Там же стоял сын С.В.В., держа в руках ружьё. На их вопрос о произошедшем, тот ответил, что выглянул в окно, увидел группу парней и подумал, что те приехали на разборку к его отцу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 165-166).

Как следует из показаний Б.А.Ф., у её сына С.В.В. от первого брака имеется ребёнок ФИО4, ДАТА года рождения. Последний часто приезжал к ним в гости. Её сын злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде становится агрессивным. В доме видела принадлежавшее ему ружье. ДАТА отец подсудимого употреблял спиртное вместе со своим знакомым Б.А.Ю. В районе 21.30 часов гость решил уехать домой в г. Челябинск, его с В. повёз ФИО4 Через некоторое время они вернулись, привезя с собой другого гостя Н.П.. У её сына на футболке видела пятна бурого цвета похожие на кровь. Она спросила, что случилось, но тот ничего не ответил. Затем последний взял ружье и куда-то уехал. Вернувшись, привёз оружие обратно. ДАТА около 09.30 часов в дом зашёл Н.П.В.. ночевавший в машине, сказал, что приехал Б.А.Ю. и ещё 3-4 парней. После этого между Н.П.В. и Б.А.Ю. произошёл конфликт. Те нанесли друг другу удары. К ним присоединился и её сын. В этот момент она услышала выстрелы, увидев поднимающуюся на земле пыль от дроби. Стрелял подсудимый. Непосредственно перед выстрелами к последнему подходил кто-то из парней, но никакого насилия не применял, оскорблений она не слышала. В. произвел около 4-х выстрелов. Парни сели в машину и уехали.

Из содержания рапортов сотрудников полиции и медицинских документов следует, что ДАТА из ГБ НОМЕР поступило сообщение об обращении граждан П.Т.П.о., Г.М.В., С.А.В., С.Н.А., которым выставлены диагнозы – огнестрельные ранения различных частей тела (т. 1 л.д. 44-52, 83).

Согласно протоколу осмотра автомобиля МАРКА, транспортное средство расположено на проезжей части АДРЕС, имеет логотипы «такси». С левой стороны машины в нижней части стекла задней двери отверстие круглой формы, вокруг которого стекло во множественных трещинах. Стекло передней левой двери разбито, осколки стекла внутри салона. Под дверью на пороге имеются подтёки вещества бурого цвета. Аналогичные следы внутри салона машины: на водительском сиденье, на коврике возле данного места, на заднем сиденье, а также на асфальте возле автомобиля. На заднем пассажирском сиденье с левой стороны (1), на спинке заднего сиденья с левой стороны (4), под сиденьем (4), в багажнике автомобиля (2) обнаружена дробь (т. 1 л.д. 86-98).

При проведение осмотров мест происшествия – квартиры АДРЕС и территории, прилегающей к названному дому было обнаружено и изъято: в жилище ружье «Сайга» (в магазине 1 патрон) и две коробки с патронами, во дворе использованные гильзы от патронов (т. 1 л.д. 108-115, 117-124).

В рамках проведенной выемки, у свидетеля Б.А.Ф. были изъяты четыре использованные гильзы от патронов, которые та собрала во дворе своего дома (т. 1 л.д. 160, 161-164).

В заключение эксперта указано, что карабин, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, является охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга–20С» 20 калибра отечественного производства, 1997 года выпуска с заводским номером «НОМЕР», и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный карабин пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 20 калибра. Патрон, изъятый из указанной квартиры, является охотничьими патроном 20 калибра с пластмассовой трубкой гильзы отечественного производства, штанным к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра. Данный патрон пригоден для производства выстрелов и относится к категории боевых припасов. Четыре гильзы, изъятые в ходе выемки у Б.А.Ф., две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: во дворе дома АДРЕС, являются гильзами охотничьих патронов 20 калибра с пластмассовой трубкой гильзы отечественного производства штатными к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра. Металлические предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля ГАЗ, в ходе выемки в ГБ № 1 г. Копейска, являются частями охотничьих патронов различных калибров, а именно картечью диаметром 7,15 мм. Вышеуказанные гильзы стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия – в карабине модели «Сайга-20С» 20 калибра с заводским номером «НОМЕР». Картечь (металлические предметы) могла быть стреляна из данного карабина. Шестнадцать патронов, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, являются охотничьими патронами 12 калибра с пластмассовой гильзой заводского снаряжения, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам (т. 2 л.д. 34-35, 43-47).

Согласно содержанию заключений судебно-медицинских экспертов: у гражданина С.А.В. было установлено: огнестрельное ранение области левого локтевого сустава, в виде оскольчатых переломов проксимальных метадиафизов обеих костей предплечья, размозжения мягких тканей и кровеносных сосудов, повлекшее ампутацию левого предплечья, с формированием культи на уровне нижней трети плеча. Указанное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; огнестрельная рана правого предплечья, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 2 л.д. 11-13); у гражданина С.Н.А. имели место: огнестрельные раны, инородные тела левого бедра (18). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; огнестрельная рана левой стопы с повреждением сухожилия первого пальца левой стопы. Данная травма при обычном течении вызывает расстройство здоровья свыше 21 дня и по признаку длительное расстройства здоровья относиться к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 4-5); у гражданина П.Т.П.о. в мае 2016 имела место рана на левом плече с инородным телом в мягких тканях, образованная в результате действия монолитного снаряда. Данная травма при обычном течении сопровождается расстройством здоровья до 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 19-20); у Г.М.В. имела место рана на левой голени с инородным телом в мягких тканях, образованная в результате действия монолитного снаряда, которая при обычном течении сопровождается расстройством здоровья до 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 26-27).

В протоколе явки с повинной от ДАТА отражено, что ФИО4 сообщил сотрудникам полиции о совершенных им выстрелах в сторону четверых парней, с которыми у него произошёл конфликт (т. 1 л.д. 187).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обвинении подсудимого, учитывая показания последнего и пояснения пострадавших, судом уменьшается общее количество произведённых выстрелов в сторону потерпевших лиц с шести до четырёх.

Доводы подсудимого о том, что, производя выстрелы, он намеривался и фактически причинил пострадавшим минимальный вред здоровью, за исключением С.А.В., который, пытаясь завести двигатель, просто подставил свою руку под дробь, пострадавшие высказывали угрозы убийством в его адрес и изнасилованием в адрес сестры, те приехали по просьбе Б.А.Ю., чтобы «разобраться» с его отцом, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. Так, по словам всех пострадавших лиц в результате совершённого преступления с их стороны никаких агрессивных действий в отношении подсудимого и его родственников не было, угроз и требований о передаче чужого имущества они не высказывали, приехали к данному дому за компанию с Б.А.Ю., пока тот общался со старшим С.В.В. они разговаривали между собой, выстрелы и поведение стрелявшего лица для них стали полной неожиданностью.

Данные пояснения потерпевших полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б.А.Ю., С.В.В. (отца подсудимого), а также Б.А.Ф. При этом последняя указала, что к подсудимому на её глазах никакого насилия никто не применял, каких-либо оскорблений она не слышала. Причин для оговора ФИО4 со стороны названных выше лиц суд не усматривает.

Сам подсудимый, будучи неоднократно допрошен на стадии расследования дела с участием защитника, не всегда давал последовательные показания, меняя позицию с целью облегчения своего положения. В частности, не говорил о каких-либо звонках в адрес второй жены его отца со стороны Б.А.Ю. и высказывании им угроз, обещании приехать и разобраться. При допросе в качестве подозреваемого не указывал об угрозах в его адрес со стороны приехавших парней убийством и изнасилованием в адрес сестры (т. 1 л.д. 193-195). В качестве обвиняемого пояснял, что его отец и Б.А.Ю. помирились ещё вечером ДАТА, водитель автомобиля ГАЗ начал заводить машину ещё до первого произведённого им выстрела в окно двери (т. 1 л.д. 254-258). Существуют и иные противоречия, подтверждающие непоследовательность в позиции ФИО4, указывающие на отсутствие чёткой линии защиты.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков внезапно возникшего сильного душевного расстройства «аффекта», либо признаков необходимой обороны. Последний совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни двух и более лиц. Об этом свидетельствует сама обстановка произошедшего: первоначально неоднократные выстрелы патронами, заряженными дробью и не имеющими кучности при выстреле, в сторону стоящих вместе четверых лиц, в последующем выстрелы с близкого расстояния именно в окна обеих дверей левой части автомобиля, в котором уже находятся четыре человека, на уровне расположения жизненно-важных частей организма. При этом, причинами того, что ФИО4 в момент совершения названных действий не смог довести свой умысел, явились: во-первых, тот обстоятельство, что он банально не попал в жизненно-важные органы пострадавших, во-вторых, тот факт, что они смогли скрыться, уехав с места преступления. Но, подсудимый, совершая описанные действия, осознавал их характер и, производя неоднократные прицельные выстрелы, целенаправленно шёл к желаемому результату – причинению смерти двум и более лицам. Не может суд оставить без внимания и последующие действия виновного лица, убравшего в дом оружие и не сообщившего о произошедшем сотрудникам полиции.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, то есть по фактически наступившим последствиям.

Таким образом, суд, установив вину ФИО4 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО4 не судим, частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия написал явку с повинной, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, в том числе, и психическим расстройством (которое не исключает его вменяемости т. 2 л.д. 173-175), потерпевшие не настаивали на применении строгого наказания, исковых требований не предъявляли.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, что не позволяет при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО4 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО4 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания ДАТА до ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: охотничий самозарядный карабин модели «Сайга–20С» 20 калибра отечественного производства, 1997 года выпуска с заводским номером «НОМЕР» - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: восемнадцать патронов 20 калибра, газовый пистолет - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области, 6 гильз, 2 ножа, дробь (8 штук), макет гранаты, окурки сигарет, ватные тампоны – уничтожить, а оставшееся имущество – вернуть собственникам, либо их представителям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья