Приговор № 1-128/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 1-128/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000688-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Бабинцевой К.Л., помощнике судьи Роготневе Н.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., ФИО1,

потерпевших А.Р.Б., В.Т.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Альтаповой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 9 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2. совершил кражи с незаконными проникновениями в помещение и в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до 16.35 час. <дата> ФИО2, находясь у жилого дома гр. В.Т.Д., расположенного в 10 м к северо-востоку от <адрес>, решил тайно похитить имущество с незаконным проникновением в дом потерпевшей.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, рукой разбил окно жилого дома, незаконно проник в него и тайно похитил имущество В.Т.Д. - алюминиевый умывальник стоимостью 400 рублей, три алюминиевых кастрюли на 8, 5 и 2 л стоимостью 250, 150 и 100 рублей соответственно, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Кроме этого, в период времени с 21.45 час. <дата> до 08.45 час. <дата> ФИО2, находясь у торгового киоска «Лепешка» у здания по адресу <адрес>, решил тайно похитить имущество индивидуального предпринимателя А.Р.Б. с незаконным проникновением в помещение киоска.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, используя физическую силу дернул входную дверь киоска, в результате сломав запорное устройство незаконно проник в киоск и тайно похитил имущество А.Р.Б. – денежные средства в сумме 17670 рублей, электрическую плитку «Энерджи» стоимостью 600 рублей, 8 пирожков с капустой стоимостью 35 рублей на общую сумму 280 рублей, 11 пирожков с луком и яйцом стоимостью 40 рублей на общую сумму 440 рублей, 5 булочек синнабон стоимостью 90 рублей на общую сумму 450 рублей, 2 пирожка с капустой и яйцом стоимостью 35 рублей на общую сумму 70 рублей, 2 лепешки стоимостью 45 рублей на общую сумму 90 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия известно, что <дата> днем, поле употребления спиртного он пришел к деревянному дому на <адрес>, обойдя его и убедившись, что в доме никого нет, выбил рукой стекло с одного из окон дома, через него залез в дом, где обнаружил и похитил умывальник и три кастрюли, похищенное сбыл в пункт приема металла (т. 1, л.д. 109-112, т. 2, л.д. 71-74).

Кроме того, <дата> в ночное время ему захотелось покушать и он решил проникнуть в какой-нибудь ларек, откуда похитить продукты. Далее на <адрес> он подошел к одному из ларьков со стеллажами внутри, применяя физическую силу дернул ручку входной двери, в результате чего она открылась, зашел внутрь ларька, где обнаружил и похитил денежные средства из кассы, различную выпечку с витрины, плитку электрическую (т. 2, л.д.31-33).

В своих заявлениях – явках с повинной (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 2) ФИО2 кратко изложил те же сведения.

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из пункта приема металла за <дата> и с <адрес> за <дата> ФИО2 опознал себя и указал, что на видео запечатлен момент сдачи им похищенного имущества из дома с <адрес> и момент проникновения в киоск (т. 2, л.д. 57-67).

Загребин свои показания подтвердил и сообщил о раскаянии в содеянном.

Вина и причастность подсудимого к краже из жилища В.Т.Д. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Т.Д. суду показала, что в результате преступных действий подсудимого в ее доме повреждено окно, похищены умывальник и кастрюли. Стоимость похищенного имущества подтвердила.

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевшая сообщила о происшедшем факте в полицию по телефону<дата> в 13.19 час. (т. 1 л.д. 15).

Также она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в полицию с соответствующим заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия - построек и домов, расположенных у дома на <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, два следа обуви на гипсовый слепок (т. 1, л.д. 25-33).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что первый след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей подобный рисунок и размерные характеристики частей подошвы. Второй след обуви оставлен низом подошвы обуви ФИО2 на левую ногу (т. 1, л.д.47-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Н.Д. (т. 1, л.д. 71-72) известно, что на территории домовладения, расположенного на <адрес>, возведен жилой дом, который не зарегистрирован и принадлежит ее сестре - В.Т.Д. О краже из указанного дома узнала от сестры.

Свидетель ФИО7 (т. 1, л.д. 79, 80-81) подтвердил, что <дата> около 16.30 час. в пункт приема металла Загребин сдал алюминиевые умывальник и три кастрюли.

Вина и причастность подсудимого к краже из торгового киоска ИП А.Р.Б. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А.Р.Б. в судебном заседании показал, что является владельцем киоска-пекарни на <адрес>. В <дата> года обнаружили, что ночью в киоск было проникновение и похищено имущество – денежные средства, электрическая плитка и выпечка.

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевший сообщил о происшедшем факте в полицию по телефону<дата> в 09 час. (т. 1, л.д. 113).

Также он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в полицию с соответствующим заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 115).

В ходе осмотра места происшествия - торгового киоска на <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, след обуви на отрезок темной дактилопленки, следы текстуры на два отрезка темной дактилопленки (т. 1, л.д. 117-122).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви оставлен кроссовкой ФИО2 для правой ноги (т. 1, л.д. 125-130).

Один из следов текстуры мог быть оставлен в равной степени как парой перчаток, изъятой у ФИО2, так и иным предметом (перчаткой) с аналогичной структурой материала, форме и относительным размерам строения рисунка следообразующего предмета (перчатки) (заключение трасологической экспертизы, т.1, л.д. 140-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д.190-192, 193-195) известно, что работает в ларьке-пекарне мужа. 10 декабря в 21.45 час. она ушла из ларька после работы. В кассе оставались наличные в размере 17685 рублей. Придя в ларек на следующий день в 08.35 час. обнаружила, что дверь открыта, а из помещения похищено имущество – указанные деньги, выпечка и электрическая печка.

Свидетель ФИО9 (т. 1, л.д. 198-200) сообщила аналогичные сведения.

Протоколом личного досмотра у ФИО2 изъята пара обуви, перчатки, а также часть похищенного имущества - денежные средства в размере 998,50 рублей (т. 2, л.д. 4).

Осмотром места происшествия по месту жительства ФИО2 на <адрес> обнаружена и изъята часть похищенного имущества – электрическая плитка и выпечка (т. 1, л.д. 210-213).

Указанные электрическая плитка (600 руб.), хлебобулочные изделия (на сумму 1145 руб.) и денежные средства (998,50 руб.), всего на сумму 2734,50 руб., возвращены потерпевшему А.Р.Б. (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшими и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял В.Т.Д. и А.Р.Б., незаконно проникнув в первом случае – в жилище, во втором – в помещение, и обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от них и посторонних лиц преступность своих действий. Корыстная цель также подтверждена по каждому из эпизодов. Посягательство направлено на наиболее доступное имущество, имеющее возможность быстрой реализации. С учетом того, что ранее с потерпевшими подсудимый знаком не был, какие-либо разумные основания считать, что имущество подсудимый намеревался вернуть, отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Нет сомнений и в установленной стоимости похищенного. Указанные потерпевшими суммы не выходят за пределы обычных, не требующих специальных познаний, представлений о стоимости данного общедоступного, не специализированного, товара. Стоимость стороны не оспаривали, оснований не доверять показаниям потерпевших о сумме ущерба у суда также не имеется.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества В.Т.Д. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества А.Р.Б. - по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, по последнему эпизоду суд исключает признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также характер ранее совершенного подсудимым преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

<данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 136). Показал, что в содеянном раскаивается, отметил отсутствие иных проблем со здоровьем. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительно - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений - подсудимый совершил преступления при наличии судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию и мерах по заглаживанию вреда, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений, не применяет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступления, одно из которых тяжкое, им совершены еще и при наличии испытательного срока по приговору за совершение менее тяжкого преступления. По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания в меньших пределах либо более мягкого (ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ), по делу не установлено, учитывая личность подсудимого, включая согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ непринятие им надлежащих и исчерпывающих мер к исправлению, возобновление им преступного поведения, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего срока лишения свободы, не оправдание оказанного им доверия при назначении предыдущего испытательного срока, что привело к совершению соответствующего деяния, рассматриваемого по настоящему делу.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения надлежит сохранить в виде содержания под стражей.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Потерпевшей В.Т.Д. заявлен гражданский иск на сумму 1700 руб. (т. 1, л.д. 67), потерпевшим А.Р.Б. – на сумму 16856,50 руб. (т. 1, л.д. 180), иски поддержаны государственным обвинителем.

Подсудимый иски признал.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что в результате хищения 900 руб. у В.Т.Д. повреждено имущество при проникновении в ее жилище на сумму 800 руб., при хищении имущества у А.Р.Б. повреждено имущество на сумму 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования потерпевших.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - видеокамеру «Panasonic», видеокамеру «JVC», карту памяти объёмом 1 GB; аппарат для измерения давления «AND», сушку для обуви, мобильный телефон «Теле 2», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «SAGEM», два мобильных телефона «Nokia» (т. 1, л.д. 232-233).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски А.Р.Б., В.Т.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу А.Р.Б. 18856,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу В.Т.Д. 1700 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - видеокамеру «Panasonic», видеокамеру «JVC», карту памяти объёмом 1 GB; аппарат для измерения давления «AND», сушку для обуви, мобильный телефон «Теле 2», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «SAGEM», два мобильных телефона «Nokia» (т. 1, л.д. 232-233) - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: две пары обуви – вернуть по принадлежности ФИО2 или по его поручению иным лицам; отрезок ленты скотч со следами рук, два гипсовых слепка со следами обуви, медицинская маска, чеки, три отрезка темной дактилопленки со следами рук, отрезок темной дактилопленки со следом обуви, два отрезка темной дактилопленки со следами текстуры, пара перчаток – уничтожить; два замка с ключами, хлебобулочные изделия, плитка электрическая, денежные средства в сумме 998,50 руб., выданные А.Р.Б. – оставить по принадлежности; оптический диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Т.Д.А., А.И.В., Альтаповой К.Р. на стадии предварительного следствия, в размере 14361,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Федоров