Апелляционное постановление № 22-2385/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Танаев А.Ю. № 22-2385


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Мурадова Э.Б. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Мурадова Э.Б., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Вебер А.О. о пересмотре (изменении) приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а также выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Т.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, судимый:

4 апреля 2022 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 сентября 2022 года;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в день, ими установленный.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в двух составах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:25 часов ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по решению мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ШАА, после чего, управляя указанным автомобилем, проследовал по <адрес>, где в 18:25 часов был задержан сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России «Киясовское» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был установлен факт наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 2,029 мг/л.

Аналогичные действия и при аналогичных обстоятельствах ФИО1 также совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Мурадов Э.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в приговоре судом ошибочно указано о наличии у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести, в то время как он ранее судим по ч. 1 ст. 134 УК РФ, которая согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, указанная судимость образует рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, а поэтому назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем, просит учесть рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, указать на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить ему наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признанием им обвинения в судебном заседании, его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в которых он не отрицал фактов нахождения в состоянии опьянения и управления в указанном состоянии автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями очевидцев – свидетелей ГМФ, ШСР, БИИ (сотрудников ОГИБДД отделения МВД России «Киясовское»), ШАА, содержание которых не противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – постановлением мирового судьи от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции о задержании ФИО1 в вышеуказанные выше дни за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которых у него установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 2,029 мг/л и 0,358 мг/л соответственно, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку установленные приговором суда обстоятельства сторонами в настоящем апелляционном производстве не обжалуются, а исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а указанные государственным обвинителем в представлении доводы не оспаривают и не опровергают выводы суда как в части доказанности вины осужденного в совершении преступлений, так и юридической оценки его действий.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом в целом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по обоим составам преступлений, к которым отнесены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют по делу основания и для применения к осужденному положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона, влекущее изменение приговора, по делу установлено.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемого к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает указанным требованиям и является чрезмерно мягким.

Судом при назначении осужденному наказания не учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, а поэтому наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по каждому из совершенных преступлений в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, следует признать несправедливым.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом ошибочно указано о наличии у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести, в то время как он ранее судим по ч. 1 ст. 134 УК РФ, которая согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, указанная непогашенная судимость образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является и подлежит признанию обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а поэтому наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание суда в приговоре о наличии у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести заменить указанием на наличие у него судимости за преступление средней тяжести, а также дополнить приговор указанием на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признать указанный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и увеличить его размер, как по отдельным составам преступлений, так и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, как и его отмену, по делу не имеется, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Мурадова Э.Б. удовлетворить.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие у осужденного судимости за преступление небольшой тяжести заменить указанием на наличие у него непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

Дополнить его описательно-мотивировочную часть указаниями:

о наличии в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений;

о признании указанного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного;

о назначении осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – до 10 (десяти) месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – до 10 (десяти) месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов