Апелляционное постановление № 22-2434/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Тютина И.В. № 22-2434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановить по делу новый приговор и усилить осужденному наказание, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соболева В.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пос. <адрес>, судимый:

12 августа 2021 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

6 июня 2022 года этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 12 августа 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 31 октября 2022 года по отбытии основного наказания; неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 6 месяцев 14 дней;

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 6 июня 2022 года – на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 17 июня 2022 года, 8 августа 2023 года в период времени с 10:00 до 18:30 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, а именно, от <адрес>, где в 18:30 часов был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А., находя приговор суда незаконным вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, суд в приговоре указал, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с тем, принимая решение о квалификации содеянного, указал на управление ФИО1 другим механическим транспортным средством, что противоречит требованиям закона, поскольку изменение обвинения в части квалификации преступления судом в приговоре не мотивировано.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере дана оценка личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления. ФИО1 ранее дважды осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, однако выводов их этого не сделал, вновь управлял грузовым автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционном представлении, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного постановления.

Обвинительное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При производстве дознания подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Балезинский районный суд 25 августа 2023 года уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 12 сентября 2023 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 25 сентября 2023 года, о чем подсудимый не был извещен своевременно, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено и завершено 17 октября 2023 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и его защитника.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, управление им 8 августа 2023 года автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор за совершенное им преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнения в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 верно указана марка, модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял осужденный. В частности, в приговоре указано, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что соответствует предъявленному обвинению, однако при квалификации содеянного осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом указано об управлении ФИО1 другим механическим транспортным средством, что не соответствует предъявленному ему обвинению. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился в судебном заседании.

Также из мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного в предложении «…имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.» подлежат исключению слова «…в состоянии опьянения…», поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с альтернативными более мягкими виды наказания, а именно; штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, предусматривает лишением свободы на срок до 3 лет, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что имеет место по настоящему делу, до 2 лет.

По смыслу вышеуказанных положений уголовного закона (ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) суд может назначить осужденному, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, либо лишение свободы в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания либо в условиях изоляции от общества, но с назначением минимального наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее за нарушение Правил дорожного движения привлекался как к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и дважды к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, будучи судимым за совершения аналогичного преступления и отбыв по приговору суда от 6 июня 2022 года основное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не были достигнуты.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение по истечении непродолжительного времени после отбытия основного наказания по приговору от 6 июня 2022 года, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ столь мягкого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере близком к минимальному размеру наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку назначение ему наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору суда на аналогичное преступление не способствовало предотвращению совершения ФИО1 нового преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что будет свидетельствовать о его справедливости и полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление одноименного суда от 8 ноября 2023 года, которым помощнику прокурора Балезинского района Удмуртской Республики восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом первой второй инстанции требований ст.ст. 389.1., 389.2, 389.5, 389.8, 389.9 и 389.11 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании, возражавших по доводам апелляционного представления, не уменьшают общественную опасность совершенного осужденным преступления и не опровергают настоящих выводов о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в большем размере, чем об этом указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание суда «…управление другим механическим транспортным средством…» заменить указанием «…управление автомобилем…», а в предложении «…имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.» слова «…в состоянии опьянения…» исключить.

Усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов