Решение № 12-65/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием защитника ФИО1 – Кесель А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем имеющимся доказательствам дана оценка суда.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в адресованной суду телефонограмме, а также в представленном защитником Кесель А.К. заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника Кесель А.К.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, он извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кесель А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что по делу не установлено время совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Также полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в копии, выданной ФИО1, не было указано время отстранения и время составления протокола, которые, как полагает, были внесены должностным лицом позднее. Также указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением закона.

При рассмотрении жалобы защитником ФИО1 - Кесель А.К. было заявлено ходатайство об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что инспектором ДПС в отсутствие ФИО1 в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дополнения в части времени составления и времени отстранения от управления транспортным средством, а также запись об отсутствии понятых в связи с применением видеозаписи, что нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту. Также указал, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен преждевременно, а видеозапись содержит сведения об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 07 часов 30 мин., что не соответствует материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ~~~ ГУ МВД России по Иркутской области. **/**/**** с 06 часов утра работали на 12 км. автодороги .... «~~~». Как прибыли на место, еще было темно, им был остановлен автомобиль «Тойота Хайс» белого цвета, который при обнаружении экипажа ДПС стал «прижиматься» к следующему в попутном направлении автомобилю. Во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что живет на даче в ...., что развелся с женой и из-за семейных проблем употреблял спиртное, поздно лег спать. Он предупредил водителя о применении видеозаписи. При осуществлении видеозаписи указанное им время начала процессуальных действий как «07 часов 30 мин.» было им ошибочно сообщено, так как он назвал его, посмотрев на часы на панели приборов служебного автомобиля, которые работают от аккумулятора автомобиля и могли показывать неверное время, так как аккумулятор отсоединяют. Водитель был отстранен им от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В 06 часов 43 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний специального технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, пояснив, что употреблял спиртное допоздна, не выспавшись, поехал на работу. После освидетельствования им был составлен акт освидетельствования. Указанное в акте время его составления как «06 час. 38 мин.» является технической опиской, так как акт был составлен непосредственно после процедуры освидетельствования, его время должно быть указано как «06 час. 48 мин.». Также пояснил, что время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в процессуальных документах, является правильным, он указывал его по своим часам при составлении процессуальных документов. Все документы были составлены в присутствии водителя ФИО1, никаких изменений в его отсутствие не вносилось.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Кесель А.К., рассмотрев заявленное защитником ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и заявленного защитником ФИО1 – Кесель А.Е. ходатайства не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на 12 км. автодороги .... «~~~» в 06 час. 31 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, все сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны, в том числе, событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и время его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак алкогольного опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что следовал на работу на автомобиле с запахом алкоголя изо рта.

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода ДПС № ~~~ ГУ МВД России по Иркутской области Св.1 с применением технического средства измерения Аlcotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и бумажном носителе. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 26 мг/л. С учетом допустимой погрешности прибора (+-0,05), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 при даче объяснений указал на управление транспортным средством с запахом алкоголя не опровергает выводов суда о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как факт управления ФИО1 транспортным средством установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке.

Из показаний свидетеля Св.1 судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в 06 часов 43 мин., после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с содержанием видеозаписи освидетельствования ФИО1 Поскольку указанный акт содержит сведения, в том числе, о показаниях специального средства технического измерения после осуществления выдоха ФИО1, который был осуществлен последним в 06 час. 43 мин., что подтверждается как самим актом №, так и бумажным носителем, что, в свою очередь, исключает возможность его составления в 06 час. 38 мин., судья приходит к выводу о наличии технической описки при указании времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отсутствии оснований для признания его недопустимым.

Судом установлено, что должностным лицом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 06 часов 31 мин., о чем в 06 часов 35 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № достоверность содержащихся сведений в котором своей подписью при его составлении засвидетельствовал сам ФИО1 (л.д.7), а также показаниями свидетеля Св.1 Поскольку имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1 процессуальные документы в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения и проведения процессуальных действий с его участием согласуются между собой, в том числе, с бумажным носителем, время производства процессуального действия на котором указывается автоматически, при этом ФИО1 каких-либо замечаний при их подписании принесено не было, оснований подвергать сомнению указанное в материалах дела время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также полагать о внесении в процессуальные документы указанных сведений в отсутствие ФИО1 и нарушении его права на защиту у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части судом быть приняты не могут.

При вышеизложенных обстоятельствах указание при осуществлении видеозаписи должностным лицом времени начала процессуальных действий с участием ФИО1 в 07 час. 30 мин. судья признает ошибочным, что подтверждается показаниями свидетеля Св.1 и другими материалами дела об административном правонарушении, согласующимися между собой. В остальной части содержание видеозаписи полностью согласуется с процессуальными документами и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суд полагает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы и защиты, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО1, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.