Решение № 12-65/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Решение

п.Бохан 25 июля 2017 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от <Дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в том, что <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Болханский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Положенные мировым судьей в основу выводов о его виновности протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не свидетельствуют бесспорно о его вине и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела, а также суд должен исходить с точки зрения соблюдения законного порядка их получения. Мировой судья подошел к рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности его к административной ответственности формально, не установив фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления основывался только на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона. Транспортным средством он не управлял, о чем изначально заявлял инспектору ДПС. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ему копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении ему не вручались, хотя от их получения он не отказывался, следовательно, с составленными документами он ознакомлен не был, чем нарушены его права, предусмотренные си.25.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказывался лишь от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру, что полностью подтверждается видеозаписью, из которой видно, что на вопрос инспектора о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования он отвечал положительно и пояснял, что готов ехать в больницу. Однако, в дальнейшем инспектор ввел его в заблуждение, пояснив, что не повезет его в больницу, пока он не распишется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, что инспектор растолковал как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он категорически не согласен. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращению.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется в деле уведомление, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 жалобу ФИО1 по указанным в ней доводам поддержали полностью и дополнили, что постановление также является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что место совершения правонарушения не установлено. Так, на приобщенной к делу видеозаписи инспектор ГИБДД указывает место правонарушения – трасса Р-250, между тем в административных протоколах указано – трасса Р-255.

Заслушав представителей ФИО1, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования и в соответствии с положением действующего законодательства, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения.

Однако, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании судьей районного суда. Из видеозаписи видно, что ФИО1 однозначно отказался от прохождения медицинского свидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД являются необоснованными.

У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, однако, он избрал позицию отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проводимого соответствующего процессуального действия в отношении него и отказа от подписи всех процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашел, объективных достаточных доказательств этому им не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами является несостоятельным, поскольку это являлось предметом тщательной проверки мировым судом и было правомерно признано необоснованным, мотивы этому подробно изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований у судьи районного суда не имеется.

Утверждения представителей ФИО1 в судебном заседании о не установлении места совершении правонарушения исходя из видеозаписи на которой инспектор говорит, что местом совершения правонарушения является автодорога Р-250 «Сибирь», а в протоколе указана автодорога Р-255 «Сибирь», противоречий не вызывает и существенным образом на законность вынесенного мировым судьей не влияет. В протоколе об административном правонарушении привязка к месту совершения правонарушения указана не только исходя из номера автодороги, но наименования дороги, района через который проходит автодорога - Ангарский, имеется привязка к АЗС Газпромнефть, до которой в протоколе указано расстояние (50м). Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010г. №928 (в редакции от 19.12.2015г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Сибирь» общего пользования федерального значения имеет учетный номер - 255, в протоколе об административном правонарушении инспектором указан верный номер автодороги.

Таким образом, необходимости вызова инспектора ГИБДД в зал судебного заседания для выяснения данного вопроса не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства представителя ФИО1 судьей районного суда отказано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, как и мировой судья, судья районного суда при проверке дела по жалобе приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущено нарушений требований, установленных КоАП РФ, по их проведению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела, а также доводам ФИО1 в постановлении мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи районного суда не имеется.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, судья районного суда считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от <Дата> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов