Решение № 12-65/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 24 ноября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-65/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она выразила несогласие с постановлением судьи, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательства по делу получены с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила уточнении доводов, из которых следует, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку он ей разъяснен не был; в отношении нее сотрудником ДПС была проведена процедура доставления, что не нашло своего отражения в материалах дела об административном правонарушении, так как ее освидетельствование на состояние опьянения произведено не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, куда ее доставили, что влечет признание освидетельствования недопустимым; согласие проехать в отдел полиции для освидетельствования она не давала; при проведении освидетельствования должностным лицом ей не было разъяснено, что при отказе от освидетельствования в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части даты совершения административного правонарушения, которые были внесены без ее ведома; инспектор не выяснил ее волю в отношении результатов освидетельствования; мировой судья не убедился в том, что в протоколе имеется подпись именно привлекаемого к ответственности лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> Д. пояснил, что ФИО1 добровольно согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку средство технического измерения находилось в отделе полиции, ей было предложено проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования, на что она также добровольно согласилась. Кроме того, ФИО1 им были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также привлечения ее к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отделе полиции он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, при этом демонстрировал средство технического измерения и документы к нему. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии ФИО1, изменения в протокол в части даты совершения административного правонарушения были внесены им в присутствии и с ведома ФИО1, которая удостоверила их своей подписью. Копии протоколов и акта по делу об административном правонарушении были им выданы ФИО1 под роспись.

Изучив доводы жалобы, уточнений, выслушав ФИО1, свидетеля, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что она 02.06.2017 года в 23 час 30 мин. на ул. Комсомольской в районе д. 4 мкр. Солнечный, г. Саянска управляла автомобилем Тойота ФИО2 регистрационный знак <номер изъят> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 9-10), видеозаписью, рапортом Д. (л.д. 16).

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Д. ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1 в протоколе, акте, а также представленной видеозаписью.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД З. с использованием видеозаписи. Освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД в помещении отдела полиции, техническим средством измерения, прошедшим поверку, при освидетельствовании использовался одноразовый мундштук, который был извлечен из упаковки перед началом освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-K заводской номер 901569, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности +-0, 020 мл/г и показание прибора 0,348 мг/л, время проведения освидетельствования 00 часа 04 мин 03.06.2017 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последняя добровольно согласилась. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1, исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора Д. и соответствуют данным акта.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 замечаний по данным видеозаписи не высказала.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции Д. Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением порядка освидетельствования, не основан на исследованных доказательствах. Так, из представленной в материала дела расписки, следует, что ФИО1 под роспись были разъяснены основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На представленной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 добровольно согласилась пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после которого добровольно согласилась с его результатами и собственноручно написала слово «согласна» в акте освидетельствования.

Материалы дела об административном правонарушении и данные видеозаписи согласуются с пояснениями свидетеля Д., который перед опросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его пояснениям у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доставление в отношении ФИО1 не применялось. На исследованной видеозаписи зафиксировано, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в отдел полиции г. Саянска для того чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством измерения, которое находилось там. Пройти освидетельствование ФИО1 согласилась.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, действовавшего на момент возбуждения дела об административном правонарушении, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, добровольное сопровождение и освидетельствование ФИО1 в отделе полиции г. Саянска не является доставлением, регламентированным нормами ст. 27.2 КоАП РФ.

Довод жалобы в той части, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без согласия ФИО1, опровергается пояснениями свидетеля, а также подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследовались обстоятельства дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы содержать иную оценку доказательств, целью которой является для ФИО1 избежать ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и уточнения к ней, поданные ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова