Приговор № 1-415/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 1-415/2026

УИД: 93RS0№-08

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

28 мая 2026 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>, Нижнекурганская, <адрес>, проживающей по адресу: ДНР, <адрес>,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, располагаясь в помещении зальной комнаты <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удерживая в правой руке хозяйственный нож, изготовленный самодельным способом, имея преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно нанесла два удара данным ножом, используемым в качестве оружия, которые пришлись ФИО3 №1 в правое бедро, чем причинила потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны правого бедра, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осуждала свои противоправные действия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, последняя свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со Свидетель №1 направились пешком к месту проживания ее матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где по прибытию примерно в 11 часов 00 минут, они договорились о совместном приобретении и употреблении алкоголя. После чего она совместно со Свидетель №1 направились в один из ближайших продуктовых магазинов, где приобрели спиртные и слабоалкогольные напитки, с которыми направились к ее матери. По прибытию по адресу: <адрес>, она совместно со своей матерью и Свидетель №1 расположились в помещении зала, а именно она расположилась в кресле, ее мать расположилась напротив нее на кровати, а Свидетель №1 расположился на диване, расположенном сбоку между ней и ее матерью, между ними располагался стул, на поверхность которого поместили чемодан, на который поставили приобретенный ими алкоголь, где стали совместно употреблять алкоголь, а также общаться между собой на интересующие их темы. Далее спустя примерно несколько часов, а именно примерно в 12 часов 00 минут, Свидетель №1 уснул на диване, где и находился ранее, как она понимает от количества выпитого алкоголя. После чего спустя некоторое время, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время она указать не может, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в тот же день, между ней и ее матерью, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал происходить словесный конфликт, на какой почве она указать не может, в ходе которого ее мать направилась к выходу из помещения зала, вблизи которого она ее остановила и между ними у данного выхода продолжился словесный конфликт, находясь на расстоянии менее 1 метра друг от друга, однако, она не может указать как они были расположены по отношению к друг-другу, так как не помнит. После чего она, разозлившись на свою мать, за что именно она указать не может, так как не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила причинить своей матери физическую боль. Далее она огляделась вблизи себя и увидела на поверхности располагавшегося вблизи них чемодана, расположенного на стуле, нож, с пластмассовой рукоятью белого цвета, у основания которой имеется отверстие прямоугольной формы с округлыми углами, в связи с чем она решила именно с использованием данного ножа причинить физическую боль своей матери. Последующие события она плохо помнит, поскольку во время происходившего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, точно может указать, что правой рукой она взяла указанный нож с поверхности чемодана, после чего находясь все так же вблизи выхода из помещения зала на расстоянии менее 1 метра от своей матери, держа данный нож за рукоять в правой руке нанесла, насколько она помнит, два тычковых удара данным ножом в правое бедро своей матери ФИО3 №1, точную область куда она нанесла указанные удары, как именно по отношению к ней находилась ее мать, с замахом наносила данные удары или нет она указать не может. После чего насколько она помнит ее мать сразу же покинула помещение зала и пошла по направлению к выходу из квартиры, а она в это время направилась в кухню, где на пол вблизи стиральной машины выкинула указанный нож, после чего некоторое время находилась в помещении квартиры. Добавила, что во время происходящих событий Свидетель №1 все так же спал, располагаясь на диване в зале. Далее примерно в 15 часов 00 минут, она решила проверить состояние своей матери и пройдя по комнатам квартиры не обнаружив ее, она покинула помещение квартиры и направилась к выходу из подъезда №, где на расположенной у входа в подъезд лавочки, сидела ее мать, у которой с области правого бедра текла кровь. Так же вблизи матери она увидела ранее незнакомую ей женщину. После чего она подошла к своей матери и попросила ее вернуться обратно в квартиру, на что она ответила ей отказом. Далее она увидела, что по улице, расположенной вблизи дома, к ним направляется служебный автомобиль скорой медицинской помощи, который как она поняла прибыл к ее матери для оказания ей первой медицинской помощи и последующей ее госпитализации, в связи с чем она поняла, что ее матери будет оказана полноценно медицинская помощь, ее жизни ничего не угрожает и направилась в <адрес>, где и находилась в последующем, при этом Свидетель №1 все так же спал, располагаясь на диване в зале. Далее спустя несколько часов, примерно в 17 часов 00 минут, к ним прибыли сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции с ее добровольного письменного согласия произвели с ее участием осмотр места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены два ножа, с рукоятями из пластмассы белого цвета, при этом один из них, которым она нанесла вышеуказанные удары был более коротким по отношению ко второму ножу, которые были изъяты и должным образом упакованы, при этом она не могла пояснить сотрудникам каким именно ножом она нанесла своей матери удары, поскольку находилась в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, вспоминая и анализируя произошедшее она точно может указать, что данные удары нанесла именно тем ножом, которые сотрудники полиции обнаружили на полу вблизи стиральной машины в помещении кухни. Если бы она была в трезвом состоянии, то указанное преступление не совершила бы (л.д. 84-90).

После оглашения признательных показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой с участием ее защитника, подсудимая в суде пояснила, что оглашенные показания она поддерживает в полном объёме и настаивает на них, а также свои показания подтвердила в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126). Считает, что нахождение ее в состояние алкогольного опьянения повлияло не совершение ей преступления, она много употребила алкоголя и потеряла контроль над своими действиями.

Проанализировав показания подсудимой, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ей позвонила ее дочь ФИО2, которая является подсудимой, сообщила, что приедет к ней в гости, на что она ей ответила, чтобы она приходила, и она ее будет ждать. После, через время, пришла ее дочь вместе со своим знакомым ФИО7, она передала им денег, чтобы они купили ей продукты питание и алкоголь. Они взяли деньги и пошли вдвоем в магазин, она осталась дома их ждать. Они купили водку, пиво, колбасу и еще что-то, после чего они сели у нее дома выпивать алкоголь и провожать старый новый год. Свидетель №1 выпил пару рюмок и пошел спать, а она с дочкой продолжила сидеть за столом на кухне и употреблять спиртные напитки. Далее у нее с дочкой завязался словесный конфликт, причину которого она уже не помнит. После чего, чтобы не затягивать конфликт, она решила уйти, она повернулась к выходу, а ее дочь взяла нож и ударила ее в правую ногу в бедро два раза данным ножом, крови не было, она вышла из квартиры, села на лавочку возле подъезда и только тогда увидела, что пошла кровь. Проходящая мимо соседка, остановилась, спросила, что произошло, и вызвала скорую помощь, через время вышла дочь на улицу и начала звать ее домой, на что она ответила отказом и продолжила ждать скорую помощь. Дочь осталась ждать с ней скорую помощь, начала плакать и извиняться перед ней. Дочь дождалась скорой помощи, я села в скорую помощь и уехала на ней, а дочь пошла домой. После мне оказали медицинскую помощь в больнице, где она пролежала 10 дней. Медицинскую помощь ей оказывали по ОМС, то есть за счет государства. Ранее ее дочь уже привлекалась к уголовной ответственности, где она также проходила по уголовному делу потерпевшей, поскольку ее дочь напала на нее с ножом. Считает, что дочке надо лечиться, причина ее поведения и не контролированной агрессии - это алкоголь. В трезвом состоянии, ее дочь очень добрая, заботливая, отзывчивая. На данный момент она с дочкой примирилась, претензий к подсудимой не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО2 прибыли к ее матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где договорились о совместном употреблении алкоголя. После чего, он совместно с ФИО2 направились в один из ближайших продуктовых магазинов, где приобрели спиртные напитки и направились к матери последней по указанному адресу. По прибытию в квартиру, где находилась ФИО3 №1, он совместно с ФИО2 и матерью последней – ФИО3 №1, расположились в помещении зала, а именно он расположился на диване, расположенном справа от входа в указанное помещение, насколько он помнит с ним на диване расположилась ФИО2, однако, может ошибаться, а ФИО3 №1 расположилась на кровати, расположенной слева от входа в данный зал, при этом между ними располагался стул, на поверхность которого поместили чемодан, на который поставили приобретенный ими алкоголь, а также приобретенную пиццу и палку колбасы, которую нарезали на указанной поверхности одним из ножей, которые находились в данной квартире, а именно насколько он помнит, оборудованном рукоятью светлого цвета, более точное описание которого он указать не может, где стали совместно употреблять приобретенный алкоголь, а также продукты питания и общаться между собой на интересующие их темы. Спустя примерно один час, после того как он совместно с ФИО2 и ФИО3 №1 употребили алкоголь, он уснул на указанном диване, где находился. Далее он проснулся на указанном диване в данном помещении зала от громких стуков в дверь, то он увидел, что с ним в зале так же находится ФИО2, матери последней в помещении зала не было. После чего ФИО2 направилась открыть входную дверь в квартиру, где они находились, после чего совместно с ФИО2 в помещение зала прошли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду со знаками различия полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. После чего он с сотрудниками полиции направились в административное здание отдела полиции № УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес>, где у него отобрали объяснение по данному факту. При этом от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 №1 имеются ножевые ранение в области ноги, и она госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что в указанный период после того как он уснул в помещении зала, между ней и ее матерью произошел конфликт, на какой почве он указать не может, так как не помнит (л.д. 91-94).

Виновность подсудимой подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- устным заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России «Донецкое» под №, в котором она просит принять меры к ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по адресу ее проживания: <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, а именно 2 удара (тычковые) кухонным ножом в область правого бедра (л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (СП – 234591 от ДД.ММ.ГГГГ – 1,22 мг/л) (л.д. 22);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 35 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к подъезду № <адрес>, где по прибытию у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены ножевые ранения правого бедра, геморрагический шок I-II ст., алкогольное опьянение (л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано место совершения преступления, в кухне на полу обнаружен и изъят один нож (л.д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, на асфальте между лавкой и ступенями, ведущими ко входной двери подъезда № <адрес>, в <адрес>, обнаружены и изъяты два фрагмента одежды черного цвета со следами ВБЦ, в ведре, расположенном под лавкой, обнаружен и изъят фрагмент штанов черного цвета со следами ВБЦ (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника ФИО8, осмотрен нож, изъятый из помещения кухни ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из однолезвийного клинка с двусторонней заточкой, выполненного из металла серого цвета, и рукояти прямоугольной формы, выполненной из полимерного материала светло молочного цвета, в задней части которой имеется щелевидное сквозное отверстие со скругленными передними и задними краями, способ крепления которых всадной, маркировочные обозначения на поверхности деталей которого отсутствуют. В ходе осмотра ФИО2, в присутствии своего защитника пояснила, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в помещении зала <адрес>, она нанесла два тычковых удара в правое бедро своей матери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, указанных ею в присутствии ее защитника в ходе допроса в качестве подозреваемой, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей ФИО3 №1, осмотрены два фрагмента одежды черного цвета со следами ВБЦ, фрагмент штанов черного цвета со следами ВБЦ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двумя фрагментами одежды черного цвета являются фрагмент тканевых колгот черного цвета, брючина тканевых женских брюк черного цвета, на всей поверхности которых имеются обильные следы ВБЦ, а также фрагментом штанов черного цвета со следами ВБЦ являются тканевые женские брюки черного цвета, у которых отсутствует правая брючина, на всей поверхности которых имеются обильные следы ВБЦ.

Потерпевшая ФИО3 №1, пояснила, что данная брючина является правой брючиной тканевых женских брюк черного цвета, в которые она была одета, а также данный фрагмент тканевых колгот черного цвета, является частью колгот, которые находились на ее правой ноге, и именно в данные тканевые женские брюки черного цвета она была одета, когда ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в помещении зала <адрес>, ее дочь ФИО2 нанесла два тычковых удара в ее правое бедро, при этом данная правая брючина и фрагмент колгот, были отрезаны работниками бригады скорой медицинской помощи (л.д. 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у гр. ФИО3 №1 были обнаружены две колото-резанные раны правого бедра, которые были причинены ей в результате не менее, чем двух колюще-режущих воздействий плоского острого предмета, каковым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, в направлении нижней трети её правого бедра, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает пострадавшая и расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025г. №н). Не представляется возможным судить о последовательности причинения описанных выше ран, так как они образовались в один короткий промежуток времени.

Пострадавшая могла находится в момент получения телесных повреждений в любой позе, за исключением позы – лёжа на животе, а взаиморасположение её и нападавшей в процессе причинения указанных ран могло неоднократно меняться.

Характер и локализация рубцов, обнаруженных при судебно-медицинском осмотре у гр. ФИО3 №1, свидетельствуют о том, что они образовались в результате заживления колото-резанных ран правого бедра, обнаруженных при её обращении за медицинской помощью и последующем лечении (л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (л.д. 120-121).

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- один нож, изъятый из помещения кухни ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, тканевые женские брюки черного цвета, у которых отсутствует правая брючина, со следами ВБЦ, фрагмент тканевых колгот черного цвета и правая брючина тканевых женских брюк черного цвета со следами ВБЦ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые переданы на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» (л.д. 130-131).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах является доказанной.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда нет оснований. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела либо оговоре ими подсудимую не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами по делу признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, нанесение подсудимой потерпевшей ФИО3 №1 двух ударов ножом, в область правого бедра ФИО3 №1, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде: две колото-резанные раны правого бедра, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния, подсудимая ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, желала их наступления.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение в действиях подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимой на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, что ФИО2, используя хозяйственный нож, изготовленный самодельным способом, нанесла два удара указанным ножом, находившимся у нее в правой руке, в область правого бедра ФИО3 №1, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер и локализация рубцов, обнаруженных при судебно-медицинском осмотре у гр. ФИО3 №1, свидетельствуют о том, что они образовались в результате заживления колото-резанных ран правого бедра, обнаруженных при её обращении за медицинской помощью и последующем лечении; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится. Таким образом, использование подсудимой ФИО2 предмета: хозяйственного ножа, изготовленного самодельным способом, по своим объективным свойствам позволяет использовать его в качестве орудия физического насилия и представляет возможность причинения вреда здоровью человеку.

Оснований полагать, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшей ФИО3 №1 иными лицами и при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удары ножом потерпевшей нанесла только подсудимая, и именно в результате ее умышленных действий был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1, что подтверждается как протоколами следственных действий, заключениями экспертов, так и показаниями подсудимой, потерпевшей.

Совершение подсудимой умышленного легкого вреда здоровью ФИО3 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самой подсудимой ФИО2

Учитывая характер действий подсудимой, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, не оказывающей подсудимой какого-либо сопротивления и не представляющей для нее какой-либо угрозы, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовала в состоянии аффекта.

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимой ударов ножом, ФИО3 №1, действий, непосредственно направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью подсудимой, не совершала, в связи с чем, в действиях подсудимой отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство- хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО2, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, наркоманией и токсикоманией не страдала и не страдает, в лечении по поводу наркомании и токсикомании они не нуждается. Так как ФИО2, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство – хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), она нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от хронического алкоголизма не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических) их выбор осуществляется лечащим врачом психиатром-наркологом в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от хронического алкоголизма и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. ФИО2, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (л.д. 101-107).

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления и исследованного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила она его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации ФИО10 М.А. совершила преступление небольшой тяжести.

Изучением данных личности подсудимой ФИО2 установлено, что он не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указывала место, время и обстоятельства совершения преступления, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу; а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя и привела, употребляя спиртные напитки в большом количестве, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило внутренний контроль за собственным поведением и действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения возможности совершения ей новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, на нее не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания за инкриминируемое преступление судом не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 2, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат по назначению ФИО8 Принимая во внимание материальное положение подсудимой ФИО2, ее трудоспособный возраст, имеющей возможность работать, от защиты не отказавшейся, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3722 ФИО1 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбытием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- один нож, изъятый из помещения кухни ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, два фрагмента одежды черного цвета со следами ВБЦ, фрагмент штанов черного цвета со следами ВБЦ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые переданы на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два рубля) ФИО1 рубля.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> М.В. Клименко