Приговор № 1-10/2026 1-102/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело № 1 - 10/2026 23RS0027-01-2025-001590-63


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2026 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя, помощников и старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Ситливого О.А.,

представителя подсудимого ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <...> года рождения, уроженца хут. <...>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних/малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, ранее осуществлявшего перевозку людей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не имеющего инвалидности, <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, не доведенный лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 16 часов 26 минут 05 декабря 2024 года ФИО4 имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и извлечение постоянного дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств – каннабис (марихуана), а также частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681, находясь в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконно сбыта неопределенному кругу лиц на территории города Лабинска и Лабинского района, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 847,62 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 20859,5 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта по месту своего жительства по адресу: <...>. 05 декабря 2024 года, в период времени с 16 часов 26 минут по 21 час 35 минут, в ходе производства обыска в жилище ФИО4 по адресу: <...>, в хозяйственных постройках, расположенных на территории указанного домовладения, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: части растений, согласно заключению эксперта № 346 от 17.12.2024 являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопли (растений рода (Cannabis), определенная после высушивания до вещества, составила 476,8 гр.; растительные массы, согласно заключению эксперта № 345 от 16 декабря 2024 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), находящегося в двух полимерных пакетах, определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества составила 821,7 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 347 от 17 декабря 2024 являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1025,3 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 343 от 16 декабря 2024 являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 249,3 гр.; вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 344 от 12.12.2024 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), массами 8,8 гр., 8,51 гр., 8,61 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 348 от 17.12.2024 года являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 1403,7 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 350 от 18.12.2024 года, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 12755,2 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 349 от 18.12.2024 года являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 4949,2 гр.; электронные весы в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта №351 от 13 декабря 2024 года, в налете зеленого цвета с поверхности корпуса представленных весов, выявлены остаточные количества (следы) наркотического средства – тетрагидрканнабинол, которые ФИО4 хранил с целью последующего сбыта. Однако, преступный умысел ФИО4 довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства не поступили в незаконный оборот, которые 05.12.2024 года были изъяты сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, вину свою в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснив, что он не приобретал, не перевозил и не выращивал коноплю.

По окончании исследования доказательств стороны обвинения дал показания о том, что примерно с 20 по 30 октября 2023 года к нему приезжала каждую неделю Ф,И.О.48. После 27.11.2023 года она приехала жить к подсудимому. 03 января 2024 года Ф,И.О.16 пригласила его познакомиться с её матерью, престарелым дедушкой, сестрой Ф,И.О.8, а также её сожителем Ф,И.О.45. С того дня он узнал, что у Ф,И.О.6 болезнь саркома. Родственники Ф,И.О.6 пояснили ему, что её надо лечить и покупают травы у бабушки, которая живет в п. Мезмай и необходимо вырастить траву и возить ей, для изготовления лекарства. На новогодних праздниках Ф,И.О.8 и её сожитель Ф,И.О.45 приехали в гости по адресу: <...>, у них зашёл разговор, что нужно вырастить траву. Ф,И.О.45 находясь во дворе подсудимого, увидел клочок земли и пояснил ФИО4, что на этом месте, можно вырастить коноплю. Подсудимый сильно удивился, спросив, что она разве бывает ненаркотической. Он показал в ноутбуке, что есть лечебная конопля из которой изготавливают лекарства и она не содержит наркотического вещества. Также он ему показал КоАП РФ, что за выращивание не более двадцати кустов данной конопли, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 4000 рублей и административный арест до 15 суток. Также Ф,И.О.45 пояснил ему, что он и Ф,И.О.8 являются адвокатами, и этого они не допустят. Кроме того, он сказал, что конопля будет расти три месяца, затем они её срежут и увезут для изготовления лекарств. На данное предложение подсудимый не отозвался. Ф,И.О.45 и его сожительница Ф,И.О.8 приезжали к нему в гости пару раз в месяц, они могли приезжать, когда подсудимого и Ф,И.О.6 не было дома, поскольку ключи от его домовладения были у них, которые им отдала Ф,И.О.6. В мае подсудимый вернулся из рейса, спросил у Ф,И.О.6, что происходит в его огороде и она пояснила, что посадили траву и через три месяца её уберут, также рассказала, что траву они посадили ненаркотическую. Потом Ф,И.О.45 и сын Ф,И.О.6 приезжали и накрывали траву зелёной сеткой наверное для того, чтобы не было видно растений. Спустя три месяца подсудимый попросил Ф,И.О.45 и Ф,И.О.8 забрать траву, так как она выросла 1,5 метра высотой. ФИО4 неоднократно звонил Ф,И.О.45, однако он, говорил, что пусть ещё немного подрастёт или не брал трубку телефона. Также подсудимый показал, что Ф,И.О.45 был его адвокатом и занимался гражданским делом по земле стоимостью 40 000 000 рублей, предупредив его, что если подсудимый будет с ним ругаться, то он не будет помогать с землёй, в связи с этим подсудимый считал, что был от них зависим. Спустя три месяца, примерно 01.11.2024 года он с Ф,И.О.6 уехал в клинику им. Блохина г. Москва, однако ее не приняли, и им пришлось поехать в г. Обнинск, поскольку там находилась такая же клиника. После возвращения домой в г. Лабинск, он увидел, что посаженная трава срезанная и остались одни пеньки, он успокоился. Зайдя в баню, котельную он увидел все эти растения, которые весели на веревках. Поскольку ему необходимо было уезжать с Ф,И.О.6 вновь г. Москва, они заехали в г. Кореновск, и он попросил забрать указанную траву, однако Ф,И.О.8 пояснила, что поскольку произошел скандал на данной почве, Ф,И.О.45 боится забирать траву и везти на своей машине, что якобы подсудимый может заявить об этом в полицию. На что подсудимый ответил: - «что трава ненаркотическая, почему же они боятся её забрать», но ответа от них никакого не получил. После возвращения с Ф,И.О.6 из г. Москва, он обнаружил, что трава как лежала так и лежит и никто её не забрал. Позже позвонили и сказали, что мама Ф,И.О.6 умерла, её убило током, он совместно с ней поехал на похороны. Подсудимый побыв один день в городе Кореновске, возвратился домой, Ф,И.О.6 попросила купить пакеты с зип - застежкой для того чтобы положить туда поминальные конфеты с печеньем. Он купил пакеты, приехал домой, покормил собак, и решил вернуться обратно в г. Кореновск на похороны, однако приобретенные пакеты забыл. После похорон он остался в г. Кореновск все девять дней. Ф,И.О.6 отказывалась ехать обратно в г. Лабинск, объяснив это тем, что у неё остаётся сын, который учится в школе 11 классе и она побудет с ним. Также подсудимый сказал Ф,И.О.45, чтобы он приехал и забирал траву, а если не поедет, то ФИО4 заявит на него в полицию, на что Ф,И.О.45 ответил подсудимому, езжай домой его там ждет полиция. ФИО4 подумал, что он пошутил, но когда вернулся домой, его встретили двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили удостоверения и показали постановление на производство обыска в жилище по адресу: <...>. Данное домовладение принадлежит ему и его бывшей супруге, которая в данном домовладении не проживала. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать все запрещённые предметы, наркотические средства иные предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, подсудимый пояснил, что у него ничего нет. ФИО4 пропустил их во двор и показал им данные растения, которые весели сухими в котельной и бане. Сотрудники полиции выкопали данные кусты примерно их было 15 - 16 штук, указанные растения изъяли, все сухие растения были упакованы. Затем сотрудники полиции вызвали машину «Газель» все погрузили и они поехали в полицию. В ходе обыска сотрудники полиции также изъят листок с записями, на котором подсудимый записывал, как выращивать томаты, баклажаны и тыкву. Данные записи были сделаны два года назад. Указанные записи не относятся к выращиванию конопли, поскольку подсудимый не владеет опытом её выращивать. По поводу изъятия электронных весов ничего не знает, поскольку у него их не было, электронные весы были у Ф,И.О.6, для взвешивания пакетов, чтобы заваривать себе специальный чай. Дополнительно ФИО4 показал, что его дома не было с октября месяца и он не знал, что происходило в его доме. На предварительном следствии ему был назначен защитник адвокат Приходько Н.В., которая разъяснила, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, он согласился, о чем сильно пожалел. Подсудимый показал, что ключ от его домовладения был у Ф,И.О.6, который она потеряла, когда отдавали свадебное платье в химчистку, второй ключ был с ним, а третий был отдан Ф,И.О.8, поскольку она могла приехать к нему домой и отдохнуть.

На вопрос государственного обвинителя – подсудимый показал, что за растениями, которые произрастали на его земельном участке, ухаживали Ф,И.О.45 и Ф,И.О.8, они натягивали сетку, где росли растения. Со слов Ф,И.О.6 ему известно, что они приезжали и помогали ей ухаживать за огородом. Также пояснил, что коноплю он не употребляет и не является наркозависимым. Также пояснил, что при допросе в судебном заседании он и его защитники задавали вопрос сотрудникам ОНК ОМВД России по Лабинскому району, производили лм они контрольную закупку, на что был получен от них ответ, что нет.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого с существенными противоречиями в части выращивания конопли, находящиеся в материалах дела /т.2, л.д. 188-193/.

Из содержания показаний обвиняемого следует, что он ранее примерно в январе 2025 года желал давать показания по существу уголовного дела, однако, следователь СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО6, отказалась фиксировать его показания и предупредила по ст. 306 УК РФ, в связи с этим он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Также из показаний в части противоречий следует, что в период с февраля по апрель 2024 года Ф,И.О.45 в ходе личного разговора в присутствие Ф,И.О.6 и Ф,И.О.8, Ф,И.О.45 предлагал посадить на его земельном участке некое растение для лечебных целей. В последующем он от него узнал, что эти растения конопли. При этом продемонстрировал подсудимому КоАП РФ, что количество растений конопли до 20 штук не образует уголовный состав, а лишь предусмотрено административное наказание. После этого ФИО4 не запретил чтобы они сами этим занимались на его земельном участке. Подсудимый попросил Ф,И.О.45 отделить участок сеткой, где они сажали коноплю. Данную сетку установил Ф,И.О.5 и пояснил, что это всего лишь на три месяца. Перед сеткой они сажали разные овощи, как он понял для маскировки. В дальнейшем Ф,И.О.45, Ф,И.О.8 и Ф,И.О.7 приезжали выращивать коноплю в его отсутствие, а уезжали в его присутствии.

После оглашения показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый суду показал, что оглашенные показания соответствуют действительности в части что подсудимый не просил вешать сетку, Ф,И.О.45, Ф,И.О.8 сами ее повесили, и выращивали коноплю они. Подсудимый подтверждает, что на его земельном участки росла кукуруза и розы.

При дополнительном допросе подсудимый ФИО4 показал суду, что 05.12.2024 года на территории его подворья работниками полиции был произведен обыск. В котельной и в бассейне была обнаружена растительная масса похожа на коноплю, все это было вынесено во двор. Производство обыска проходило с участием ФИО4 с двумя понятыми, которых привезли с собой сотрудники полиции. Растительная масса находящаяся во дворе, была вывезена неизвестно кем, неизвестно в каком направлении, без понятых, без свидетелей и неизвестно через какое время доставлена для взвешивания экспертам Ф,И.О.19 и Ф,И.О.41 Подсудимый утверждает, что эту растительную массу он увидел только через год в судебном заседании при ознакомлении с вещественными доказательствами.

На вопрос председательствующего – подсудимый показал, что растительную массу изъятую в ходе обыска, сотрудники полиции вынесли, он ее не осматривал, не видел также когда ее опечатывали, протокол осмотра предметов ему заносили в дом и он их подписывал, и предупреждали, что если он не подпишет, что подсудимого отправят в ИВС и там он все подпишет.

Также выступая в последнем слове подсудимый просил суд переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако пояснил, что выращивание и культивирование ни предварительным следствие, ни государственным обвинителем ему в обвинение не предъявлено, поскольку не было и нет никаких доказательств, что указанную траву выращивал подсудимый. Показал суду, что он признает вину в части, что его обманули Ф,И.О.45, Погосян, Ф,И.О.44, которые с его молчаливого согласия и посадили коноплю в его подворье.

Из содержания данного протокола известно, что эти показания даны подсудимым на предварительном следствии в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимого к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данное доказательство является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при принятии итогового судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ситливый О.А. полагал, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и при этом, подсудимый своей вины не признает, суд не принял всех возможных мер к устранению имеющихся сомнений в его виновности. Поскольку обвинение в покушении подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств базируется на фактах обнаружения и изъятия в домовладении, расположенном по адресу: <...>, по месту проживания подсудимого, наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 847,62 гр. и частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой не менее 20 859,5 гр., что признается в смысле ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ крупным размером для данного вида наркотического средства, а также электронных весов, предназначенных для взвешивания, с остаточными количествами (следами) того же наркотического средства на поверхности корпуса весов в виде налета. При этом очевидно, что даже наличие в жилище подсудимого наркотических средств в крупном размере и наличие весов лишь дает основания для догадок (предположений) о том, что кто либо из бывавших в этом домовладении лиц мог вынашивать намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но нет даже веских оснований полагать, что он совершал таковые действия и ему что-либо помешало довести эти действия до завершения. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что подсудимый когда-либо совершал незаконный сбыт наркотических средств или высказывал намерения об этом.

В том числе свидетели из числа оперативных сотрудников полиции также пояснили, что не располагают подобной оперативной информацией, и более того, показали, что имевшиеся у них предположения о причастности подсудимого к ранее выявленному ими сбыту наркотического средства - не подтвердились. Суду не представлено результатов каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым действий по незаконному сбыту наркотических средств, которые бы были предотвращены сотрудниками полиции против воли подсудимого.

Таким образом, доводы о совершении подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенно голословны и основываются лишь на предположениях стороны обвинения, которые не могут являться доказательствами, в связи с чем в действиях подсудимого не имеется состава преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, суду не было представлено достаточных доказательств, что именно подсудимый ФИО4 незаконно приобрел и хранил указанный объем наркотических средств. Как следует из сведений ЕГРН, домовладение по месту их обнаружения принадлежит ему и его бывшей супруге Ф,И.О.49

Однако, местонахождение последней не установлено, она об обстоятельствах хранения наркотических средств не допрошена, и ничто достоверно не указывает на ее непричастность к расследуемому преступлению. При этом принятыми судом по ходатайству стороны защиты мерами к вызову ФИО8 №12 в судебное заседание для допроса положительного результата не дали, ее фактическое местонахождение не было установлено, что может свидетельствовать о том, что она скрывается от органов следствия и суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное, либо располагает достоверной информацией о причастных лицах из числа ее близких, к каковым подсудимый, очевидно, не относится. Просил суд возобновить судебное следствие и принять дополнительные достаточные меры к установлению местонахождения ФИО8 №12 и ее допросу. Также судом не получены и не исследованы сведения о всех лицах, проживающих по указанному адресу, о чем могут свидетельствовать сведения о зарегистрированных в этом жилище лицах согласно данных миграционной службы МВД России. Как показал подсудимый ФИО4, он в течение 2024 года совершал длительные поездки за пределы города Лабинска и отсутствовал дома до одного месяца. В эти периоды иные проживавшие в этом жилище лица могли доставить туда наркотическое средство и электронные весы, либо использовать ранее имевшиеся там электронные весы для взвешивания наркотического средства

При этом достоверно не опровергнуты доводы подсудимого ФИО4 о том, что наркотическое средство на территории его домовладения оказалось в результате выращивания и культивирования растений конопли указанными им лицами: ФИО8 №11, ФИО8 №9, ФИО8 №10, Ф,И.О.16 Будучи допрошенными в качестве свидетелей, они отрицали свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, незаконному культивированию наркотикосодержащих растений, однако, свою причастность отрицает также и сам подсудимый. Стороной обвинения не представлено никаких достоверных доказательств, которые бы позволяли в большей степени доверять показаниям перечисленных свидетелей, нежели подсудимому, и его вина, а вернее, беда, в том, что именно он оказался 05.12.2024 года в своем жилище при производстве обыска, а не кто-то из этих свидетелей, которые также имели доступ к домовладению. Также судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной криминалистической (химической) экспертизы в целях установления фактического (в массово/процентной доле) содержания наркотического средства отдельно в стволах, в корнях, в ветках, в листьях и соцветиях обнаруженных и изъятых растений конопли, установлении размеров (массы) отдельно каждого из этих частей растений. Установление этих обстоятельств позволило бы сделать достоверный вывод о размерах (массе) фактически обнаруженных наркотических средств, поскольку их массовая доля в разных частях растений может существенно отличаться, и не исключено, что может отсутствовать в корнях, стволах и ветках вообще. Установление фактического размера наркотических средств позволило бы установить, что действительный их размер гораздо меньший, чем инкриминируется подсудимому ФИО4

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснял, что на него оказывались незаконные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд принимал решение о поручении проведения компетентному органу проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по этому факту, однако результатов этой проверки не представлено, и их следует истребовать в ходе судебного следствия.

Также не принято решение по ранее заявленному ходатайству о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения - показаний свидетелей ФИО8 №6 и Ф,И.О.20, изложенные в протоколах их допросов от 15 мая 2025 года.

В случае вынесения приговора учесть, что стороной обвинения не представлено достаточных объективных доказательств виновности ФИО4 и исключить вынесение в отношении него обвинительного приговора. Также, если суд придет к убеждению о доказанности факта совершения подсудимым ФИО4 какого-либо преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то при назначении ему наказания учесть положительную характеристику его личности, его пожилой возраст и наличие хронических возрастных заболеваний, его желание направиться в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в Специальной военной операции, признав эти обстоятельства смягчающими его наказание, и назначить минимально возможное наказание без реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО4 его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО8 обвинения ФИО8 №4 суду показал, что он осуществляет деятельность в должности начальника ОНК ОМВД России по Лабинскому району, стаж работы более 10 лет. ФИО8 знаком с подсудимым ввиду служебной деятельности, поскольку в декабре 2024 года, точной даты он не помнит, по постановлению суда у ФИО4, проводили обыск по адресу: <...>. Им проводились обыскные мероприятия с участием Ф,И.О.21, ФИО8 №2, кинолога - ФИО8 №5 и двух девушек, приглашенных в качестве понятых, фамилии которых он не помнит, также при обыске присутствовал ФИО4, ФИО7 мероприятия проводились достаточно долгое время, начало которых было в светлое время суток, а закончили уже в темное время суток, точного времени свидетель не помнит. По прибытию ФИО8 №4 и указанных им сотрудников полиции, по вышеуказанному адресу, автомобиль ФИО4 стоял около его двора, они постучали в калитку, ФИО4 вышел со двора и пояснил, что он является хозяином данного домовладения, где и проживает, а часть вещей, находящихся по адресу: <...>, принадлежит его бывшей супруге. Сотрудники предъявили ФИО4 постановление о производстве обыска в жилище, с которым он ознакомился и расписался. После ознакомления подсудимого с постановлением о производстве обыска, ему были разъяснены его права и обязанности, затем предложили ФИО4, выдать добровльно наркотические средства или предметы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, ФИО4 ответил, что ничего нет. Далее, сотрудники полиции зашли во двор к ФИО4 и увидели справа от входа небольшой палисадник, где росли растения внешне схожие на коноплю. Всего примерно около 16 кустов. Около входа в дом была найдена часть сухих растений схожих на коноплю и возле забора нашли пакет с растениями. Кроме того, на территории двора находились хозяйственные постройки, а именно сарай и баня. В сарае сушилась большая часть растений схожих на коноплю, а также над бассейном, где была натянута веревка, и на ней сушилось часть таких же растений. После обследования двора и хозяйственных построек, сотрудники полиции проследовали в домовладение, на столе были обнаруженным пакеты с зип- застежкой и пакет, в котором находилась серо- зелёная растительная масса. Таже были обнаружены весы с имеющимся на них налетом. Все обнаруженные и перечисленные растения, предметы были изъяты, опечатаны и упакованы в пакеты. Во время проведения ОРМ понятые всегда находились с оперативными работниками, никуда они не отлучались. В ходе производства обыска велся протокол, который был завершен после окончания обыска. В протоколе обыска расписались все участвующие лица, замечаний от участников не поступило. Во время производства обыска на подсудимого не оказывалось никакого морального, психологического и физического давления. В дальнейшем ФИО4 освидетельствовали на предмет употребления наркотическими средствами, какой был результат не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. Также при производстве обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» подсудимого ФИО4 В рамках указанного ОРМ, контрольная закупка наркотических средств не проводилась.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №4 данные им на предварительном следствии /т. 2, л.д. 22-24/.

Из содержания этих показаний следует, что 05.12.2024 года в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4, имел преступный умысел на осуществление незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Лабинска и Лабинского района Краснодарского края, готовился осуществить незаконный сбыт неопределенному кругу наркозависимых лиц наркотических средств с целью последующего осуществления незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана). Так, на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище, им совместно с коллегами проведен обыск у гражданина ФИО4, <...> года рождения, по адресу: <...>, в ходе которого на территории двора домовладения, в хозяйственных постройках (котельной, бане), а также в самом домовладении обнаружены части растений схожие с растением конопля, а также растительные массы серо-зеленого цвета схожие с наркотическим средством марихуана, которые были изъяты и направлены для проведения экспертизы в ЭКО Отдела МВД России по Лабинскому району.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №4 подтвердил достоверность показаний, также пояснил, что несмотря на то, что рамках указанного ОРМ, контрольная закупка наркотических средств не проводилась, однако у сотрудников полиции были достаточные данные о том, что ФИО4 причастен к сбыту наркотических средств.

После обозрения в судебном заседании протокола обыска в жилище с фотоматериалами от 05.12.2024 года /т. 1 л.д. 57-64,65-85/ свидетель подтвердил правильность составления и действительность внесенных данных всех лиц участвующих при проведении следственных действий в протокол обыска, а также их подписей.

ФИО8 обвинения ФИО8 №2 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Лабинскому району, стаж работы составляет 15 лет. ФИО8 знаком с подсудимым ввиду служебной деятельности, поскольку в декабре 2024 года на основании постановления суда он участвовал при производстве обыска по адресу: <...>. По прибытию по указанному адресу для производства обыска, ФИО4 подъехал к своему двору, ФИО8 №2 и Ф,И.О.21 подошли к нему, представились, предъявили удостоверения и Ф,И.О.21 ему огласил постановление о проведении обыска, ФИО4 был ознакомлен с постановлением, путем личного прочтения. ФИО4 были разъяснены процессуальные права и обязанности, приглашены понятые. Перед началом производства обыска подсудимому было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, которые запрещены в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. При производстве обыска участвовали: Ф,И.О.21 который непосредственно проводил обыск и составлял протокол обыска, также кинолог - ФИО8 №5, начальник ОНК ОМВД России по <...> ФИО8 №4, подсудимый и двое девушек понятых, фамилии их он не знает, ранее они не были знакомы свидетелю. Обыск начали проводить в дневное время, точное время он не помнит, и закончили около 21 часов 00 минут или в начале 22 часов 00 минут. При производстве обыска, во дворе в палисаднике у ФИО4 были обнаружены 16 кустов внешне схожих на растения конопли, которые были изъяты вместе с корневой системой. Также около фундамента домовладения были обнаружены растения внешне схожие на растения конопли, также в мусорных пакетах были обнаружены растения внешне схожие на растения конопли. В хозяйственных постройках были обнаружены два пакета с сухой серо- зеленой растительной массой внешне схожей на растения конопли. В хозяйственной постройке в котельной на двух веревках были обнаружены растения внешне схожие на растения конопли. Точное количество изъятых в ходе обыска растений свидетель ФИО8 №2 вспомнить не смог, поскольку их было большое количество. Также в ходе обыска в бассейне обнаружены две веревки, на которых были вывешены части растений, внешне схожие на растения конопли. После осмотра территории двора, лица участвующие в ОРМ направились в домовладение, где были обнаружены электронные весы с налетом, два полимерных пакета (зип-пакета), внутри которых находилась растительная масса и фасовочные пакеты (зип-пакеты). На кухне были обнаружены записи, содержащие инструкцию по выращиванию каких – то растений. Указанные предметы, растительная масса и части растений конопли были изъяты и упакованы, надлежащим образом. Во время проведения ОРМ понятые всегда находились с оперативными работниками, никуда они не отлучались. В ходе производства обыска велся протокол, который был завершен после окончания обыска. В протоколе обыска расписались все участвующие лица, замечаний от участников не поступило, в том числе и от подсудимого ФИО4 Во время производства обыска на подсудимого не оказывалось никакого морального, психологического и физического давления. В рамках указанного ОРМ, контрольная закупка наркотических средств не проводилась.

ФИО8 обвинения Ф,И.О.21 суду показал, что является старшим уполномоченным майор полиции ОНК ОМВД России по Лабинскому району, стаж работы составляет 13 лет. С подсудимым знаком в силу служебной деятельности, поскольку 05.12.2024 года свидетель совместно с ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №4 выезжали к ФИО4 для производства обыска, по адресу <...>. Во время обыска присутствовали две девушки в качестве понятых, фамилии понятых свидетель не помнит. Прибыв ко двору домовладения ФИО4 по вышеуказанному адресу, подсудимый также подъехал на автомобиле. Подсудимому пояснили цель визита сотрудников полиции и предъявили постановление суда, зачитали, разъяснили все права, после чего ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещающие вещества, если таковые у него имеются, ФИО4 ответил, что запрещенного ничего нет. Во дворе домовладения, расположен земельный участок, на котором было обнаружено 16 кустов растений (конопли). Указанные растения были изъяты и упакованы. Далее, на территории двора, в хозяйственных постройках (котельная, баня), а также в самом домовладении были обнаружены части растения схожие с растением конопли, а также растительные массы схожие коноплей, весы на которых присутствовал налёт, и был обнаружен листок с записями. Все указанное было изъято и упаковано, по окончании обыска изъятые растения были сразу направлены на экспертизу. Во время производства обыска свидетель Ф,И.О.21 составлял протокол обыска, в котором фиксировал все происходящее. Протокол обыска в окончательной форме был оглашен подсудимому на кухне в его домовладении. Также ознакомились все участвующие лица, замечаний и предложений не поступало. Во время производства обыска были изъяты два телефона.

По ходатайству представителя подсудимого ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании было оглашено постановление Лабинского городского суда от 03 декабря 2024 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <...>, с целью выяснения сведений о конкретизацию наркотических средств, указанных в постановлении суда /том-1 л.д. 50-53/.

После оглашения постановления Лабинского городского суда 03 декабря 2024 года о производстве обыска в жилище, свидетель пояснил, что в ходе проведения ОРМ, указанные в постановлении суда наркотические средства у ФИО4 обнаружены не были.

ФИО8 обвинения ФИО8 №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лабинскому району, стаж работы три года. С подсудимым знаком в силу служебной деятельности, поскольку в декабре 2024 года было проведено ОРМ по адресу: <...>, у ФИО4 При производстве обыска участвовали свидетель, а также другие сотрудники полиции ФИО8 №2, ФИО8 №4, Ф,И.О.21, ФИО8 №5, Ф,И.О.22 и двое девушек -понятых, которые свидетелю не знакомы, и кто именно из сотрудников полиции привлек их для участия в ОРМ, он не знает. Участники ОРМ подъехали к дому ФИО4, по вышеуказанному адресу, перед входом во двор Ф,И.О.21 огласил ФИО4 постановление о производстве обыска в жилище, после чего разъяснил ему его права. ФИО4 было предложено самостоятельно выдать запрещённые вещества, на что он сказал, что ничего из запрещенного у него нет. После соблюдения указанных положений, участники ОРМ зашли во двор к ФИО4 где в палисаднике увидели 16 кустов конопли, далее все кусты растений были выкопаны, изъяты и упакованы. Также кусты конопли были обнаружены в бане, которые были изъяты и упакованы. После окончания обыска во дворе, участники ОРМ прошли в дом к ФИО4, где были обнаружены весы, телефоны, которые также были изъяты и упакованы. Также был найден лис с записями, состоящими из дат для посадки растений. Все изъятые в ходе проведения обыска растения, предметы, были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, свидетель также пояснил, что в ходе проведения ОРМ Ф,И.О.21 все следственные действия фиксировал в протоколе обыска, который он вел. Замечания от лиц участвующих при производстве ОРМ, в том числе и от ФИО4 не поступало.

По ходатайству представителя подсудимого ФИО4 – ФИО5, в связи с установленными им разногласиями, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 №3 /том 2, л.д. 20-21/.

После оглашения протокола допроса свидетеля от 07 августа 2025 года свидетель подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и поддержал их в полном объеме.

ФИО8 обвинения ФИО8 №5, суду показал, что является начальником «Центра кинологической службы» ОМВД России по Лабинскому району, стаж работы 11 лет. С подсудимым знаком в силу служебной деятельности, поскольку в декабре 2024 года его сотрудники отдела наркоконтроля пригласили поучаствовать в следственных действиях по производству обыска, как кинолога по адресу: <...>. На месте находились ФИО8 №4, ФИО8 №3, Ф,И.О.21, ФИО8 №2 и двое девушек, приглашенных в качестве понятых. Кто приглашал понятых для участия в ОРМ свидетелю неизвестно, на место проведения ОРМ, он приехал отдельно от сотрудников полиции, поскольку вместе с ним была служебная собака. ФИО4 также участвовал при производстве обыска. Ф,И.О.21 огласил подсудимому постановление о производстве обыска, разъяснил ему права, после чего участники ОРМ зашли во двор по вышеуказанному адресу для производства обыска. При входе справой стороны была клумба или огород, где росли растения темного цвета, по запаху напоминали признаки конопли. Когда обнаруживали наркотические растения, собака замирала или приседала. Данный сигнал говорил, о том, что данные растущие растения имеют наркотические вещества. Ежегодно представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверяют всех собак на пригодность, также имеются акты о подготовки собак к поискам наркотических средств. Собака участвующая при проведении ОРМ обучена на распознавание запахов, она знает запах растений содержащих наркотические составляющие, может их определить и подать кинологу соответствующий знак (определенное поведение). Во дворе были обнаружены пакеты, собака, после их обнаружения подала ФИО8 №5 знак, она присела около пакетов, данное поведения собаки означало, что содержимое в обнаруженных ею пакетах, имеет наркотические составляющие. Также свидетель пояснил, что подобные растения были также обнаружены в котельной и в бане, где растения конопли сушились на верёвках. Чердак, который также был осмотрен ничего не было обнаружено. После обследования территории двора, участники ОРМ проследовали в домовладение ФИО4, где были обнаружены расфасованные пакеты с коноплей и весы. Указанные растения, предметы, найденные у ФИО4, сотрудники наркоконтроля изъяли, упаковали, составили необходимые процессуальные документы, после чего вызвали автомобиль «Газель», в который погрузили изъятое при обыске, и увезли в отдел полиции, затем ФИО4 на своём автомобиле приехал в отдел полиции. При производстве обыска ФИО4 вел себя вызывающе, говорил, что все найденные у него растения конопли, принадлежат ему, по его поведению было видно, что он хорошо знает двор и домовладение, знает, где и что находится, в связи с чем, у свидетеля не возникло сомнений в том, что он хорошо осведомлён о происходящим, и не отрицал того, что все изъятые в ходе обыска предметы принадлежали ФИО4 После окончания ОРМ, свидетель и другие участники мероприятия, были ознакомлены с протоколом обыска, поставили свои подписи, замечаний не поступало.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО8 №4, ФИО8 №2, Ф,И.О.21, ФИО8 №3, ФИО8 №5 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной КС РФ в определениях от 6.02.2004 года № 44 – 0 и № 1068 – 0 от 19.06.2012 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, Ф,И.О.21, ФИО8 №3, ФИО8 №5 проводивших обыск в жилище ФИО4 от 05 декабря 2024 года, не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого по настоящему уголовному делу относительно содержания сведений, сообщенных подсудимым, в то же время из показаний данных свидетелей следует, что при проведении следственных действий – протокола обыска в жилище подсудимого, каких – либо недозволенных методов к последнему допущено не было, физическое либо психическое насилие не применялось, в связи с чем, достоверность сведений, содержащихся в протоколе обыска (выемки) у суда сомнений не вызывает, данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями понятых, присутствовавших при производстве следственного действия обыска – ФИО8 №6, ФИО8 №7, а также свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5 – сотрудников полиции, присутствовавших при производстве обыска.

Согласно постановлению Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому от 03 февраля 2026 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 №2 и Ф,И.О.21 по ст. ст. 285, 286 УК РФ по заявлению ФИО4 о превышении должностных полномочий при производстве обыска в жилище подсудимого /высказывая угрозы в адрес подсудимого, ввиду того, чтобы получить подпись от ФИО4 в указанном протоколе обыска/ по настоящему уголовному делу было отказано - /т. 3, л.д. 119-124/ ввиду отсутствия в их действиях составов данных преступлений.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО4 об оказывавшемся на него давлении и фальсификации доказательств сотрудниками полиции, с учетом показаний свидетелей – понятых ФИО8 №6, Ф,И.О.20 суд оценивает критически, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные доводы являются примитивными и распространенными, обычными для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и суд приходит к выводу о возможности использования в качестве доказательств по делу показаний Ф,И.О.21 и ФИО8 №2, которые не проводили опрос подсудимого, присутствовали при проведении обыска, их действия фиксировались с применением технических средств, при этом присутствовали понятые ФИО8 №6, ФИО8 №7, которые в судебном заседании также подтвердили, о том, что никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось на подсудимого, оснований не доверять показаниям ФИО8 №2 и Ф,И.О.21 ставить их под сомнение ввиду их службы в ОМВД у суда не имеется, они подтверждаются совокупностью приведенных выше обстоятельств дела.

ФИО8 обвинения ФИО8 №6, суду показала, что декабре 2024 года, точной даты не помнит, она со своей знакомой была приглашена сотрудниками полиции понятыми, для проведения обыска, с подсудимым не знакома, видела его при производстве обыска по адресу: <...>, номер дома не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. Ранее Ф,И.О.23 не была знакома с сотрудниками полиции, которые участвовали в производстве обыска. В ОРМ участвовали четыре сотрудника полиции и служебная собака. Когда Ф,И.О.23 и ФИО8 №7 прибыли на место проведения обыска, им сотрудники полиции разъясняли их права и обязанности, согласно которым, понятым было необходимо внимательно следить за всем процессом, и никуда не отлучаться. Когда понятые прибыли на место обыска, возле двора стоял автомобиль, на котором приехал ФИО4, свидетель не помнит точно, приехал ли подсудимый ко двору на автомобиле или ФИО4 вышел со двора, подсудимый представился хозяином домовладения, после чего, сотрудники полиции представились ему и предъявили удостоверения, зачитав постановление, разъясняли ФИО4 его права и обязанности, и предложили ему выдать запрещенные средства, если таковые у него имеются, однако, подсудимый ответил, что ничего запрещенного нет. После этого все участники ОРМ зашли во двор к ФИО4, свидетель увидела растущие растения более 10 кустов, также возле дома были обнаружены подобные растения, которые уже были срезаны. Возле забора также обнаружили мешки с данными растениями. Затем все участники прошли в котельную, где весели на верёвках такие же растения. Далее, растения были обнаружены на веревке над бассейном, между домом и рядом стоящим помещением. Пройдя в домовладения, были обнаружены пакетики с такими же растениями и весы, на которых был виден налет, был найден листок с записями, где была указано, как выращивать какие – то растения. Всё это было обнаружено сотрудниками полиции во время производства обыска, растения и предметы изъяты и упаковано в пакет, после чего понятые поставили свои подписи на каждой бирке. ФИО8 также пояснила, что ФИО4, пояснил при производстве обыска, что данные растения он собирался применить в лечебных целях, которые необходимы для его больной супруги.

Кроме того, также при производстве обыска были обнаружены два телефона, однако вспомнить какого цвета и какой марки не смогла. Во время обыска сотрудники полиции давления на лиц участвующих при проведении следственных действий не оказывали. По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол обыска с которым все были ознакомлены и поставили каждый свою подпись, замечаний по протоколу обыска не поступило. В процессе проведения обыска сотрудниками полиции применялось техническое средство, при помощи которого производили фотографирование. ФИО8 также показала суду, что за все время проведения обыска, она находилась около сотрудников полиции и в полном объеме выполняла отведенную ей роль.

После обозрения в судебном заседании протокола обыска в жилище с фотоматериалами от 05.12.2024 года /т. 1 л.д. 57-64, 65-85/ свидетель подтвердила, подлинность своей подписи, которая имеется в протоколе обыска, а также дату проведения обыска.

ФИО8 обвинения ФИО8 №7 суду показала, что в настоящий момент не работает и не учится, на момент участия в следственном действии – обыска, приглашенной в качестве понятой, являлась студенткой Медицинского колледжа г. Лабинска. Личность ее была установлена со слов, поскольку паспорт гражданина РФ находился на замене в ОУФМС г. Лабинска. С подсудимым лично не знакома, но видела его на месте проведения обыска, в котором она участвовала в качестве понятой в начале декабря 2024 года, вместе со своей подругой ФИО8 №6 Они проходили мимо отдела полиции по г. Лабинску, их остановили сотрудники полиции и предложили быть понятыми, девушки согласились. Ранее свидетель уже участвовала в следственных действиях, в связи с чем, имела представления о ходе самого мероприятия, и его цели. Она и ее подруга совместно с сотрудниками полиции поехали на автомобиле по адресу: <...>, номер дома свидетель не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. Прибыли по указанному адресу примерно в обеденное время, ФИО8 №7, ФИО8 №6 два сотрудника полиции, но точное количество она не помнит, около двора стоял белый автомобиль, из которого вышел подсудимый. Сотрудники полиции предъявили ФИО4 постановление о производстве обыска, разъяснили права подсудимому и предложили самостоятельно выдать запрещённые предметы, на что он сказал, что ничего из запрещенного у него нет. Ф,И.О.20, ФИО8 №6 были разъяснены их права и обязанности, сотрудник полиции предупредил, о том, что им как понятым необходимо внимательно следить за всем происходящим, и в случае их не согласия, необходимо сразу об этом рассказать им. После разъяснения и соблюдения всех необходимых процессуальных положений, все участники ОРМ прошли во двор, где увидели огород, огороженный зеленой сеткой, на котором находились 16 кустов растений, визуально похожих на коноплю. Растения были ухожены, грядки прополоты и окультурены. Сотрудники полиции их выкопали, упаковали в пакет и опечатали, после чего все присутствующие лица, поставили свои подписи на листе (бирка). Сотрудники полиции спросили у подсудимого, для каких целей и кем были выращены данные растения на что, подсудимый ответил, что данные растения были выращены им, в лечебных целях для его супруги, чтобы делать припарки, так как его супруга является больной онкологией, и когда она делает припарки, то они ей помогают. Далее такие же растения были обнаружены около плитки, а также около забора лежали черные пакеты с данными растениями, накрытые шифером, сотрудники полиции их также изъяли и упаковали, участвующие лица в производстве обыска, поставили свои подписи на бирках. Также были обнаружены растения конопли в котельной и в бане, которые висели на веревках и сушились, также были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и подписаны всеми лицами. После обследования двора, они прошли в домовладение, где на тумбочке были обнаружены части растений, полимерные пакеты с клапан застежкой, весы и записная книжка, в которой были сделаны записи о том, как растет растение, конкретного описания, что это конопля не было. Также были обнаружены два телефона, все перечисленные предметы, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, после чего, все участники производства обыска, поставили свои подписи на бирках, указанные растения и предметы изъятые в ходе производства обыска растения были вывезены сотрудниками полиции на автомобиле «Газель». Во время производства обыска сотрудник полиции составлял протокол, после все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи, в том числе и подсудимый. Замечаний и дополнений от лиц участвующих при производстве обыска у ФИО4, не поступило, в том числе и от самого подсудимого.

После обозрения в судебном заседании протокола обыска от 05 декабря 2024 года с приложенной фототаблицей /том 1, л.д. 57-85/ свидетель подтвердила подлинность ее подписи на всех страницах документа.

ФИО8 обвинения Ф,И.О.24 суду показала, что работает в должности генерального директора юридической фирмы. С подсудимым знакома лично, поскольку он является бывшим супругом ее сестры - Ф,И.О.16 Личных неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать не имеет. 16.08.2024 года Ф,И.О.16 заключила брак с ФИО4 Ф,И.О.16 до заключения брака с подсудимым и после него, проживала <...>, по два дня в неделю, потом уезжала в г. Краснодар на лечение, поскольку Ф,И.О.16 больна онкологическим заболеванием, она перенесла две операции. Также Ф,И.О.16 приезжала и в <...>, поскольку там жила ее мать и сын. Ф,И.О.24 была несколько раз в <...>, в первый раз когда у ФИО4 и Ф,И.О.16 была регистрация брака, и после пару раз, когда приезжала по работе, заходила к сестре в гости. Когда свидетель приезжала в гости к Ф,И.О.25 она видела, что у них на земельном участке росли розы, а как выглядит конопля она не знает. Кроме того, свидетель также пояснила, что 26.11.2024 года погибла их с Ф,И.О.26 мама. В ночь с 24.11.2024 года по 25.11.2024 года Ф,И.О.26 вернулась из г. Москва, где она проходила лечение. В Москве она была находилась вместе с ФИО4 Подсудимый ФИО4 привёз Ф,И.О.26 из г. Лабинска в г. Кореновск, и с 26.11.2024 года Ф,И.О.26 из г. Кореновска больше не выезжала, в настоящий момент проживает с сыном в доме их умершей матери. <...> ей стало известно в чем обвиняется Ф,И.О.1, поскольку в этот день, подсудимый позвонил Ф,И.О.16 и сказал, что у него в домовладении и во дворе провели обыск и нашли кусты марихуаны, при данном телефонном разговоре она присутствовала лично. Позже, Ф,И.О.24 вместе с сестрой Ф,И.О.26 приезжала в г. Лабинск, чтобы забрать вещи из домовладения ФИО4 По приезду в г. Лабинск Ф,И.О.26 обнаружила, что у нее были украдены драгоценности, о чем было подано заявление в полицию, в настоящее время по заявлению Ф,И.О.26 о краже драгоценностей ведется расследование, кроме того, часть украшений нашли, а часть исчезла бесследно. Вместе с тем, свидетелю также известно, что ее сестра Ф,И.О.26 не имеет никакого отношения к растениям, изъятым сотрудниками полиции у ФИО4 Ф,И.О.24 известно со слов сотрудников полиции, о том, что ФИО4 выращивал растения для Ф,И.О.26, так как она больна онкологией, что является недействительным суждением. Также не является правдой и то, что по утверждению ФИО4, супруг Ф,И.О.24 являлся инициатором данного мероприятия, который состоит в статусе адвоката и показывал ФИО4 административные кодексы, заверяя его о том, что за выращивание марихуаны предусмотрен административный штраф в размере две тысячи рублей. Ф,И.О.24 также пояснила, что ее сестра лечилась в онкологическом центре и постоянно проходила анализы и никаких наркотических веществ в её крови обнаружено не было. За время проживания Ф,И.О.16 с ФИО4 она приобрела в кредит два автомобиля - первый «Опель», на котором подсудимый осуществлял перевозку людей, в последующем Ф,И.О.16 оформила автомобиль на ФИО4, затем Ф,И.О.16 приобрела еще один автомобиль в кредит «Фольксваген». Свидетелю также известно, что после обыска в жилище ФИО4, он неоднократно угрожал ее сестре, что будет ее оговаривать, а также, что ее сын Ф,И.О.26 никуда не поступит учиться, кроме того, угрозы поступали и от родственников ФИО4 Они также требовали вернуть автомобиль, за который платит Ф,И.О.16 кредит. На тот момент Ф,И.О.16 временно не работала из-за состояния здоровья и кредитные обязательства вместо Ф,И.О.16 исполняла Ф,И.О.24 У Ф,И.О.24 в г. Краснодаре своя юридическая фирма, ее супруг работает адвокатом, сестра работает по специальности, от ФИО4 и его действий, они все очень далеки. Брак между ФИО4 и Ф,И.О.16 был расторгнут 18.02.2025 года, инициатором развода являлась Ф,И.О.16 Свидетелю также известно, что у ФИО4 был один комплект ключей от его домовладения, которые всегда находились у него, второй комплект ключей он хранил дома. У Ф,И.О.16 ключей не было, а доступ на территорию его двора осуществлялся только с согласия самого ФИО4 После ареста ФИО4, Ф,И.О.16 было необходимо забрать ее вещи из домовладения подсудимого, однако сделать это было невозможно, в виду отсутствия у нее ключей. Они обратились к внуку ФИО4 с просьбой впустить их в дом, чтобы забрать вещи, внук пояснил им, что ключей от дома нет ни у кого. Спустя полгода, они приехали совместно с сотрудниками полиции по адресу подсудимого, чтобы забрать вещи, тогда выяснилось, что ключи были у бывшей супруги ФИО4, которая являлась долевым собственником домовладения. Свидетелю пояснила, что при наличии онкологического заболевания, у ее сестры Ф,И.О.16, были противопоказания, ей нельзя было находится на открытом солнце, запрещен контакт с горячей плитой, ей было запрещено находиться где создавались различные температурные колебания. Летом она носила одежду с длинным рукавом, а также она не занималась приготовлением пищи у горячей плиты. Во время совместного проживания с подсудимым Ф,И.О.16 работала удаленно с ноутбука, а также брала его с собой в поездки. За весь период прохождения лечения Ф,И.О.16 всегда принимала медицинское лечение, назначенное ей врачами, к народным целителям Ф,И.О.16 никогда не обращалась, отвары и припарки из марихуаны не применяла, и никогда, никаких трав в медицинских целях не покупала и не выращивала.

На вопрос подсудимого – свидетель Ф,И.О.24 пояснила, что растения конопли на его территории домовладения ни она, ни ее члены семьи не сажали, не выращивали.

ФИО8 обвинения Ф,И.О.16 суду показала, она знакома с подсудимым, поскольку он является ее бывшим супругом. Личных неприязненных отношений к подсудимому не имеет, а также нет оснований оговаривать его. В настоящее время работает ГБУ «Центр социального обслуживания». 23.08.2024 года Ф,И.О.16 и ФИО4 заключили брак, она проживала в нескольких городах, а именно, в г. Краснодар, поскольку проходила лечение, в Кореновск, где проживал ее сын, и в г. Лабинске у ФИО4 по адресу: <...>, чаще это было по выходным дням, поскольку в будние дни она находилась на лечении в г. Краснодар. Первый раз она приехала к ФИО4 в ноябре 2023 года, затем уехала в г. Краснодар, поскольку ей была назначена лучевая терапия, также она приезжала в г. Лабинск в декабре 2023 года. 15.01.2025 года Ф,И.О.16 подала заявление о расторжении брака с ФИО4, а 17.01.2025 года брак был расторгнут. Причин для расторжения брака в их совокупности было много. 26.11.2024 года ФИО4 отвёз свидетеля в г. Кореновск, поскольку у нее умерла мама, а сам уехал. Затем подсудимый приехал на похороны и на девять дней после смерти ее матери. Также свидетель пояснила, что 05.12.2024 года ФИО4 позвонил ей и сказал, что у него дома проводят обыск, нашли растения конопли, которые содержат наркотические вещества, откуда у ФИО4 появилась конопля, он свидетелю не говорил. В момент телефонного разговора свидетеля и подсудимого, рядом с Ф,И.О.16 находились ее сестра Ф,И.О.24 и супруг сестры ФИО8 №11, весь разговор они слышали. По адресу <...>, имеется земельный участок, он небольшого размера, поскольку большую часть территории занимает дом и двор, который выложен плиткой. На данном земельном участке росли кустарники с острыми листьями, которые растут большими кустами, также росли розы и плетущейся плющ. За данными растениями ухаживал ФИО4, растения были посажены ещё до того, как Ф,И.О.16 начала проживать с ФИО4 К ним никто из посторонних не приходил, ключи от калитки и домовладения находились ФИО4, второй комплект ключей ФИО4 держал дома, у Ф,И.О.16 ключей не было. Кроме того, Ф,И.О.26 полностью отрицает факт лечения растениями, поскольку в период совместного проживания с подсудимым, Ф,И.О.26 принимала только медицинское лечение. Вместе с тем, свидетель также пояснила, что ранее, за долго до совместного проживания с подсудимым, она покупала у женщины лечебные травы, только в виде жидких настоек, которые принимала маленькими дозами, в засушенном виде свидетель травы не покупала. На постоянной основе, она использует только медицинское лечение, которое регулярно проходит в медицинском учреждении. Ф,И.О.26 также не было известно о том, что подсудимый на своем участке выращивал коноплю, он ей никогда об этом не говорил, и она не спрашивала, в разговорах, об этом никто не упоминал, в быту подобное не обсуждали. ФИО4 говорил Ф,И.О.26 о том, что он брал рассаду томатов и огурцов которые собирался выращивать, о других растениях подсудимый не говорил. Также свидетель пояснила, что в связи с имеющимся у нее заболеванием у нее имеются некоторые ограничения, ей нельзя находиться на солнце и в жарких помещениях, так как тепло способствует развитию имеющегося у нее заболевания. Также Ф,И.О.26 противопоказан физический труд, и нагрузки, в связи с чем, она выполняла по дому только минимальную работу и уборку. В доме ФИО4 также находились личные вещи его бывшей супруги, они лежали на втором этаже. Ф,И.О.26 начала проживать с подсудимым, у него не было постоянного места работы, он жил на кредитные карты, она приобрела два автомобиля, чтобы подсудимый мог заниматься перевозкой пассажиров и имел постоянный доход. На кредитные денежные средства Ф,И.О.16 приобрела два автомобиля, кредитные обязательства она оплачивала со совей карты, также и ФИО4 ей помогал оплачивать кредит. В мае 2025 года Ф,И.О.26 приезжала в г. Лабинск, чтобы забрать свои вещи в доме ФИО4, поскольку у нее отсутствовал ключ. За время проживания Ф,И.О.26 в браке с подсудимым, он не употреблял наркотические средства, также она не замечала, чтобы подсудимый курил что-то или выпивал спиртные напитки. Поведение ФИО4 было адекватным и стабильным. Посторонних странных личностей не приводил, распространением наркотических веществ не занимался.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф,И.О.43 (Ф,И.О.44) Г.А. данные ею на предварительном следствии в части противоречий по обстоятельствам телефонного разговора с подсудимым, а также в отношение к выращиванию растений /т. 2 л.д. 42-43/.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что 23 августа 2024 года она с ФИО4 заключили брак, стали проживать вместе по адресу: по адресу: <...>, однако часто уезжала к маме, которая проживала в г. Кореновск и в г. Краснодар, в связи с онкологией по которой она проводила обследование, и соответствующее лечение, затем по решению суда брак с ФИО4 был расторгнут по ее инициативе в связи с тем, что она узнала, что он занимается преступной деятельностью а именно незаконным оборотом наркотических средств. С 26 ноября 2024 года она больше не проживала в доме ФИО4, расположенном по адресу: <...>. 05 декабря 2024 года в вечернее время суток точное ей позвонил бывший супруг – ФИО4 и сообщил, что у него в доме сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого на территории двора его домовладения, в хозяйственных постройках а именно в котельной и бане, а также в самом доме обнаружили наркотическое средство – (марихуана), при этом он не пояснял, что это ему подкинули либо что-то подобное, как она поняла из разговора с ним все изъятое наркотическое средство (марихуана) принадлежало ему. Он что-то выращивал на земельном участке, она видела, что были растения зеленого цвета, за которыми он ухаживал, так как по состоянию здоровья, ей с 26 ноября 2024 года нельзя было выходить на улицу под открытым солнцем, она не могла видеть то, что он хранит за пределами жилой площади, на все вопросы касательно денежных средств или дома он отвечал, что это не ее дело. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 звонил ей с незнакомого абонентского номера и угрожал, что он устроит ей и её сыну, что она замучается ходить к следователям, и её сын не сможет никуда устроиться. Доступа на территорию домовладения не было из – за отсутствия ключей, которые находились у ФИО4 Также после развода, она не могла забрать из дома Виктора свои личные вещи, одежду, в связи с отсутствием ключей.

После оглашения этих показаний свидетель Ф,И.О.44 (Ф,И.О.43) Г.А. подтвердила их достоверность и суду показала, что в период совместного проживания с ФИО4, Ф,И.О.16 замечала, что на земельном участке ФИО4 занимается выращиванием растений зелёного цвета за которыми он регулярно ухаживал. Поскольку с 26.11.2024 года свидетелю нельзя было выходить на улицу из-за ее состояния здоровья, она не могла видеть, что именно хранит ФИО4 за пределами жилого дома.

После обозрения в судебном заседании протокола обыска от 05 декабря 2024 года с приложенной фототаблицей /том 1, л.д. 57-85,66-67, 73, 76, 80, 81/ свидетель пояснила, что из растений, отображённых в вышеуказанных документах, она видела розы и кукурузу, также ей знаком земельный участок ФИО4, с какой целью была использована зеленая ткань она не знает. ФИО8 узнала здание котельной, а также углубление для бассейна, там же находилась ванная и туалет. На момент проживания Ф,И.О.16 в доме ФИО4 она посещала все перечисленные помещения, последний раз свидетель находилась утром 26.11.2024 года, но не видела там никаких растений. Кухонные весы и полимерные пакетики, обнаруженные у ФИО4 при производстве обыска, ей не знакомы, свидетель пояснила, что у нее были свои стеклянные весы, на которых она взвешивала для себя еду в лечебных и оздоровительных целях, поскольку ей было необходимо принимать в пищу по 250 граммов еды, так как излишний вес ей был категорически противопоказан.

ФИО8 обвинения ФИО8 №11 суду показал, что, работает адвокатом в Краснодарской Краевой коллегии адвокатов «Лига» в г. Кореновск Краснодарского края, стаж работы шесть лет. ФИО8 знаком с подсудимым ФИО4 он является бывшим мужем Ф,И.О.16, которая является родной сестрой его супруги Ф,И.О.24 Личных неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать кого либо нет. ФИО4 и Ф,И.О.16 проживали совместно с конца 2023 года до начала 2024 года, брак они зарегистрировали в 2024 года. Ф,И.О.16 проживала у ФИО4 по адресу: <...> или 35, точный номер дома свидетель не помнит. ФИО8 №11 известно, что Ф,И.О.16 очень редко проживала у Ф,И.О.1, в виду ее онкологического заболевания, чаще находилась в <...> или в <...> у ее матери. ФИО8 №11 в жилом доме ФИО4 по адресу: <...> был два раза, первый раз при регистрации брака между Ф,И.О.16 и ФИО4, а второй раз, когда изымали вещи Ф,И.О.16 совместно с сотрудниками полиции. Где именно на придомовой территории располагался земельный участок свидетель не помнит, однако пояснил, что при входе во двор к ФИО4 была расположена клумба с зелёной сеткой, для какой цели ему неизвестно. Кто еще проживал в домовладении у ФИО4, свидетелю неизвестно, знает, что у подсудимого есть дети. ФИО8 №11 также известно, что в феврале 2025 года брак между Ф,И.О.16 и ФИО4 был расторгнут, причины расторжения брака ему неизвестны. Кроме того, ФИО8 №11 также пояснил, что в начале декабря Ф,И.О.24 вместе со свидетелем находились в доме у Ф,И.О.16 в г. Кореновск, и стали свидетелями разговора произошедшего между Ф,И.О.16 и ФИО4, который позвонил Ф,И.О.16, и рассказал, что у него дома сотрудники полиции проводили обыск, в результате обыска у ФИО4 были обнаружены и изъяты кусты марихуаны. ФИО8 №11 считает, что найденные сотрудниками полиции растения принадлежат ФИО4 Ф,И.О.16 очень редко проживала у подсудимого дома и у неё не было доступа в домовладение без ведома ФИО4 ФИО8 точно знает, что у Ф,И.О.16 ключей от дома и калитки ФИО4 не было, поскольку она не могла самостоятельно после расторжения брака забрать свои вещи из домовладения ФИО4 Ранее ФИО8 №11 слышал, что ФИО4 выращивал у себя на участке розы, огурцы и томаты. После проведения обыска ФИО4 к ФИО8 №11 за юридической консультацией не обращался. ФИО4 высказывал угрозы в адрес ФИО8 №11 и его супруги Ф,И.О.24 данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции.

ФИО8 обвинения ФИО8 №9 суду показал, что, в настоящее время учится в «Российский Университет Кооперации» г. Краснодар. Знаком с подсудимым, он являлся бывшим супругом его матери Ф,И.О.16 Личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать его не имет. ФИО8 пояснил, что с 2024 года его мать Ф,И.О.16, проживала с ФИО4 В настоящее время брак между ними расторгнут. Ф,И.О.16 проживала с ФИО4 в г. Лабинске улицу он не помнит. ФИО8 в это время проживал в г. Кореновск у бабушки по линии матери. Ф,И.О.16 проживала в г. Лабинске и приезжала к свидетелю в г. Кореновск, также из-за постоянного лечения проживала в г. Краснодар, два раза ездила в г. Москву на лечение. За время совместного проживания Ф,И.О.16 и ФИО4 свидетель был у них в гостях несколько раз. ФИО8 помнит, что перед домом ФИО4 росла пальма с острыми листьями, при входе во двор была клумба. ФИО8 №9 знает, как визуально выглядят растения конопли, и он не видел, чтобы они росли на клумбе у подсудимого, и ФИО4 ему ничего не рассказывал о данных растениях. У него и его матери Ф,И.О.16 самостоятельного доступа на территорию земельного участка и домовладения ФИО4, не было. После смерти бабушки свидетеля, Ф,И.О.16 перестала проживать у ФИО4 ФИО8 также пояснил, что ФИО4 высказывал в адрес его матери Ф,И.О.16 угрозы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф,И.О.27, сообщил, что им и экспертом Ф,И.О.19 проводились экспертные исследования по частям растений конопли, канабис, марихуана. На экспертное исследование было представлено 16 растений с корнями, а остальные объекты исследования были без корней – это были части растений, ветки, части соцветий. В постановлении следователем были поставлены вопросы: являются ли предоставленные растения на экспертизу содержание наркотическое средство. Если да, то к какому виду они относятся. По определению массы данных растений вопрос следователем не ставился. Наибольшее количество наркотического вещества содержится в соцветии, а наименьшее в листьях, ветвях. Определить объемное содержание наркотического средства отдельно от каждой части растений эксперт не может в виду отсутствия аналитического оборудования, которое находится в ГУ МВД России г. Краснодар, такое исследование возможно провести, но если будут предоставлены на экспертизу растения по отдельности. Самостоятельно провести экспертизу отделив самостоятельно от растения листья и соцветия, эксперт не может. Определить разница в объемном содержании наркотического средства отдельно в стволах и ветках и отдельно в листьях и соцветиях, пояснить не смогла, поскольку определить можно лишь экспертным путем. 16 растений которые были представлены на экспертное исследование с корнями, не взвешивались и не учитывались в общий вес. Кроме того эксперт Ф,И.О.19, также проводила экспертные исследование по обнаружению следов рук и исследование измельченной растительной массы.

Показания эксперта Ф,И.О.19 данные в ходе судебного заседания аналогичны показаниям эксперта Ф,И.О.27

В судебном заседании стороной защиты – адвокатом Ситливым О.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО8 №6 от 15.05.2025 года /т. 2 л.д. 31-35/; и протокола допроса свидетеля Ф,И.О.20 от 15.05.2025 года /т. 2 л.д. 36-40/ по тем основаниям, что указанные лица допрошены в качестве свидетелей по поручению следователя СЧ ГСУ Ф,И.О.28 /т. 2 л.д. 29-30/, в производстве которого находилось уголовное дело, допросы произведены ст. оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по Лабинскому району майором полиции Ф,И.О.21, который выполнил функции следователя по допросу свидетелей. Однако, ранее 12.05.2025 года Ф,И.О.21 был допрошен следователем СЧ ГСУ Ф,И.О.28 в качестве свидетеля по данному уголовному делу /т. 2 л.д. 12- 15/. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. В данном случае свидетель Ф,И.О.21, выполняя по поручению следователя его функции, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, чего им сделано не было, полагает, что данное доказательство должно быть признано недопустимым, так как получено с нарушением закона, поскольку при собирании и закреплении данного доказательства были нарушены установленные законом порядок их собирания и закрепления.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано путем вынесения соответствующего постановления, находящегося в материалах уголовного дела /т. 3, л.д. 18-20/ по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлено, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Действительно в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 22-П, УПК РФ положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ исключают участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность согласно ст. 61; предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода в соответствии с ч. 2 ст. 67; эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке ст. 157 данного Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями ст. 144 – 146 УПК РФ органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, тем самым положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ, исключающие одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, в материалах дела также имеется поручение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф,И.О.28 сотрудникам ОМВД РФ по Лабинскому району о производстве допроса участвующих лиц (понятых) в ходе обыска от 05.12.2024 года – /т. 2 л.д. 29-30/, что позволяет прийти к выводу о том, что оснований ставить под сомнение допустимость указанных протоколов допроса не имеется, поскольку допрос свидетелей ФИО8 №6 и Ф,И.О.20 произведенный старшим оперуполномоченным ОНК Ф,И.О.21 об обстоятельствах, совершенного ФИО4 преступлении, а допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОНК Ф,И.О.21 следователем СЧ ГСУ Ф,И.О.42 сообщил об обстоятельствах, имеющих правовое значение лишь в части касающейся проведения следственных действиях – производства обыска в жилище подсудимого.

Таким образом, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4 как и оснований для его оговора, не установлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, берет за основу приговора, так как считает их достоверными, объективно отражающими действительность.

Несмотря на отрицание подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, в совершении данного преступления и доказывается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом обыска в жилище с приложенной фототаблицей от 05 декабря 2024 года, в период времени с 16 часов 26 минут до 21 часа 35 минут в присутствии понятых ФИО8 №6, Ф,И.О.20, а также с участием подсудимого ФИО4 в ходе которого по адресу: <...> домовладении ФИО4 сотрудников полиции ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №3, Ф,И.О.22, кинолога ФИО8 №5 были обнаружены и изъяты: части растений, согласно заключению эксперта № 346 от 17.12.2024 являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопли (растений рода (Cannabis), определенная после высушивания до вещества, составила 476, 8 гр.; растительные массы, согласно заключению эксперта № 345 от 16 декабря 2024 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), находящегося в двух полимерных пакетах, определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества составила 821,7 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 347 от 17 декабря 2024 являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1025,3 гр; части растений, согласно заключению эксперта № 343 от 16 декабря 2024 являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 249,3 гр.; вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 344 от 12 декабря 2024 года является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), массами 8,8 г., 8,51 гр., 8,61 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 348 от 17 декабря 2024 года являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 1403,7 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 350 от 18 декабря 2024 года являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 12755, 2 гр.; части растений, согласно заключению эксперта № 349 от 18 декабря 2024 года являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 4949, 2 гр.; электронные весы в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта № 351 от 13 декабря 2024 года, в налете зеленого цвета с поверхности корпуса представленных весов, выявлены остаточные количества (следы) наркотического средства – тетрагидрканнабинол; также три упаковки из ткани, в которых находятся: шестнадцать растений конопли; лист с записями; мобильный телефон «Самсунг» и «IPhone 14 pro» /т.1, л.д. 57-64, фототаблица - л.д. 65-85/.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 15 августа 2025 года, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого по адресу: <...> предметы: - мобильный телефон «Самсунг» и «IPhone 14 pro» собственнику ФИО4, не являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Данным доказательством в совокупности с показаниями свидетелей обвинения - понятых ФИО8 №6, Ф,И.О.20, сотрудников полиции ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №3, Ф,И.О.21, подтверждается законность обнаружения и порядка изъятия наркотического средства и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в жилом помещении подсудимого, а также предметов, использовавшихся при фасовке наркотических средств – весов и полимерных пакетов с зип-застежкой.

Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2025 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 05 декабря 2024 года в жилище у ФИО4 по адресу: <...> - полимерный пакет чёрного цвета со стеклянной ёмкостью с марихуаной, остаточной массой 8,71 гр., прозрачный полимерный пакет с марихуаной, остаточной массой 8,42 гр., прозрачный полимерный пакет с марихуаной, остаточной массой 8,52 гр., и две бирки. Внутри пакета просматривается стеклянная ёмкость, согласно заключению эксперта № 344 от 12 декабря 2024 года, находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 8,8 гр., прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, согласно заключению эксперта № 344 от 12 декабря 2024 года составила 8,51 гр., прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, согласно заключению эксперта № 344 от 12 декабря 2024 года, составила 8,61 гр., полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом с частями растений конопли, остаточной массой 4418,9 гр. Внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 350 от 18 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 4419,2 гр., полимерный пакет черного цвета, с частями растений конопли, остаточной массой 5524,8 гр., внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 350 от 18 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 5525,1 гр., полимерный пакет черного цвета, с частями растений конопли, остаточной массой 2810,6 гр., внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 350 от 18 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 2810,9 гр., полимерный пакет черного цвета, с частями растений конопли, остаточной массой 2999,1 гр., внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 349 от 18 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 2999,4 гр., в котором находится части растений конопли остаточной массой 1949,5 гр. внутри пакета просматриваются части растений которые согласно заключению эксперта № 349 от 18 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 1949,8 гр., полимерный пакет черного цвета, с частями растений конопли, остаточной массой 1403,04 гр., внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 348 от 17 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 1403,7 гр., в котором находится части растений конопли остаточной массой 476,5 гр., внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 346 от 17 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 476,8 гр., в котором находятся два полимерных пакета с марихуаной, остаточными массами 629 гр. и 192,1 гр., внутри находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), согласно заключению эксперта № 345 от 16 декабря 2024 года, масса определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 629,3 гр., полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), согласно заключению эксперта № 345 от 16 декабря 2024 года, масса определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 192,1 гр., в котором находится части растений конопли остаточной массой 1025,1 гр., внутри пакета просматриваются части растений, согласно заключению эксперта № 347 от 17 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 1025,3 гр., в котором находится полимерный пакет с частями растений конопли, остаточной массой 239,4 гр., части растений конопли остаточной массой 9,4 гр. и бирка; полимерный пакет с частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, согласно заключению эксперта № 343 от 16 декабря 2024 года. Масса определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 239,6 гр., согласно заключению эксперта № 343 от 16 декабря 2024 года, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса которого определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества составила 9,7 гр., в котором находится 5 (пять) растений конопли и бирка. Согласно заключению эксперта они являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в котором находится 4 (четыре) растения конопли и бирка. Согласно заключению эксперта они являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - упаковка из ткани, снабжённая биркой с пояснительным текстом: в котором находится 7 (семь) растений конопли и бирка. Согласно заключению эксперта они являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, полимерный пакет черного цвета, в котором находится весы в корпусе черного цвета и две бирки, полимерный пакет, в котором находится упаковка с полимерными пакетиками с клапан застежкой на упаковке имеется надпись «90,00 руб.», и два полимерных пакета с клапан застежкой, полимерный пакет, в котором находится бумажный листок с записями /т. 1, л.д. 112-117/. Указанные предметы (весы) и наркотические вещества, части растений конопли были признаны в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /т. 1 л.д. 138-139/.

Также указанным выше протоколом осмотра предметов были осмотрены предметы, растительная масса, части растений конопли, изъятые при производства обыска от 05 декабря 2024 года, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые были осмотрены и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

После исследования в судебном заседании вещественных доказательств по делу, подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Ситливый О.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что в ходе осмотра и исследовании вещественных доказательств по уголовному делу подсудимым ФИО4 было установлено, что подписи на указанных пояснительных бирках, находящихся на полимерных пакетах, содержащих наркотическое средство, выполнено не подсудимым, а иным лицом.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано путем вынесения соответствующего постановления, находящегося в материалах уголовного дела /т. 3, л.д. 112-113/ по следующим основаниям.

Согласно протоколу обыска от 05.12.2024 года с приложенной фототаблицей, были изъяты части растений, конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, электронные весы в корпусе черного цвета в налете зеленого цвета с поверхности корпуса представленных весов, выявлены остаточные количества (следы) наркотического средства, три упаковки из ткани, в которых находятся растения конопли; лист с записями; мобильный телефон «Самсунг» и «IPhone 14 pro» /т. 1 л.д. 57-64/. В указанном процессуальном действии участвовал подсудимый ФИО4, а также все лица, участвующие в следственном действии, при изъятии вышеуказанных предметов, растительной массы и части растений конопли, данный протокол был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которые поставили свои подписи на пояснительных бирках, в том числе и подсудимый ФИО4 Замечаний по производству обыска или дополнений, объяснений, заявлений от участвующих лица не поступило.

Как следует из изложенных выше показаний подсудимого, его позиция по настоящему уголовному делу в части, что подсудимый ФИО4 узнал о вещественных доказательствах по делу (растительной массе, части растений конопли, весов и полимерных пакетах с зип- застежкой) спустя год и увидел данные растения лишь в судебном заседании, является абсурдной и противоречивой, поскольку со всей очевидностью, показания подсудимого в части подписи, выполненной не подсудимым на пояснительных бирках, являются примитивной попыткой уклониться от уголовной ответственности за совершенное им деяние, опровергаются, прежде всего показаниями свидетелей ФИО8 №6, Ф,И.О.20, которые подтвердили в судебном заседании, что в ходе обыска они участвовали в качестве понятых и подсудимому предъявлялся протокол обыска, также он собственноручно подписывал указанные пояснительные бирки, на полимерных пакетах, содержащих наркотические вещества, а также части растений, признанных доказательствами по делу.

Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, протоколом обыска (выемки) в жилище, в ходе которого также были обнаружены весы в корпусе черного цвета на поверхности с налетом зеленого цвета, выявлены остаточные количества (следы) наркотического средства – тетрагидрканнабинол, пустые полиэтиленовые пакеты, подтверждают доводы обвинения о том, что действительно наркотическое средство каннабис (марихуана), а также части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, приобреталось ФИО4 с целью последующего сбыта, а изъятые предметы – весы, использовались им для взвешивания растительной массы каннабис (марихуана), полиэтиленовые пакеты – для фасовки и упаковки наркотического средства.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество /объем/, размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Применяя указанные положения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, суд принимает во внимание общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 847,62 гр. и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 20859,5 гр., изъятого у ФИО4, наличие весов для его взвешивания на дозы, подлежащие расфасовке, факт взвешивания наркотического средства у суда сомнений не вызывает с учетом обнаруженного налета на поверхности весов, наличие полимерных пакетиков в совокупности с обнаруженными 2 пакетиками с марихуаной остаточной массой 8,42 гр. и 8,52 гр., приводят суд к убеждению о том, что с помощью указанных предметов осуществлялась расфасовка наркотического средства в размере и виде, пригодном для осуществления сбыта.

Заключением эксперта № 346 от 17.12.2024, установлено, что части растений, изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопли (растений рода (Cannabis), определённая после высушивания до вещества, составила 476, 8 гр./т. 1 л.д. 158-160/.

Заключением эксперта № 345 от 16.12.2024, установлено, что растительные массы изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), находящегося в двух полимерных пакетах, определённая после высушивания до постоянной массы сухого вещества составила 821,7 гр./т. 1 л.д. 182-184/.

Заключением эксперта № 347 от 17.12.2024, установлено, что части растений, изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1025,3 гр; /т. 1 л.д. 190-192/.

Заключением эксперта № 343 от 16.12.2024, установлено, что части растений, изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 249,3 гр. /т. 1 л.д. 207-209/.

Заключением эксперта № 344 от 12.12.2024, установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое 05.12.2024 года по адресу: <...>, является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), массами 8,8 гр., 8,51 гр., 8,61 гр. /т. 1 л.д. 215-218/.

Заключением эксперта № 348 от 17.12.2024, установлено, что части растений, изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 1403,7 гр. /т. 1 л.д. 224-226/.

Заключением эксперта № 350 от 18.12.2024, установлено, что части растений, изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 12755, 2 гр./т. 1 л.д. 232-234/.

Заключением эксперта № 349 от 18.12.2024, установлено, что части растений, изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 4949, 2 гр. /т. 1 л.д. 240-242/.

Заключением эксперта № 351 от 13.12.2024, установлено, что изъятые 05.12.2024 года по адресу: <...>, электронные весы в корпусе черного цвета, в налете зеленого цвета с поверхности корпуса представленных весов, выявлены остаточные количества (следы) наркотического средства – тетрагидроканнабинол, /т. 1 л.д. 166-167/.

Указанные заключения экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленным и изъятыми при производстве обыска в жилище, вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, что подтверждается заключениями экспертиз.

Кроме того, стороной защины заявлялось ходатайство о назначении по делу о назначении дополнительной судебно-криминалистической химической экспертизы в отношении объектов ранее подвергнутых экспертному исследованию в целях установления объёмного содержания наркотического средства «тетрагидроканнабинол», включённого в перечень наркотических средств отдельно в стволовых и прочих ветках, корнях и иной растительной массе.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано путем вынесения соответствующего постановления, находящегося в материалах уголовного дела /т. 3, л.д. 143-146/ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались вещественные доказательства по делу: части растений, изъятые 05 декабря 2024 года в ходе обыска по адресу: <...>, являющиеся частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – каннабис и тетрагидроканнабиол, упакованные в полимерные пакеты со следующими массами, указанными в заключениях экспертов: № 346 от 17.12.2024 года – 476,8 гр., № 345 от 16.12.2024 года – 821,7 гр., № 347 от 17.12.2024 года – 1025,3 гр., № 343 от 16.12.2024 года – 249,3 гр., № 344 от 12.12.2024 года – 8,8, 8,51, 8,61 гр., № 348 от 17.12.2024 года – 1403,7 гр., № 350 от 18.12.2024 года – 12755,7 гр., № 349 от 18.12.2024 года – 4949,2 гр., № 351 от 13.12.2024 года.

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в заключениях, выводы, являются научно и методологически обоснованными, экспертизы выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела и не находились в служебной или иной зависимости от сторон.

Требования ч. 2 ст. 199 УПК РФ и ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при назначении и проведении экспертиз были соблюдены. В постановлениях о назначении экспертиз содержатся поручения следователя руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить экспертам их права и обязанности и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 158-160, 166-167,182-184,190-192,207-209, 215-218, 224-226,232-234,240-242).

Судом также принимается в внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно протоколам ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитников с постановлениями о назначении судебной экспертизы и ознакомления с заключениями экспертов, заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитников не поступало. Возражений относительно объема, веса растительной массы и растений заявлено не было, право, предоставленной ст. 47 УПК РФ не реализовал (т.1, л.д. 161, 168,185,193,210,219,227,243).

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной криминалистической (химической) экспертизы для установления фактического (в массово/процентной доле) содержания наркотического средства отдельно в стволах, в корнях, в ветках, в листьях и соцветиях обнаруженных и изъятых растений конопли, установлении размеров (массы) отдельно каждого из этих частей растений, судом отклоняется, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом надлежащим образом путем вынесения соответствующего постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, находящегося в материалах уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении преступления, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО4

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании были осмотрены шестнадцать растений, изъятых 05 декабря 2024 года в ходе обыска по адресу: <...>, представленные на экспертизу, которые по заключению эксперта № 352 от 19 декабря 2024 года, являются растениями конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабиол, однако, изъятые растения не вменяются в вину подсудимому и в объем предъявленного обвинения ФИО4 не вошли.

Отрицание подсудимым ФИО4 своей вины и его показания суд оценивает критически, как способ его защиты, поскольку его показания в части, что он не приобретал наркотическое средство каннабис (марихуана),а также части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными при производстве обыска в жилище подсудимого, заключениями экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Как следует из изложенных выше показаний подсудимого, при даче показаний в судебных заседаниях, подсудимый показал, что он не приобретал наркотическое средство, а также части растений конопли, не хранил, утверждая, что указанные растения и растительная масса была посажена, выращена, высушена родственниками бывшей его жены от второго брака, что опровергается показаниями свидетелей обвинения Ф,И.О.16, Ф,И.О.24, ФИО8 №11, ФИО8 №6, Ф,И.О.20 и исследованными материалами дела.

Таким образом эти показания о своей непричастности к сбыту наркотических средств и о хранении являются надуманными и примитивными, явно не соответствующими действительности.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, после их совершения, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, являются преступлением, ФИО4 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности, мотивом преступлений явилась корысть.

Судом учитывается, что ФИО4 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т. 2, л.д. 169/, в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторно психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 244 от 24 апреля 2025 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, синдромом зависимости вызванным употреблением психоактивных веществ (наркоманией) в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент не страдал и не страдает, поэтому не нуждается в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомани /т. 2 л.д. 56-59/. Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно окружающей обстановке, отвечал на поставленные вопросы, на предварительном следствии подсудимый не отрицал совершение им противоправных деяний, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО4 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения незаконную перевозку наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 847,62 гр. и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 20 859,5 гр. поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Объективная сторона данного преступления выражается в ряде действий, которые указаны в обвинительном заключении - незаконное приобретение, перевозка, хранение наркотических средств и частей растений в крупном размере. В ходе судебного разбирательства установлено что наркотические средства и части растений изъяты у ФИО4 в ходе обыска в жилище. Подсудимый отрицает приобретение, перевозка и хранение наркотических средств и частей растений, поскольку доказательств подтверждающих перевозку подсудимым наркотических средств и частей растений не имеется, в связи с чем, незаконная перевозка наркотических средств и частей растений является излишним и подлежит исключению, а предъявленное обвинение подлежит к смягчению на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Также судом принимается во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что при производстве обыска в жилище у ФИО4 обнаружено и изъято наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 847,62 гр. и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 20 859,5 гр., тогда как доказательств осуществления ФИО4 перевозки наркотических средств обвинением в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность сохранения данного признака обвинения, указанного в обвинительном заключении, в отношении подсудимого и подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он действительно совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, не доведенный лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод стороны защиты, о том, что наличие в жилище подсудимого наркотических средств в крупном размере и наличие весов не является основанием полагать, что он совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и ему что-либо помешало довести эти действия до завершения, судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество /объем/, размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Как следует из показаний свидетелей обвинения и подтверждается материалами дела, при производстве обыска в жилище ФИО4 были обнаружено наркотическое средство, электронные весы для его взвешивания, полимерные пакеты, и 2 пакетика с марихуаной остаточной массой 8,42 гр. и 8,52 гр., что с соответствии с поименованным Постановлением свидетельствуют об умысле фасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта.

Довод защитника- адвоката Ситливого О.А., о том, что ни один из допрошенных свидетелей не показал, что подсудимый когда-либо совершал незаконный сбыт наркотических средств или высказывал намерения об этом, является несостоятельным, поскольку ФИО4 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, не доведенный лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также довод стороны защиты, о том, что суду не было представлено достаточных доказательств, что именно подсудимый ФИО4 незаконно приобрел и хранил указанный объем наркотических средств. Как следует из сведений ЕГРН, домовладение по месту их обнаружения принадлежит ему и его бывшей супруге ФИО8 №12, однако, местонахождение последней не установлено, она об обстоятельствах хранения наркотических средств не допрошена, и ничто достоверно не указывает на ее непричастность к расследуемому преступлению. При этом принятыми судом по ходатайству стороны защиты мерами к вызову ФИО8 №12 в судебное заседание для допроса положительного результата не дали, ее фактическое место нахождения не было установлено, что может свидетельствовать о том, что она скрывается от органов следствия и суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное, либо располагает достоверной информацией о причастных лицах из числа ее близких, к каковым подсудимый, очевидно, не относится.

Указанный защитником – адвокатом Ситливым О.А., довод о том, что судом не получены и не исследованы сведения о всех лицах, проживающих по адресу: <...>, о чем могут свидетельствовать сведения о зарегистрированных в этом жилище лицах, согласно данных миграционной службы МВД России, при этом подсудимый ФИО4, в течение 2024 года совершал длительные поездки за пределы г. Лабинска и отсутствовал дома до одного месяца, в связи с чем, в эти периоды иные проживавшие в этом жилище лица могли доставить туда наркотическое средство и электронные весы, либо использовать ранее имевшиеся там электронные весы для взвешивания наркотического средства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом запрошены сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства либо пребывании по адресу: <...>. Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, следует что для получения указанных сведений суду необходимо совершить запрос в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) «сведения о лицах зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства, а также состоящих на миграционном учете, совместно по одному адресу», однако указанный вид запроса в доступной для суда версии СМЭВ отсутствует.

Судом принимается во внимание, что в ходе предварительного следствия ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальнику ОМВД России по Лабинскому району, было дано поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения и обеспечения явки в следственную часть в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения следственных и процессуальных действий ФИО8 №12, а также о предоставлении сведений о проживании ФИО8 №12 с ФИО4 по адресу: <...> в период совершения последним преступления. Согласно ответу начальника ОНК ОМВД России по району, в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО8 №12 по вышеуказанному адресу не проживает продолжительное время, при проведении обыска в указанном домовладении не находилась, достоверно установлено, что ФИО8 №12 не проживает на территории г. Лабинска и Лабинского района, установить ее местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, судом неоднократно принимались меры к вызову ФИО8 №12 в судебное заседание, в том числе, по средству телефонограммы, однако последняя на связь не выходила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод защитника является надуманным и голословным.

К доводу стороны защиты, о том, что не опровергнуты показания подсудимого ФИО4, согласно которым наркотическое средство на территории его домовладения оказалось в результате выращивания и культивирования растений конопли указанными им лицами - ФИО8 №11, ФИО8 №9, ФИО8 №10, Ф,И.О.16 суд относится критически, поскольку в вину подсудимому не вменяется и в объем предъявленного обвинения не входит, кроме того, указанные показания подсудимого, опровергаются протоколом производства обыска в жилище и показаниями свидетелей обвинения ФИО8 №11, ФИО8 №9, ФИО8 №10, Ф,И.О.16, данными как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, из содержания которых следует, что ключей от домовладения, расположенного по адресу: <...>, они не имели и доступа в указанное домовладение в отсутствие ФИО4 также не имели.

К доводу стороны защиты о том, что результаты проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по факту оказания незаконных методов воздействия на подсудимого ФИО4 со стороны сотрудников полиции, в материалы дела не представлены и судом не истребованы, суд относится критически, поскольку в материалах дело содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 №2, и Ф,И.О.21

Довод защитника – адвоката Ситливого О.А. о том, что судом не принято решение по ранее заявленному ходатайству о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения - показаний свидетелей ФИО8 №6 и Ф,И.О.20, изложенные в протоколах их допросов от 15.05.25 года, также является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом надлежащим образом, с вынесением соответствующего постановления с разъяснением лицу, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, положений ч. 3 ст. 271 УПК РФ о праве заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, однако указанным правом ни подсудимый, ни его защитник не воспользовались.

Довод подсудимого ФИО4 о переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства либо их частей, содержащих наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, является несостоятельным, с указанным доводом суд согласиться не может, отвергает его, поскольку не нашел своего подтверждения в силу указанных обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства, семейное и материальное положение – наличие трех малолетних внуков и двух малолетних правнуков на иждивении, первое привлечение к уголовной ответственности, возраст подсудимого (67) лет, его состояние здоровья – наличие заболеваний: перенесенных два инфаркта миокарда, гипертоническая болезнь, удаление желчного пузыря, гепатит С, 12 перенесенных операций под общим наркозом, и другие хронические заболевания мочевыделительной системы, как установлено со слов подсудимого в судебном заседании, участие в боевых действиях, по освобождению Донбасса, дважды получения ранений, оказание гуманитарный помощи на СВО. Кроме того, суд считает возможным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать получение благородности и наград за спортивные достижения в мотосоревнованиях, принятие участия в социальном проекте «Батальон Добра», оказание помощи труженикам тыла, многолетняя помощь населению Лабинского района в выпечке хлеба, а также желание убыть в зону СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 и «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года № 4, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного ФИО4 достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы и с учетом продолжительности содержания под стражей, требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, с учетом соблюдения требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку у подсудимого отсутствует какое – либо профессиональное образование и он не занимал должности, позволявшие ему совершать указанное преступление, также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый длительное время – более года содержится под стражей, соответственно не имеет дохода и средств для уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Данное наказание по мнению суда является социально справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соответствует его личности, обеспечит соблюдение принципа гуманизма назначаемого наказания, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, назначения условного осуждения, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 - 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - полимерный пакет черного цвета со стеклянной емкостью с марихуаной, остаточной массой 8,71 гр., прозрачный полимерный пакет с марихуаной, остаточной массой 8,42 гр., прозрачный полимерный пакет с марихуаной, остаточной массой 8,52 гр., три полимерных пакета, с частями растений конопли, остаточной массой 4418,9 гр., первоначальная упаковка и бирка; части растений конопли остаточной массой 5524,8 гр., первоначальная упаковка и бирка; части растений конопли остаточной массой 2810,6 гр., два полимерных пакета с частями растений конопли, остаточной массой 2999,1 гр., первоначальная упаковка и бирка с частями растений конопли, остаточной массой 1949,5 гр., первоначальная упаковка и бирка, полимерный пакет с частями растений конопли, остаточной массой 1403,4 гр., полимерный пакет с частями растений конопли, остаточной массой 476,5 гр., полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с марихуаной, остаточными массами 629 гр. и 192,1 гр., полимерный пакет, с полимерным пакетом с частями растений конопли, остаточной массой 1025,1 гр., полимерный пакет, с полимерным пакетом с частями растений конопли, остаточной массой 239,4 гр., части растений конопли, остаточной массой 9,4 гр. и бирка, полимерный пакет черного цвета, с весами в корпусе черного цвета, полимерный пакет внутри которого пакетики с клапан застежкой, три упаковки из ткани с пятью растениями конопли и бирка, четыре растения конопли и бирка, семь растений конопли и бирка; полимерный пакет внутри лист с записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району суд считает необходимым – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – полимерный пакет черного цвета со стеклянной емкостью с марихуаной, остаточной массой 8,71 гр., прозрачный полимерный пакет с марихуаной, остаточной массой 8,42 гр., прозрачный полимерный пакет с марихуаной, остаточной массой 8,52 гр., три полимерных пакета, с частями растений конопли, остаточной массой 4418,9 гр., первоначальная упаковка и бирка; части растений конопли остаточной массой 5524,8 гр., первоначальная упаковка и бирка; части растений конопли остаточной массой 2810,6 гр., два полимерных пакета с частями растений конопли, остаточной массой 2999,1 гр., первоначальная упаковка и бирка с частями растений конопли, остаточной массой 1949,5 гр., первоначальная упаковка и бирка, полимерный пакет с частями растений конопли, остаточной массой 1403,4 гр., полимерный пакет с частями растений конопли, остаточной массой 476,5 гр., полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с марихуаной, остаточными массами 629 гр. и 192,1 гр., полимерный пакет, с полимерным пакетом с частями растений конопли, остаточной массой 1025,1 гр., полимерный пакет, с полимерным пакетом с частями растений конопли, остаточной массой 239,4 гр., части растений конопли, остаточной массой 9,4 гр. и бирка, полимерный пакет черного цвета, с весами в корпусе черного цвета, полимерный пакет внутри которого пакетики с клапан застежкой, три упаковки из ткани с пятью растениями конопли и бирка, четыре растения конопли и бирка, семь растений конопли и бирка; полимерный пакет внутри лист с записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району суд считает необходимым – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий