Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-23/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

осужденных Тарасова П.Н. и Салахутдинова А.А.,

защитников – адвоката Гаязовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2018 года, адвоката Романова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2018 года,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова Павла Николаевича, защитников – адвокатов Чуркина Роберта Алексеевича, Романова Владимира Александровича, представителя потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 мая 2018 года, которым

Тарасов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

Салахутдинов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Кроме этого, с подсудимых Тарасова П.Н. и Салахутдинова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 10 000 рублей с каждого.

Выслушав осужденных Тарасова П.Н. и Салахутдинова А.А., адвокатов Гаязову Г.К., Романова В.А., мнение государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 мая 2018 года Тарасов П.Н. и Салахутдинов А.А. признаны виновными в том, что 21 января 2017 года около 23 часов 30 минут Тарасов П.Н. совместно с Салахутдиновым А.А. ворвались в помещение кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, после сообщения сожительницы Тарасова П.Н. – ФИО3 об оскорблении Потерпевший №1, которое не соответствовало действительности. Где Тарасов П.Н. в присутствии посетителей указанного кафе-бара, используя данный малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя свое поведение правилам поведения в обществе, нанес сидящему за столом Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания. Зашедший с Тарасовым П.Н. в указанное помещение Салахутдинов А.А. присоединился к неправомерным действиям Тарасова П.Н. и в присутствии посетителей указанного кафе-бара беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя свое поведение правилам поведения в обществе, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, грудной клетки и левого плеча, тем самым своими действиями причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО24 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ признал частично.

Подсудимый ФИО25 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не признал.

ФИО24 назначено наказание по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

ФИО25 назначено наказание по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

С ФИО24 и ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 10 000 рублей с каждого.

На данный приговор осужденный ФИО24 подал апелляционную жалобу, которой просит отменить приговор, указав, что считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обстоятельства оскорбления Потерпевший №1 ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, которым суд не дал надлежащей оценки. Потерпевший №1 ударил в связи с тем, что последний оскорбил ФИО3 и применил к ней насилие, а не вследствие личных неприязненных отношений. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения и отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На указанный приговор защитник ФИО24 – адвокат Чуркин Р.А. подал апелляционную жалобу, которой просит изменить приговор, указав, что данный приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что инициатором инцидента в кафе является Потерпевший №1 Появление в кафе ФИО24 и последующие его действия необходимо расценивать, как действия совершенные вследствие недостойного поведения Потерпевший №1 Свидетель ФИО4 является не заинтересованным лицом, поэтому его показания являются правдивыми, а к показаниям свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. В действиях ФИО24 отсутствует признак совершения побоев из хулиганских побуждений. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим ответственность обстоятельством. Указывает, что назначенное ФИО26 наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, не привлекался к административной или иной ответственности, на иждивении имеет двух малолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В приговоре указано о наличии у ФИО24 лишь одного ребенка. С места жительства ФИО22 характеризуется с положительной стороны. По указанным основаниям просит приговор суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО24 изменить, исключив признак совершения побоев из хулиганских побуждений и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 116 УК РФ.

На упомянутый приговор защитник ФИО25 – Романов В.А. также подал апелляционную жалобу, которой просит отменить приговор, указав, что считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Согласно обвинительным документам виновность ФИО25 в совершении преступления основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его супруги свидетеля ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 и эксперта ФИО13 Между тем, ФИО14, ФИО15 и ФИО23 очевидцами произошедшего не были, их показания являются производными от показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, которые вопреки выводам суда не носили в ходе дознания, предварительного следствия и суда неизменный и последовательный характер в отношении причастности к преступлению ФИО25 Согласно первоначальным показаниям супругов к нанесению побоев Потерпевший №1 совместно с ФИО24 был причастен ранее знакомый им ФИО17 Не подтверждают виновность в нанесении побоев Потерпевший №1 ФИО25 и показания эксперта ФИО13 данные в судебном заседании, который не исключил, что повреждения на лице потерпевшего могли образоваться от одного удара. К показаниям остальных свидетелей суд, отнеся критически. Тем самым, суд признал отсутствие доказательств о виновности ФИО25 в совершении преступления.

Также на вышеуказанный приговор представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, которой просит изменить приговор, указав, что моральный вред с виновных лиц в пользу потерпевшего Потерпевший №1 должен быть взыскан солидарно. Полагает, что размер присужденной компенсации не соответствует причиненным потерпевшему страданиям и должен быть увеличен до 50 000 рублей. Согласно приговору суда отягчающих вину ФИО24 и ФИО25 обстоятельств не имеется. Между тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц. Наказание назначено подсудимым без учета приведенного довода, а потому подлежит изменению с увеличением срока назначенного наказания. Кроме того, указывает, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в размере 50 000 рублей. Указанное требование потерпевшего мировым судьей оставлено без какого-либо разрешения. Представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда от 24 мая 2018 года изменить, взыскать с ФИО24 и ФИО25 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального в размере 50 000 рублей, признать в качество отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц и увеличить срок исправительных работ до 1 года с удержанием 10% заработка в доход государства, а также взыскать с ФИО24 и ФИО25 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики принесено апелляционное представление, которым не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В котором указал, что при назначении наказаний ФИО24 и ФИО25, суд учел мнение потерпевшего, а также совершение преступления с проявлением жестокости. Вместе с тем указанное противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Кроме того, суд при назначении наказаний осужденным, в числе прочего учел отягчающие наказание обстоятельства, но согласно приговору в действиях ФИО24 и ФИО25 отягчающих обстоятельств не установлено. Также суд не указал в водной части приговора и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО24 второго малолетнего ребенка. Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с подсудимых в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей с каждого. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение никак не мотивировал. При этом, сумма, определенная судом, явно не соответствует степени и тяжести совершенного преступления. В связи, с чем приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с вынесением нового решения. Также в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка. Суд не нашел оснований для применения ст. 5.31 УК РФ, тогда как следовало указать ст. 53.1 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор суда от 24 мая 2018 года изменить, назначив наказание ФИО26 по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 10 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, ФИО25 – по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказаний подсудимым мнения потерпевшего, отягчающих обстоятельств, а также о совершении преступления с проявлением жестокости. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Отменить приговор в части решения по заявленному гражданскому иску и вынести новое решение. В соответствии со ст. ст. 151, 1099. 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимых, их материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей с каждого гражданского ответчика.

В судебном заседании осужденный ФИО24 и его защитник - адвокат Гаязова Г.К., апелляционную жалобу осужденного ФИО24 поддержали, а апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. поддержали частично по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО24

Осужденный ФИО25 и его защитник - адвокат Романов В.А. апелляционную жалобу Романова В.А. поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Государственный обвинитель прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО18 изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал и просил его удовлетворить, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО24 и ФИО25 являются правильными.

Доводы осужденного ФИО24, адвокатов Чуркина Р.А. и Романова В.А. о недоказанности вины ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21 января 2017 года около 23 часов 30 минут в кафе-бар <данные изъяты> ФИО24 подошел к нему, сидевшему за столом и ударил рукой, сжатой в кулак по лицу в область левого глаза, а также по голове, всего нанес не менее 10 ударов. Затем ФИО25 нанес ему удары руками по лицу и в область левого глаза, а также в область грудной клетки и левого плеча. Вследствие этого со стула упал на пол, тем не менее ФИО25 продолжал избивать, поэтому на время потерял сознание.

Показания потерпевшего мировой судья обосновано признала правдивыми и согласующимися с другими доказательствами.

В частности вина осужденных ФИО24 и ФИО25 подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, показавшей аналогичные показания с показаниями потерпевшего. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вышеуказанное время видела как со стороны стола, где сидели Потерпевший №1 и ФИО4, направляется ФИО24 в сторону выхода к двери. Вслед за ФИО24 из бара вышли двое парней. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в ходе опроса Потерпевший №1 и ФИО19 проведенного 21 января 2017 года ему стало известно о том, что 21 января 2017 года в 23 часа 30 минут в кафе-бар <данные изъяты> зашли 3-4 мужчин, среди которых был ФИО24, который подошел к Потерпевший №1, сидевшему за столом и нанес последнему не менее трех ударов в область головы. Затем мужчина плотного телосложения подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего не менее двух раз в область головы и туловища. Обстоятельства нанесения ФИО24 и ФИО25 телесных повреждений Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями ФИО14 С указанными показаниями полностью согласуются показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что 21 января 2017 года около 23 часов 43 минут приехав в бар-кафе <данные изъяты> увидел Потерпевший №1 и ФИО4, которые были избиты не задолго до его приезда. С ними также была ФИО19 От них ему стало известно о том, что за несколько минут до его приезда в указанном кафе-баре ФИО24 рукой сжатой в кулак нанес удары Потерпевший №1 Затем ФИО25 также нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Из показаний ФИО4 следует, что в баре Потерпевший №1 толкнул ФИО3 В ответ ФИО24 нанес один удар Потерпевший №1 в область головы. С данными показаниями совпадают показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что 21 января 2017 года с 17 часов до 23 часов осуществляя видеосъемку торжества, посвященного свадьбе ФИО12 в ресторане <данные изъяты>, где присутствовали ФИО24 и ФИО25 С указанными показаниями согласуются показания свидетеля ФИО12, который показал о том, что 21 января 2017 года около 23 часов 30 минут к ФИО24 позвонила ФИО3 После этого ФИО24 и ФИО25 уехали на автомобиле Газель в кафе <данные изъяты>. Указанное также подтверждается показаниям свидетеля ФИО10 Согласно показаниям свидетеля ФИО11 21 января 2017 года после 23 часов 30 минут остановилась возле кафе-бар <данные изъяты> на 5-10 минут.

Сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО12 показания которых положены в основу приговора, допрошенных с соблюдением уголовно-процессуального закона и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось. Поскольку они по обстоятельствам совершенного преступления носят последовательный характер, содержащиеся в них данные, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, указанные показания подтверждаются заключениями эксперта от 31 января 2017 года и 04 декабря 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2017 года, телефонным сообщением от 21 января 2017 года, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от 22 января 2017 года, протоколами очных ставок от 13 января 2017 года, в том числе: проведенными между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО24, свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО24, протоколом очной ставки от 08 июня 2017 года, проведенным между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, протоколом очной ставки от 24 июля 2017 года, проведенным между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, протоколом очной ставки от 31 июня 2017 года, проведенным между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, протоколом очной ставки от 31 июля 2017 года, проведенным между свидетелем ФИО19 и свидетелем ФИО7, входе которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО19 подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства опровергают утверждения ФИО24 и ФИО25 о не виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. А также опровергают показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 о не причастности ФИО25 нанесению побоев потерпевшему Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 31 января 2017 года, следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования повреждений около 2-4 суток на момент осмотра 24 января 2018 года. Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее шести раз.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 04 декабря 2017 года, следует, что исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее четырех раз.

Данные экспертизы проведены в специальном медицинском учреждении судебно-медицинским экспертом на основании медицинских документов. Выводы заключения экспертизы мотивированы, согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Заключения эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы эксперта в заключениях судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами и его показаниями.

Вывод суда о виновности ФИО24 и ФИО25 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его, вопреки доводам жалоб, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Утверждение ФИО24 о невиновности, приведенное также в апелляционной жалобе, тщательно проверялось судом первой инстанции и в приговоре отражены результаты его тщательной проверки, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

В ходе судебного разбирательства ФИО24 не отрицал, что 21 января 2017 года около 23 часов 30 минут он в помещение кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, рукой нанес сидящему за столом Потерпевший №1 удар в область левого глаза. Критический подход к изложенной подсудимым версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденных и свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденных ФИО24 и ФИО25 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанную оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО24 в нанесении совместно с ФИО25 побоев Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Действия осужденных ФИО24 и ФИО25 по ст. 116 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганский побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы осужденного ФИО24 о том, что его действия были совершены не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку поводом к конфликту послужило неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1 также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных ФИО24 и ФИО25 умысла на совершение преступления, об отсутствии в их действиях состава преступления, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны данные о семейном положении подсудимого и иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

В водной части приговора суда от 24 мая 2018 года имеется указание на наличие у ФИО24 на иждивении малолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о наличии у лица, совершившего преступление, на иждивении несовершеннолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора указать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО24 имеет двоих малолетних детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное обстоятельство - наличие второго малолетнего ребенка - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по мнению суда апелляционной инстанции, мировому судье следовало также учесть при применении положения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить размер назначенного осужденному ФИО24 наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 мая 2018 года в части не разрешения судом вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ордерам № от 07 июня 2017 года (т. 1 л. д. 192) и № от 12 января 2018 года (т. 4 л. д. 88) представителем потерпевшего Потерпевший №1 по соглашению является адвокат ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением от 12 января 2018 года, в котором просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, представив суду соответствующие копии квитанций № от 24 июля 2017 года и № от 09 января 2018 года. В последующем потерпевший представил суду апелляционной инстанции копии соглашений об оказании юридической помощи от 13 апреля 2017 года и от 09 января 2018 года, заключенный им с адвокатом ФИО1 на общую сумму 50 000 рублей, из которого видно, что он уплатил адвокату ФИО1 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что адвокат ФИО1 в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 представлял интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия, знакомился с материалами уголовного дела и участвовал в судебных заседаниях.

Мировой судья в приговоре не решила вопрос о взыскании с осужденных ФИО24 и ФИО25 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, законодатель регламентировал уголовно-процессуальным законом порядок возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя потерпевшего.

По указанным основаниям вопрос по возмещению судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Разрешая заявленные Потерпевший №1 исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО24 и ФИО25 в пользу истца компенсации морального вреда.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с гражданских ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

При этом суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий гражданского истца, которому были причинены телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных Потерпевший №1 страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований к увеличению денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с гражданских ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, приговор суда в части гражданского иска не подлежит изменению.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении осужденных следует признать обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – одним из обстоятельств, отягчающих наказание признается совершение преступления в составе группы лиц.

На основании п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В судебном заседании установлено, что обвинение, как оно сформулировано в обвинительном заключении соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены мировым судьей.

Суд первой инстанции в приговоре допустил явную техническую ошибку, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 5.31 УК РФ, вместо ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит уточнению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказаний осужденным суд учел мнение потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 и ФИО25, а также совершение преступления с проявлением жестокости в отношении человека, который старше подсудимого ФИО24 на 20 лет.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах ссылка суда при назначении наказания с учетом мнения потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 и ФИО25, а также совершение преступления с проявлением жестокости в отношении человека, который старше подсудимого ФИО24 на 20 лет является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждение ФИО24 и ФИО25 по ст. 116 УК РФ находит обоснованным, юридическую квалификацию их действий правильной, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ доказанной, в то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО24 и ФИО25 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и согласно предъявленному им обвинению, преступление ими совершено 21 января 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из разъяснений изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, если в результате продолжения судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО24 и ФИО25 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ истек, в связи с чем, они подлежат освобождению от уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 мая 2018 года в отношении ФИО24 и ФИО25 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО24 двоих малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете мнения потерпевшего при назначении наказаний подсудимым, и указание на совершение ими преступления с проявлением жестокости;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО24 по ст. 116 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- на основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО24 и ФИО25 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 мая 2018 года в отношении ФИО24 и ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО24, защитников – адвокатов Чуркина Роберта Алексеевича, Романова Владимира Александровича, представителя потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья