Постановление № 1-54/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

13 ноября 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В., с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю., помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Насоновского Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО3, представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по профессии монолитчика в ООО «Союзстройсервис» г. Казань Республики Татарстан, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление им совершено в период с конца марта 2018 года по <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца марта 2018 года, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО2, находясь в доме своей матери по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область правого уха, чем причинил физическую боль.

Он же, <дата>, точное время предварительным следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль.

Он же, <дата>, около 05 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей три удара кулаком в область спины, один удар кулаком в область ключицы и один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица в проекции угла нижней челюсти справа, спины справа в проекции 8-10 ребер от лопаточной линии до задней подмышечной линии, поясничной области справа, передней поверхности правого плеча в верхней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ не признал, первоначально заявил, что в ходе ссоры лишь один раз ударил ФИО4 ладонью по лицу, о ее беременности не знал. Однако, после исследования представленных стороной обвинения доказательств по делу, вину признал и по обстоятельствам дела показал, что действительно в один из дней конца марта 2018 года в доме своей матери по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, ударил ее кулаком в область лица и в область правого уха. <дата> у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, на почве личных неприязненных отношений, также умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица. <дата>, около 05 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, поссорился с женой, в ходе чего нанес ей три удара кулаком в область спины, один удар кулаком в область ключицы и один удар кулаком в область лица. Во всех трех случаях физическое насилие применил в отношении жены в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Скандалы с ней происходили из-за ревности. О том, что его жена- ФИО8 №1 беременна, он даже и не предполагал, супруга ему об этом не сообщала. Если бы знал, то не поднимал бы на нее руку. В содеянном раскаивается, просит прощения перед потерпевшей, обещает впредь подобного не совершать. Дополнительно сообщил, что до возбуждения уголовного дела работал монолитчиком в ООО «Союзстройсервис» г. Казань Республики Татарстан, где после избрания подписки о невыезде ему предложили уволиться. В настоящее время его вновь приглашают в эту же организацию, он желает трудоустроиться. Просит учесть, что на иждивении имеет троих малолетних детей, <дата> родился сын Карим. С учетом позиции государственного обвинителя, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 №1 показала, что в конце марта 2018 года, точную дату уже не помнит, когда находились в доме свекрови по адресу: <адрес>, поругалась с мужем- ФИО2, в ходе чего, тот ударил ее кулаком по лицу и в область правого уха, из-за чего почувствовала физическую боль, у нее опухли губы и ухо, появилась кровь на губе. <дата>, точное время не помнит, они находились в своем доме по адресу: <адрес>, также поругались. В ходе ссоры супруг- ФИО2 на почве возникшей неприязни ударил ее один раз кулаком в область лица. Тогда также почувствовала физическую боль, образовался кровоподтек под глазом. Когда на следующий день пришла на работу, начальник цеха Свидетель №1 увидела этот кровоподтек. На ее вопросы сначала сказала, что упала, но потом сообщила, что избил муж. <дата>, около 05 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры муж нанес ей три удара кулаком в область спины, один удар кулаком в область ключицы и один удар кулаком в область лица, чем причинил сильную физическую боль. После этого случая она обратилась в отдел полиции, откуда ее направили к судмедэксперту на освидетельствование. О состоянии беременности мужу не сообщала, боясь, что тот будет сомневаться в своем отцовстве. За ФИО2 вышла замуж в 2013 году, тогда у нее уже был ребенок от первого брака. В тот же год у них родилась дочь Алина. <дата> у них родился сын Карим. Муж перед ней извинился, после рождения сына подарил дорогой подарок, обещал больше ее не обижать. Считает, что муж полностью загладил причиненный преступлением вред принесением извинений и приобретением ценного подарка. Она его простила, просит в отношении него прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено в материалы дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником цеха в ООО ПФ «Юлдаш», где работала ФИО8 №1, в настоящее время находящаяся в отпуске, в связи с рождением ребенка. <дата> ФИО8 №1 пришла на работу, она увидела у нее на лице кровоподтек под глазом. На ее расспросы ФИО8 №1 сначала утверждала, что упала, но потом призналась, что ее избил муж - ФИО2 Ранее также были случаи, когда ФИО8 №1 не выходила на работу, а затем, когда приходила, на лице были видны следы кровоподтеков, но точные даты уже не помнит. Был период, когда ФИО8 №1 из-за скандалов с мужем уходила из дома, проживала со своими детьми у их работницы- ФИО9.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 7 часов <дата> по дороге к автобусной станции встретил свою знакомую ФИО4, у которой под глазом увидел свежий кровоподтек. На его вопросы ФИО8 №1 рассказала, что рано утром в ходе скандала ее избил муж- ФИО2, нанеся удары рукой по лицу и телу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2017 года он познакомился со ФИО8 №1, они находятся в дружеских отношениях. ФИО8 №1 к нему приходит, когда ее избивает муж- ФИО2 Около 7 часов <дата> он пошел к автобусной остановке, по дороге встретил ФИО4, у которой увидел синяк под глазом. ФИО8 №1 ему рассказала, что дома ее избил муж ФИО2 В июле 2018 года, точную дату не помнит, ФИО8 №1 также приходила к нему, сообщила, что избил муж, нанося удары по различным частям тела, оставалась у него на два дня. Тогда он порекомендовал ей обраться в отдел полиции (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, показав, что по происшествие времени все подробности уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее проживал с Свидетель №4- матерью подсудимого ФИО2, брак между ними расторгнут, после чего был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома. В конце марта 2018 года находился на своей половине дома и слышал через стенку, как между собой громко ругались ФИО1 со ФИО8 №1 Однако, каких-либо телесных повреждений у ФИО8 №1 тогда он не видел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО2 - ее сын, который женат на ФИО8 №1, они проживают отдельно от нее, часто приходят к ней в гости. Она не видела между ними каких-либо ссор или скандалов. В июле 2018 года, когда мылась в бане вместе со ФИО8 №1, увидела на ее руках и ногах кровоподтеки. Также, в мае 2018 года на лице ФИО8 №1 был виден след от кровоподтека. Считает, что скандалы между сыном и ФИО8 №1 могли возникнуть из-за того, что последняя ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет пивом и курит. Ее сын- ФИО2 работает в <адрес>, а ФИО8 №1 работала в <адрес>, поэтому их дети часто оставались с ней.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена <адрес>. Отмечено, что порядок вещей в помещении не нарушен, каких-либо следов в ходе осмотра не обнаружено (л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей был осмотрен <адрес>, представляющий собой одноэтажное деревянное строение. На момент осмотра порядок вещей в помещениях дома не нарушен. Каких-либо следов в ходе осмотра не обнаружено (л.д. 20-22).

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемой) <число> от <дата> следует, что у ФИО8 №1 при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица в проекции угла нижней челюсти справа (1), спины справа в проекции 8-10 ребер от лопаточной линии до задней подмышечной линии (1), поясничной области справа (1), передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (ов), давностью образования около 2-3 суток к моменту осмотра на <дата>, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и согласно п. 9 приложения приказа № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо телесных повреждений в области верхней и нижней губы, на слизистой губ, правой ушной раковины, в области правой глазницы, в правой височной области на <дата> не обнаружено (л.д. 13-14).

По итогам судебного разбирательства в судебных прениях государственный обвинитель- старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия обвиняемого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ. Свою позицию обосновал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО2 в совершении истязания в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не доказана.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным. Подобное изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ, - причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание о причинении психических и моральных страданий потерпевшей ФИО8 №1, как необоснованно вмененных, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что ФИО2 совершил истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление им совершено в период с конца марта 2018 года по <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики. Так, в один из дней конца марта 2018 года, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО2, находясь в доме своей матери по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область правого уха, чем причинил физическую боль. Он же, <дата>, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль. Он же, <дата>, около 05 часов, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей три удара кулаком в область спины, один удар кулаком в область ключицы и один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица в проекции угла нижней челюсти справа, спины справа в проекции 8-10 ребер от лопаточной линии до задней подмышечной линии, поясничной области справа, передней поверхности правого плеча в верхней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанная квалификация подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО8 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно-медицинского эксперта <число> от <дата>, протоколами осмотров места происшествий, которые, по мнению суда, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств происшедшего общественно-опасного деяния. При этом суд считает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, достоверным доказательством, так как являются более полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, что свидетель подтвердил в суде. Частичное изменение показаний в судебном заседании объясняется тем, что с момента допрашиваемых событий прошло длительное время, поэтому Свидетель №2 мог забыть некоторые моменты. Мотив совершенного преступления- возникшие личные неприязненные отношения из-за ревности ФИО8 №1, находит подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обещает впредь правонарушений не совершать, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила, что причиненный преступлением вред полностью заглажен, к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Защитник- адвокат ФИО6 считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа просит учесть характеризующие данные и материальное положение ФИО2, а также все обстоятельства совершения преступления.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО5 полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с назначением ему судебного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Подсудимый ФИО2 до совершения истязания не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 82, 83), согласно справке БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии <число> от <дата> состоял на учете у врача-нарколога с 2015 по 2018 г.г. с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю средней стадии, снят с ремиссией (л.д. 76); на других учетах по компрометирующим основаниям не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный преступлением вред загладил, претензии со стороны потерпевшей ФИО8 №1 к нему отсутствуют. Суд учитывает также сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий ФИО2

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу не имеются, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО10 Шамилевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб., подлежащую уплате в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель- Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), расчетный счет № <***> в отделении- НБ Чувашской Республики, ИНН <***>, код ОКТМО 97619101, КБК 18811621050056000140, БИК 049706001, КПП 213001001.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин