Постановление № 1-48/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело: № 1-48/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.02.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 30.12.2017 в 16 часов 49 минут, подошла к банкомату № ПАО «Сбербанк России», встроенному в стену здания магазина «Лидер», расположенному по адресу: <...> «а», где увидела в отсеке для выдачи денежных купюр банкомата денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую из банкомата, после проведения операции по снятию наличных денежных средств, не забрал Потерпевший №1. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и других лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в корыстных целях, с банкомата тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 5000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими как личными по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рулей.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимой Сосов К.Б. предоставил письменное заявление своей подзащитной ФИО1 от 03.05.2018г., согласно которому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просил о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по тем основаниям, что ФИО1 примирилась с потерпевшей стороной. ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей, имевшего место в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» г.Цимлянска 30.12.2017г. Материальных и каких-либо иных претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет. ФИО1 принесла потерпевшему свои извинения в совершенном ею преступлении и примирилась с ним. Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью поддерживает своего защитника и доводы, озвученные им, просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также предоставил письменное заявление от 03.05.2018г., согласно которому просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения преступления, имевшего место 30.12.2017г. в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» г.Цимлянска, по тем основаниям, что подсудимая осознала всю ответственность происшедшего события, искренне сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялась и принесла ему свои извинения. Материальный ущерб, причиненный ему в результате противоправного деяния ФИО1 связанного с хищением ею принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей, ему возмещен в полном объеме. В связи с этим, к подсудимой ФИО1 у него, как потерпевшей стороны, никаких материальных и иных претензий не имеется. Исковое заявление им в рамках уголовного дела не заявлено, и обращаться в суд с исковыми требованиями не желает. Он не хочет ломать подсудимой жизнь и не желает, чтобы суд осудил её в уголовном порядке. Считает, что подобных и иных преступных фактов она более в своей жизни не допустит. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, данное преступление относится к категории средней тяжести, воспитывает двух малолетних детей, в содеянном раскаялась и принесла ему свои извинения. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чмут И.А. с учетом положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, обстоятельств содеянного и личности подсудимой, полагал, что основания препятствующие прекращению производства по делу отсутствуют, закон позволяет в данном случае прекратить уголовное дело, в связи с чем, не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные заявления подсудимой и потерпевшего, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, она загладила причиненный вред потерпевшему, возместила причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с её примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, пояснения потерпевшего о том, что каких-либо претензий к подсудимой у него нет, им добровольно было написано заявление о прекращении уголовного дела, без оказания давления со стороны кого-либо. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- накопитель памяти № с записью камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- пластиковую карту «Сбербанка России» № на имя <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья