Приговор № 1-48/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко В.В.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, судимого:

- 17 июля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2012 года Колпнянским районным судом Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.07.2012 года и назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением в соответствии со ст. ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, освобожденного по отбытию наказания 13 мая 2015 года;

- 7 сентября 2015 года Дмитровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию наказания 6 июня 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, в <адрес>, возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, камнем разбил стекло задней двери автомобиля Cadillac <данные изъяты>, припаркованного рядом с указанным домом, незаконно проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил женскую кожаную сумку, стоимостью 6 500 рублей, с находящимися в ней: денежными средствами в сумме 7 000 рублей; серебряной ложкой весом 3,5 граммов, стоимостью 1 500 рублей; женским кожаным кошельком темно-вишневого цвета, стоимостью 2 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, пластиковые банковские карты Московского индустриального банка и Сбербанка России, не представляющие материальной ценности, ввиду отсутствия на счетах этих карт денежных средств; документами на имя К.: паспортом гражданина РФ; заграничным паспортом гражданина РФ; медицинским полисом; водительским удостоверением; паспортом транспортного средства на указанный автомобиль Cadillac №; служебным удостоверением <данные изъяты>; принадлежащие К., не имея умысла на хищение документов, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, выбросив указанные документы, ввиду отсутствия умысла на их хищение, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

Он же, 1 ноября 2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в холле церкви, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил дамскую сумку из кожзаменителя черно-коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Т., с находящимися в ней: денежными средствами в сумме 3 000 рублей; мобильным телефоном Samsung № стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, ввиду отсутствия на счете сим-карты денежных средств; документами на имя Т.: паспортом гражданина РФ; медицинской книжкой; ИНН; СНИЛС; принадлежащие Т., не имея умысла на хищение документов, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, выбросив указанные документы, ввиду отсутствия умысла на их хищение, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же, 3 ноября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в храме Святой Троицы, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Б. дамскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1 200 рублей, с находящимися в ней: денежными средствами в сумме 1 400 рублей и паспортом гражданина РФ на имя Б.; а также тайно похитил принадлежащую В. дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя В.; мобильным телефоном FLY стоимостью 4 265 рублей, с чехлом стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, ввиду отсутствия на счете сим-карты денежных средств; не имея умысла на хищение документов, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, выбросив вышеуказанные документы, ввиду отсутствия умысла на их хищение, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей, и причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 635 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части хищения 01.11.2017 года из церкви имущества, принадлежащего Т., и хищения 03.11.2017 года из храма имущества, принадлежащего Б. и В., подтвердил свои показания, данные им по этим эпизодам на предварительном расследовании. В хищении 02.10.2017 года из автомобиля Cadillac № имущества, принадлежащего К., свою вину не признал, заявил о своей непричастности к совершению данного преступления, суду показал, что данную кражу он не совершал. В совершении этого эпизода он признался под давлением сотрудников полиции.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в совершении хищения из автомобиля Cadillac № имущества, принадлежащего К., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., которая суду показала, что 2 октября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, она приехала к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, и, оставив свой автомобиль Cadillac №, возле их дома, зашла в дом. Примерно через 20-30 минут, когда она вышла на улицу, что увидела, что заднее левое стекло ее автомобиля разбито. Она открыла дверь автомобиля и обнаружила, что из салона автомобиля похищена принадлежащая ей дамская сумка из кожи ярко-коричневого цвета, которую она покупала в марте 2017 года за 6 500 рублей. В сумке находились: серебряная чайная ложка, стоимостью 1 500 рублей; ее документы: паспорт, медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС, заграничный паспорт, служебное удостоверение, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, деньги в сумме 7 000 рублей; две пластиковые банковские карты Сбербанка России и одна пластиковая банковская карта Московского индустриального банка, не представляющие для нее материальной ценности, ввиду отсутствия на счетах этих карт денежных средств; кошелек из кожи вишневого цвета, который она купила за 2 700 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 500 рублей. На улице в это время рядом никого не было. О случившемся она сообщила в полицию. Данной кражей ей причинен ущерб на общую сумму 18 200 рублей, который для нее является значительным. Впоследствии, похищенные документы она нашла возле своего дома.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 2 октября 2017 года, примерно в 17 часов 50 минут в <адрес>, он прошел мимо магазина «Пятерочка» и мимо автомойки, и увидел на обочине дороги припаркованный автомобиль белого цвета. Он решил разбить стекло в данном автомобиле и похитить из него что-нибудь ценное, так как он нуждался в деньгах. На улице уже смеркалось, и было почти темно. Он осмотрелся по сторонам, и, убедившись в том, что на улице рядом никого нет, он взял лежащий на земле камень, которым разбил стекло задней двери автомобиля. Сигнализация в автомобиле не сработала. После чего он проник в салон автомобиля, откуда похитил женскую сумку, спрятал ее под куртку и ушел на автовокзал, откуда на попутном автомобиле доехал до овощного рынка х.Мечетный Семикаракорского района Ростовской области, где он осмотрел сумку. В сумке находились: кошелек бордового цвета, в котором были деньги около 500 рублей; в кармане сумки он нашел 7 000 рублей; документы, которые он не смотрел, так как они ему были не нужны, и похищать их он не собирался. После чего сумку с кошельком и документами он выбросил на овощном рынке, на попутном автомобиле он доехал до г. Волгодонска, похищенные им деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д.36-41, 209-212).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2017 года, согласно которому К. сообщила о том, что 02.10.2017 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, в <адрес>, неустановленное лицо разбило стекло в ее автомобиле Кадиллак и похитило из автомобиля принадлежащую ей женскую сумку с находившимися в ней: кошельком, деньгами, серебряной ложкой и документами, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей (том 1 л.д.5).

Протоколом явки с повинной от 06.11.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 2 октября 2017 года, в вечернее время, в <адрес> он похитил из автомобиля белого цвета, через разбитое им стекло, женскую сумку с деньгами и документами (том 1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах южнее подворья, расположенного по <адрес>, и припаркованный в данном месте автомобиль Cadillac №, у которого на задней левой двери разбито стекло, в ходе осмотра К. указала на заднее сиденье в салоне автомобиля откуда была похищена ее женская сумка с находившимися в ней деньгами и документами (том 1 л.д.6-11).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017 года, согласно которому ФИО1 указал место, где он совершил кражу женской сумки с деньгами и документами из автомобиля Кадиллак, и указал на боковое стекло на левой задней двери автомобиля, которое он разбил камнем и проник в салон автомобиля (том 1 л.д.42-49).

Протоколом выемки от 15.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району у К. были изъяты следующие документы на ее имя: служебное удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение (том 1 л.д.155-157).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены служебное удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение на имя К. (том 1 л.д.159-163).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по данному эпизоду, недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при производстве предварительного расследования он дал признательные показания по данному эпизоду под давлением сотрудников полиции, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Первоначальные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, нашли свое дальнейшее подтверждение в ходе его допроса в качестве обвиняемого. На стадии предварительного расследования ФИО2 был допрошен с участием защитника адвоката Лысенко В.В., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника адвоката Лысенко В.В. не поступало. По сообщению ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью получения от него признательных показаний, Семикаракорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району Л. и Я., сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по Ростовской области Г. и М., осуществлявших оперативное сопровождение по данному уголовному делу, за отсутствием состава преступлений, что подтверждается постановлением старшего следователя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области А. от 13 апреля 2018 года (том 2 л.д.122-131).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району Н. и старший следователь СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району Л. суду показали, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже из автомобиля Cadillac № имущества, принадлежащего К., дал признательные показания, а потом подтвердил свои показания на месте совершения преступления. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вышеперечисленные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении хищения 1 ноября 2017 года из церкви имущества, принадлежащего Т., кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 1 ноября 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, она пришла в храм «Пресвятой Богородицы», расположенный по адресу: <...>. С собой у нее была дамская сумка из кожзаменителя черно-коричневого цвета, которую она купила в 2016 году за 1 500 рублей. У нее в сумке находились: документы на ее имя: паспорт, медицинская книжка, свидетельство ИНН, СНИЛС; мобильный телефон Samsung № стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности, так как на ее счету денежные средства отсутствовали; деньги в сумме 3 000 рублей, находившиеся во внутреннем кармане сумки. Когда она зашла в храм, то свою сумку оставила в холле на лавочке, где в то время никого не было, а сама зашла во внутрь храма, где находилась примерно в течение 10 минут. Когда она возвратилась в холл, то ее сумки на лавочке уже не было. Она стала ее искать, но не нашла, и поняла, что ее сумку похитили. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии, недалеко от храма, она нашла свою сумку, которая была пуста. Принадлежащий ей мобильный телефон Samsung № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», 3 ноября 2017 года, в дневное время ей добровольно вернул ФИО1 при следующих обстоятельствах. После кражи сумки она стала звонить на свой номер телефона. Ей ответил незнакомый парень, который сказал, что нашел его. Она сообщила ему свой адрес, и тот приехал к ней домой, представился ей как ФИО1 и отдал ее телефон. С оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму 5 500 рублей она согласна, данной кражей ей причинен значительный ущерб, так как она не работает и постоянного источника дохода не имеет (том 1 л.д.145-146).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж., который суду показал, что 1 ноября 2017 года, примерно в 18-19 часов, он со своими друзьями: О. и З. гуляли по г.Семикаракорску Ростовской области, и на 5-м переулке, напротив магазина «Галилео» и суши-бара «Токио», в клумбе нашли документы в прозрачном полиэтиленовом файле: паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, медицинская книжка. После чего эти документы они отнесли в полицию.Показаниями несовершеннолетнего свидетеля О., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ж.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 1 ноября 2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, в г.Семикаракорске Ростовской области, на 5-м переулке, он зашел в церковь, где увидел с правой стороны на лавочке женскую сумку черно-коричневого цвета, и, увидев, что никого рядом нет, похитил эту сумку, вышел с ней из церкви и быстрым шагом пошел в сторону 6-го переулка, где на аллее, осмотрел сумку, обнаружил в ней: деньги в сумме 3 000 рублей в одном из внутренних карманов; мобильный телефон Samsung; записную книжку темно-синего цвета; документы на имя Т.: паспорт, медицинскую книжку, трудовую книжку и еще копии каких-то документов, все документы находились в файлах. Из сумки он забрал деньги в сумме 3 000 рублей, мобильный телефон, записную книжку и документы, а сумку оставил под елкой. Потом он пошел по ул.Ленина и пришел к магазину «Токио», где оставил документы под кустом в клумбе, так как документы ему не были нужны и похищать он их не собирался. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. 3 ноября 2017 года на похищенный им мобильный телефон позвонила женщина – хозяйка телефона Т., которой он сказал, что нашел ее телефон недалеко от церкви, находящейся на 5-м переулке в г.Семикаракорске. Она попросила его вернуть ей телефон. Они договорились о встрече, он приехал к ней домой, чтобы вернуть ей телефон, где был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.209-212).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2017 года, согласно которому Т. сообщила, что 01.11.2017 года в помещении церкви, расположенной на 5-м переулке в <адрес>, неустановленным лицом похищена ее сумка с деньгами и документами. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 150 рублей (том 1 л.д.106).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение храма, расположенного по адресу: <...>, откуда была похищена женская сумка с деньгами, мобильным телефоном и документами, принадлежащими Т. (том 1 л.д.107-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району несовершеннолетние Ж. и О. выдали документы на имя Т.: паспорт, медицинскую книжку, свидетельство ИНН, СНИЛС; которые они нашли (том 1 л.д.111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле магазина «Токио», расположенный на 5-м переулке в г.Семикаракорске Ростовской области, где несовершеннолетние Ж. и О. нашли документы (том 1 л.д.114-116).

Заключением об определении стоимости № от 03.11.2017 года, согласно которому суммарная рыночная стоимость сумки и мобильного телефона Samsung №, принадлежащих Т., составляет 2 500 рублей (том 1 л.д.124-125).

Протоколом выемки от 14.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району у Т. были изъяты женская сумка и мобильный телефон Samsung GT-7520 (том 1 л.д.148-150).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: документы на имя Т. паспорт, медицинская книжка, свидетельство ИНН, СНИЛС; женская сумка, мобильный телефон Samsung GT-7520 с сим-картой «Мегафон», принадлежащие Т. (том 1 л.д.159-163).

Вина ФИО1 в совершении хищения 3 ноября 2017 года из храма имущества, принадлежащего Б. и В., кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б., которая суду показала, что 3 ноября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, она пришла в храм «Святой Троицы», расположенный по <адрес>, она зашла в храм, дверь ей открыл ранее незнакомый ей молодой человек, которого она узнала в судебном заседании, указав на подсудимого ФИО1 Свою сумку она оставила в притворе храма, на полу, и подошла к алтарю. Через несколько минут она вернулась к тому месту, где оставила свою сумку, но там ее не обнаружила. В ее сумке находились: кошелек, в котором было 400 рублей; отдельно лежала в кармане сумки одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей; паспорт на ее имя; лекарства. Также в это же время пропала сумка у еще одной прихожанки – В. Она ушла из храма, потом ей позвонили, вызвали ее в полицию, где ей вернули ее паспорт, деньги в сумме 1 400 рублей, а сумку и кошелек так и не нашли. С оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму 2 600 рублей она согласна.

Показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что 3 ноября 2017 года, в дневное время, она находилась в храме «Святой Троицы», расположенном по адресу: <...>. С собой у нее была дамская сумка черного цвета, которую она купила за 2 000 рублей. В ее сумке находились: паспорт на ее имя: мобильный телефон Fly черного цвета с кожаным чехлом красного цвета. Телефон она купила в июне 2017 года за 5 500 рублей, а чехол за 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, которая для нее материальной ценности не представляет, так как денежные средства на ее счету отсутствовали. Находясь в храме, она оставила свою сумку на полу в притворе храма, а сама пошла к алтарю, и на несколько минут оставила сумку без присмотра, а когда вернулась, то обнаружила, что сумки на полу нет. Она стала искать ее в храме, но не нашла. В это время она услышала, что свою сумку ищет и другая женщина. Она поняла, что ее сумку похитили, и о случившемся сообщила в полицию. С оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму 5 635 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, размер ее пенсии 8 000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет.

Показаниями свидетеля Г., которая суду показала, что 3 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, в <адрес>, она вышла из дома, чтобы вынести мусор, и обнаружила на крышке контейнера для мусора документы: два паспорта гражданина РФ. Об этом по телефону она сообщила в полицию, назвала фамилии, имена и отчества лиц, чьи паспорта она нашла.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 3 ноября 2017 года, в дневное время, примерно в 15 часов, он зашел в храм, расположенный на ул. Ленина в г. Семикаракорске Ростовской области, где ждал удобного момента для совершения кражи. Находясь в храме, он увидел, что с правой и с левой стороны на полу стоят сумки: одна черного цвета, а вторая бежевого цвета, и рядом никого нет, так как женщины подошли к алтарю. Воспользовавшись их отсутствием, и тем, что его никто не видит, он совершил кражу этих сумок, с которыми выбежал из храма и побежал на другую улицу, перейдя дорогу. По пути он увидел мусорный контейнер. Он остановился, осмотрел сумки. В сумке черного цвета он обнаружил паспорт, который он не открывал, и мобильный телефон Fly черного цвета, в чехле красного цвета. Больше в ней ценного ничего не было. Забрав телефон с чехлом, он оставил сумку возле контейнера. Затем он осмотрел вторую сумку бежевого цвета, внутри которой также находился паспорт, который он не открывал. В кармане сумки он обнаружил денежные средства в сумме 1 400 рублей, которые он забрал, а сумку с паспортом, также оставил возле контейнера. Совершать кражу документов он не собирался. Впоследствии на улице его остановили сотрудники полиции, искавшие похищенные сумки из храма, которым он добровольно признался в краже и выдал им похищенный мобильный телефон Fly и деньги в сумме 1 400 рублей (том 1 л.д.209-212).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2017 года, согласно которому В. сообщила, что 03.11.2017 года, примерно в 15 часов, в храме «Святой Троицы», расположенном по адресу: <...>, неизвестным лицом похищена ее сумка с мобильным телефоном и документами. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 800 рублей (том 1 л.д.60).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2017 года, согласно которому Б. сообщила, что 03.11.2017 года, примерно в 15 часов, в храме «Святой Троицы», расположенном по адресу: <...>, неизвестным лицом похищена ее сумка стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 400 рублей. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 2 900 рублей (том 1 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение храма, расположенного по адресу: <...>, откуда были похищены женские сумки, принадлежащие Б. и В. (том 1 л.д.62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району у ФИО1 были изъяты: деньги в сумме 1 400 рублей, мобильный телефон Fly-5S с сим-картой № с чехлом красного цвета (том 1 л.д.71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району у Ф. были изъяты: паспорт на имя Б. и паспорт на имя В. (том 1 л.д.76-78).

Заключением об определении стоимости № от 03.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость, принадлежащих В. вещей составляет: мобильного телефона Fly-5S 4 265 рублей, чехла для телефона <***> рублей, сумки женской 1 000 рублей; рыночная стоимость принадлежащей Б. женской сумки составляет 1 200 рублей (том 1 л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: паспорт на имя В. и паспорт на имя Б.; мобильный телефон Fly-5S с сим-картой «ТЕЛЕ-2» № (том 1 л.д.159-163).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.141-142).

Суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения 2 октября 2017 года из автомобиля Cadillac № имущества, принадлежащего К., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 1 ноября 2017 года из церкви имущества, принадлежащего Т., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 3 ноября 2017 года из храма имущества, принадлежащего Б. и В., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача-психиатра состоит, у врача-нарколога на учете не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание им своей вины по двум эпизодам и его раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку должных выводов ФИО1 для себя не сделал, совершил новые преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины по двум эпизодам и его раскаянье в содеянном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 2 октября 2017 года из автомобиля Cadillac № имущества, принадлежащего К.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 1 ноября 2017 года из церкви имущества, принадлежащего Т.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 3 ноября 2017 года из храма имущества, принадлежащего Б. и В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 03.11.2017 года по 04.05.2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: свидетельство ИНН № паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты>; свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №; медицинскую книжку на имя Т.; мобильный телефон Samsung № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №; дамскую сумку; - считать возвращенными их законному владельцу Т..

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ; служебное удостоверение <данные изъяты>; свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №; полис медицинского страхования №; на имя К.; - считать возвращенными их законному владельцу К..

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя В. и мобильный телефон «Fly 5 S», № с чехлом раскладушка и сим-картой «Теле-2» №; - считать возвращенными их законному владельцу В..

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Б. и денежные средства в сумме 1 400 рублей; считать возвращенными их законному владельцу Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.