Приговор № 1-13/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 9 апреля 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя – Баронникова А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сычевой Т.Н., представителя потерпевшего юридического лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное общее, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с избранной мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенном в 3 км юго-западном направлении от <адрес>, в нарушение ч.3 ст. 16, ст. 26 Лесного Кодекса РФ - не имея лесной декларации; ч.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ - в отсутствие договора аренды лесного участка; ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ - в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, обеспечив себя заранее лесозаготовительной техникой - бензопилой марки «Хускварна-137» (HUSGVARNA-137), принадлежащей ему, бензопилой марки «ЭХО» (ECHO), принадлежащей ХКМ, трактором «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака и тракторной телегой, принадлежащими БВВ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, спилил 54 растущих дерева породы береза, относящихся к эксплуатационной группе лесов, в объеме 11,081 кубических метра.

Согласно ставкам платы за единицу объема деловой древесины породы береза средней крупности, взятой по 2 разряду такс 4 Восточно-Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», таксовая стоимость деловой древесины породы береза: крупной категории 94,5 рублей за 1 кубический метр (объем 0,04 м3); средней крупности 66,96 рублей за 1 кубический метр (объем 6,11 м3); мелкой крупности 33,66 рублей за 1 кубический метр (объем 4,176 м3 ); дровяной 2,7 рублей за 1 кубический метр (объема 0,755 м3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется коэффициент 2,38.

С учетом 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб в крупном размере на общую сумму 66 106 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сычева Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Баронников А.В., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, сообщениями ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, сообщением ИОПНД о том, что ФИО1 в картотеке не значится, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, совершение преступного деяния впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и в виду того, что это может негативным образом отразиться на условиях жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Представителем потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск в размере 66106 рублей 00 копеек, однако до судебного разбирательства дела он был полностью погашен. В связи с чем представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель Баронников А.В. от поддержания гражданского иска отказались.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: бензиновые пилы марок «Эхо» (ECHO), «Хускварна» (HUSGVARNA) в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Заларинский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации как орудие преступления, 12 спилов с древесины породы береза - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, трактор «МТЗ-50» с кабиной синего цвета, транзитный номер <***> регион, тракторная металлическая телега без государственных регистрационных номеров находящийся у владельца БВВ в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в его распоряжении, чуркованная древесина породы береза общим объемом 4,6 куб.м., чуркованная древесина породы береза общим объемом 4 куб.м. подлежат обращению в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год.

Обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензиновые пилы марок «Эхо» (ECHO), «Хускварна» (HUSGVARNA) в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Заларинский» - конфисковать, 12 спилов с древесины породы береза - уничтожить, трактор «МТЗ-50» с кабиной синего цвета, транзитный номер <***> регион, тракторная металлическая телега без государственных регистрационных номеров находящийся у владельца БВВ оставить в его распоряжении, чуркованная древесина породы береза общим объемом 4,6 куб.м., чуркованная древесина породы береза общим объемом 4 куб.м. - обратить в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд Иркутской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий