Приговор № 1-13/2019 1-890/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 января 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: ... К.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв со стола, похитил смартфон «ЗТЕ» стоимостью 4 890 рублей в чехле стоимостью 299 рублей, принадлежащие Т.Д.А., причинив ему значительный ущерб на сумму 5 189 рублей. С похищенным К.А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в гаражном боксе № ..., К.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв со стола, похитил сотовый телефон «Ксиоми» стоимостью 9 950 рублей, принадлежащий М.И.А., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным К.А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь возле делового центра «<данные изъяты> по адресу: ..., К.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Хонор» стоимостью 11 652 рубля, принадлежащий В.М.И., находящийся у него во временном пользовании, обратив его в свою пользу, и причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным К.А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении трех краж при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании К.А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен **, К.А.Н. показал, что ** примерно в 21 час он, гуляя по Ангарску, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на <данные изъяты> где работает его знакомый П.И,, чтобы забрать у того долг в сумме 500 рублей. С ним был его знакомый А., который остался на улице. К.А.Н. зашел в помещение заправочной станции, где находятся заправщики. Там никого не оказалось, но он увидел, что на столе справа от входной двери лежит сотовый телефон «ЗТЕ», в корпусе черного цвета. Он решил похитить сотовый телефон. Он вышел на улицу, осмотрелся. Никого кроме А. там не было. Он последнего отправил подальше от входной двери помещения указанной комнаты для персонала, чтобы тот не видел, что он делает. Он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снова зашел в помещение и со стола взял вышеуказанный сотовый телефон, после чего убрал его к себе в карман. Затем они с А. разошлись по домам. На следующий день примерно в 20 часов 30 минут он встретился со своей знакомой Щ. у бара «Щелкунчик», предварительно созвонившись. При встрече он предложил приобрести у него сотовый телефон «ЗТЕ». О том, что этот телефон был им похищен, он не говорил. Щ. осмотрела телефон, согласилась и передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.108-112).

После предъявления ему ** для обозрения видеозаписи с камер наблюдения <данные изъяты> К.А.Н. показал, что данная видеозапись запечатлела именно его действия. Опознал себя по одежде, телосложению, по походке, чертам внешности, чертам лица, движениям и местоположению (т.1 л.д.113-116).

В ходе проверки его показаний на месте **, К.А.Н. указал помещение в <данные изъяты> по адресу: ... откуда он похитил сотовый телефон «ЗТЕ», а также ..., у которого он продал Щ. телефон (т.1 л.д.117-121).

В ходе допроса ** К.А.Н. показал, что ** в вечернее время он проходил мимо гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в ... Он зашел в гараж к своему знакомому М.И.А.. Там они общались, распивали пиво, смотрели футбол по телефону М.И.А.. Через некоторое время М.И.А. вышел на улицу, а он решил похитить принадлежащий тому мобильный телефон. Со стола он взял телефон и вышел из гаражного бокса. ** он осмотрел его. Это был телефон марки «Ксиоми» черного цвета, экран которого был разбит, имел трещины. В телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированный на его сожительницу Л.А.А. Телефоном он не пользовался, хранил его дома (т.1 л. д. 198-201).

В ходе очной ставки, проведенной ** с потерпевшим М.И.А., К.А.Н. дал аналогичные показания, с которыми М.И.А. согласился (т.1 л.д.211-213).

В ходе проверки показаний на месте ** К.А.Н. указал гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты> в ..., со стола в котором он похитил мобильный телефон «Ксиоми» (т.1 л.д.214-215).

Согласно протоколу явки с повинной от ** К.А.Н. сообщил об обстоятельствах хищения им имущества Б.М.И. ** (т.1 л.д.244-245).

В ходе допроса ** К.А.Н. показал, что ** он попросил своего знакомого Б.М.И. помочь приварить детали на машине. Около 17 часов 30 минут они встретились у бывшего кинотеатра «<данные изъяты> в г. Ангарске и пошли в сторону делового центра «<данные изъяты>». К.А.Н. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце у входа в деловой центр «<данные изъяты>» он попросил у Б.М.И. телефон, чтобы позвонить. Б.М.И. согласился и передал ему сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета. Он сказал Б.М.И. ждать его. Б.М.И. зашел в здание делового центра, а он отошел от здания, чтобы позвонить. Он совершил звонок, но абонент был недоступен. В этот момент он решил похитить телефон, воспользовавшись тем, что Б.М.И. за ним не наблюдает, чтобы в дальнейшем продать его. Он сразу направился на ... чтобы заложить телефон в скупку. По дороге он встретил своего знакомого Ш.И.А., и попросил того продать в скупку сотовый телефон, сказав, что это его телефон. Ш.И.А. согласился и на втором этаже Центрального рынка по своему паспорту сдал сотовый телефон «Хонор» в скупку за 4 000 рублей. От этой суммы он отдал Ш.И.А. 1 000 рублей за помощь. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.24-27).

В ходе очной ставки, проведенной ** с потерпевшим Б.М.И., К.А.Н. подтвердил ранее данные показания, с которыми Б.М.И. согласился в полном объеме (т.2 л.д.28-30).

В ходе проверки показаний на месте ** К.А.Н. указал на ..., где находится деловой центр «<данные изъяты>», на крыльце которого он попросил сотовый телефон у Б.М.И., а также павильон № на ..., где расположена скупка, в которую он сбыл похищенный сотовый телефон (т.2 л.д.42-46).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ** около 21 часа, он пришел на <данные изъяты>» в ..., где из служебного помещения похитил сотовый телефон «ЗТЕ», который в последующем продал. Кроме того, ** около 21 часа он распивал спиртное в ГСК «<данные изъяты>» в гаражном боксе № совместно со своим знакомым М.И.А. В ходе распития спиртного он похитил у М.И.А., принадлежащий последнему сотовый телефон «Ксиоми», который оставил в личное пользование. Кроме того, ** он находился вместе со своим знакомым Б.М.И. возле магазина «<данные изъяты>». Он попросил у Б.М.И. сотовый телефон позвонить. Когда он взял у Б.М.И. сотовый телефон, он отошел от последнего за угол. В этот момент он решил похитить сотовый телефон. Так как Б.М.И. за ним не наблюдал. Он просто ушел с данным телефоном, который в последующем продал (т.2 л.д.110-111).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, осознал, что поступал неправильно.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в краже у Т.Д.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего Т.Д.А. ** он купил сотовый телефон «ЗТЕ» за 4 890 рублей. К телефону он также приобрел чехол-кейс в корпусе черного цвета за 299 рублей. В телефон он вставил карту памяти объемом 4 Гб и сим- карту с абонентским номером №. ** около 08 часов 30 минут он приехал на работу на <данные изъяты>». В течение дня он пользовался телефоном. В вечернее время он находился в служебном помещении операторов и разговаривал по сотовому телефону, затем вышел для заправки автомашин. Примерно в 22 часа 20 минут он зашел в помещении операторов и обнаружил, что его телефона, который он оставил на столе, нет. Он стал искать телефон, но не нашел. Затем он отправился на кассу, взял служебный телефон и позвонил на свой телефон, однако номер был не доступен. Далее он посмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, что пока он находился в торговом зале <данные изъяты> ранее ему незнакомый парень зашел в служебное помещение операторов, где со стола взял его сотовый телефон марки «ЗТЕ» и вместе с телефоном вышел из помещения. После этого он вызвал сотрудников полиции. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 5 189 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 21 000 рублей. С данных денежных средств он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду (т.1 л.д.33-36).

Согласно протоколу выемки от ** у потерпевшего Т.Д.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «ЗТЕ», кассовый чек от **, детализация услуг по номеру № (т.1 л.д.38-39). Данные предметы и документы осмотрены, в результате чего установлено, что на коробке от сотового телефона «ЗТЕ» имеется наклейка с номерами имей: №, №. Согласно кассовому чеку смартфон «ЗТЕ» приобретен ** за 4890 рублей, флип кейс – за 299 рублей (т.1 л.д.41-42, 47).

По показаниям свидетеля С.И.Е,, оперуполномоченного ОП-1 УМВД Росси по Ангарскому городскому округу в ходе проверки им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» по адресу: ... на СД-диск (т.1 л.д.52-53).

Согласно протоколу от ** у свидетеля С.И.Е, произведена выемка указанного СД-диска с видеозаписью (т.1 л.д.55-56). Осмотром диска установлено, что видеозапись запечатлела, как к входной двери помещения операторов АЗС <данные изъяты> подходят двое парней. Парень №1 парень одет в черную куртку, черную кепку, черные штаны; парень № одет в черную кепку, черную куртку, черные штаны. Парень №1 открывает входную дверь в помещение операторов, заглядывает, затем поворачивается к парню № 2, который стоит напротив. Далее парень № 1 отходит от двери, подходит к парню № 2, после вдвоем отходят в сторону. Затем парень № 1 заходит в помещение операторов АЗС <данные изъяты> а парень № 2 в это время уходит из видимости видеокамер. Через 10 секунд парень № 1 выходит из помещения операторов и отправляется вслед за парнем № 2 (т.1 л.д.57-59). К.А.Н. в парне №1 опознал себя (т.1 л.д.113-116).

По показаниям свидетеля Ф.А.П. примерно в ** году он приобрел сим-карту «Теле 2» с абонентским номером №, которую передал в пользование своей дочери Ш-Ф.И.А. (т.1 л.д.92-94).

По показаниям свидетеля Ш-Ф.И.А. в ** в дневное время в ... она встретила своего знакомого ФИО1. При разговоре тот предложил ей приобрести у него сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд» за 1 000 рублей. Она осмотрела телефон. Он был в неплохом состоянии. Она согласилась приобрести у ФИО1 данный телефон. Откуда у него этот телефон, К.А.Н. ей не рассказывал. Далее она пользовалась данным телефоном, вставив в него сим-карту с абонентским номером №. Позже она случайно разбила данный телефон и выбросила его (т.2 л.д.96).

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в краже у М.И.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 ** изъят мобильный телефон «Ксиоми» черного цвета (т.1 л.д.203-204), который осмотрен, установлено, что он имеет имей номера № и № (т.1 л.д.206-208).

По показаниям свидетеля Л.А.А. в ** года она приобрела сим-карту «Теле 2» с абонентским номером №, которую передала своему сожителю ФИО1 (т.1 л.д.187-189).

По показаниям потерпевшего М.И.А. ** в вечернее время он находился в гаражном боксе № по адресу: ...». Примерно в 21 часа 00 минут к нему в гараж зашел его знакомый К.А.Н.. Они стали распивать пиво, смотрели футбол на его мобильном телефоне марки «Ксиоми». Телефон упал, и на его экране появились трещины. Через некоторое время он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 нет, а также обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Затем он звонил на абонентский номер № своего похищенного телефона, но тот через некоторое время стал недоступен. Считает, что К.А.Н. похитил его мобильный телефон. Данный телефон марки «Ксиоми» он приобрел ** за 9 950 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, коммунальные платежи он оплачивает 5 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», «АТБ Банк», «Почта банк», на общую сумму 10 000 рублей в месяц (т.1 л.д.174-176).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего М.И.А. ** изъята упаковочная коробка от мобильного телефона, договор купли-продажи с кассовым чеком на мобильный телефон «Ксиоми» (т.1 л.д.178-179). Данные предметы и документы осмотрены, в результате чего установлено, что на коробке от сотового телефона имеется наклейка с номерами имей №, №». Согласно кассовому чеку смартфон «Ксиоми Редми Нот 5А 16 Гб» приобретен ** за 9950 руб. Договор купли продажи № от ** содержит аналогичные сведения (т.1 л.д.181,184).

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в краже у Б.М.И. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего Б.М.И. ** он приобрел за 11 652 рубля сотовый телефон марки «Хонор 8 Лайт», имей: №, № в корпусе черного цвета, в который была установлена сим-карта с абонентским номером № ** около 12 часов ему позвонил его знакомый К.А.Н. и попросил помочь что-то приварить к автомашине. Он согласился помочь. Затем они встретились у бывшего клуба ..., после чего направились к деловому центру «<данные изъяты> расположенному в ..., где К.А.Н. собирался встретиться еще с кем-то. Когда они подошли, то К.А.Н. попросил у него телефон позвонить, поскольку свой где-то оставил. К.А.Н. сказал ему посидеть и подождать, что он и сделал. Он видел, как К.А.Н. зашел за угол. Примерно через 5 минут ему показалось подозрительным, что ФИО1 нет так долго. Он стал искать ФИО1, но не нашел. Тогда он понял, что К.А.Н. его обманул и похитил его телефон. Позже он звонил на свой номер, но тот был недоступен. Также он звонил ФИО1, но тот не брал трубку, не отвечал на смс-сообщения. Причиненный ущерб в сумме 11 652 рубля является для него значительным (т.2 л.д.3-5).

По показаниям свидетеля С.Е.Е., продавца ИП «<данные изъяты>» ** в 17 часов 45 минут она находилась на рабочем месте в павильоне № на .... К ней обратился Ш.И.А., предъявил свой паспорт. С ним был еще один парень, которого она позже видела **, когда сотрудники полиции проверяли его показания. Ш.И.А. предложил продать сотовый телефон «Хонор 8 Лайт» в корпусе черного цвета. Данный телефон она оценила в 4 000 рублей, составила договор скупки без права выкупа и передала деньги. Затем парни ушли. Ей они не поясняли, что телефон был похищен. При закрытии магазина хозяин павильона Р.И. приехал в магазин, забрал данный телефон, так как он был ему нужен для деталей (т.2 л.д.49-52).

По показаниям свидетеля Ш.И.А. в один из дней в начале ... года он в дневное время находился в районе ... где встретил своего знакомого ФИО1. Тот спросил, есть ли у него паспорт, и предложил заложить сотовый телефон. Ш.И.А. спросил, нормальный ли это телефон, не будет ли из-за него проблем. К.А.Н. ответил, что никаких проблем не будет. Затем К.А.Н. передал ему сотовый телефон темного цвета. Они прошли в павильон № на ..., где Ш.И.А. на свой паспорт продал указанный сотовый телефон за 4 или 5 тысяч рублей. Из этих денег К.А.Н. выкупил в данной скупке сотовый телефон Ш.И.А., который он ранее туда закладывал. Остальные деньги Ш.И.А. отдал ФИО1 (т.2 л.д.75-76).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.М.И. ** изъят кассовый чек от ** (т.2 л.д.8-9), который осмотрен, установлено, что телефон Хонор 8 Лайт приобретен ** за 11 652 руб (т.2 л.д.11,13).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля С.Е.Е. изъят договор скупки от ** со Ш.И.А. на предмет телефона Хонор 8 Лайт. Цена договора 4 000 рублей (т.2 л.д.54-55, 57-61).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (т.2 л.д.85-87) К.А.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности (травматического, токсического, дисметаболического генезов), а также у него выявляются признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (F07, F19.2, по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, К.А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, обнаруживающее наркозависимость, К.А.Н. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.85-87).

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Т.Д.А., М.И.А., Б.М.И., свидетелей С.И.Е,, Ф.А.П., Ш-Ф.И.А., С.Е.Е., Ш.И.А., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. К.А.Н. с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

К.А.Н. судим за совершение аналогичного корыстного преступления, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а совершил три новых корыстных преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. К.А.Н. холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, З.Э.Н., ** г.р., также со слов трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187), со слов имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, что повлекло возврат похищенного потерпевшему М.И.А. Также суд учитывает явку с повинной по преступлению в отношении Б.М.И., а также чистосердечное признание по каждому из преступлений, в качестве которых суд расценивает объяснения от **, **, ** (т.1 л.д.98, 168, 246), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. При определении наличия рецидива суд учитывает, что К.А.Н. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

Исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями имущественного ущерба Т.Д.А. в сумме 5 189 рублей, Б.М.И. в сумме 11 652 рубля, подтверждены представленными доказательствами, признаны подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** с зачетом времени содержания под стражей с ** по ** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевших Т.Д.А. и Б.М.И. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1:

- в пользу Т.Д.А. (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...), 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек,

- в пользу Б.М.И. (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...), 11 652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона «ЗТЕ», кассовый чек от **, хранящиеся у потерпевшего Т.Д.А., упаковочную коробку от телефона «Ксиоми», мобильный телефон марки «Ксиоми», хранящиеся у потерпевшего М.И.А., кассовый чек от **, хранящийся у потерпевшего В.М.И. – оставить указанным лицам по принадлежности;

- детализацию услуг по номеру 89041261301, СД-диск с видеозаписью, договор купли-продажи, кассовый чек на мобильный телефон «Ксиоми», договор скупки от **, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев