Приговор № 1-13/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 28 августа 2019 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Мартынова Н.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 1059 от 24 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «МПКК» сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-05.12.2011 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-17.05.2012 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-10.04.2013 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Мамско-Чуйского районного суда от 05.12.2011 года и 17.05.2012 года отменены, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытого наказания по приговорам от 05.12.2011 г. и 17.05.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 февраля 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.01.2016 года на 2 года 3 месяца 3 дня. Штраф осужденным выплачен в размере 45885 рублей 79 копеек.

31 января 2018 года приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 10.04.2013 года приведен в соответствие по ст.10 УК РФ с Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ).

ФИО1 считается осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Мамско-Чуйского районного суда от 05.12.2011 года и 17.05.2012 года отменены, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытого наказания по приговорам от 05.12.2011 г. и 17.05.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 считается освобожденным от дальнейшего отбытия наказания условно–досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.01.2016 года, с не отбытым сроком 9 (девять) месяцев 3 (три) дня.

По настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2018 года в период с 13-00 до 15-20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Милана», расположенного по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 и Потерпевший №1, с целью причинения последним средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни, подошел к Потерпевший №4 и нанес удар рукой сжатой в кулак <данные изъяты> Потерпевший №4, от чего последняя упала. После чего ФИО1 нанес удар рукой, сжатой в кулак, <данные изъяты> Потерпевший №1, от чего та также упала. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №4 и Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни, нанес несколько ударов <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего нанес один удар <данные изъяты> ФИО10

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на работу, а ФИО20 пошла в их съемную квартиру собираться на свою работу, так как вещи ее и косметика была в съемной квартире. Его мать проживает в соседнем доме № 27 по ул. Октябрьской. Около 11.00 часов этого же дня, он поехал с работы домой, для того чтобы что-то взять, ехал он на скутере, который купил и подарил ФИО20. По дороге домой он встретил ФИО20, в ходе разговора у них произошел конфликт из-за ФИО15 Он попросил ФИО20, чтобы та поговорила с матерью об уходе из их съемной квартиры. После он поехал по своим делам, ФИО20 пошла на работу. В этот день у его коллеги был день рождение, на работе был накрыт праздничный стол в обеденный перерыв прямо в котельной, где он со своими коллегами употреблял спиртное. За праздничным столом они сидели примерно 2-3 часа. Ему написала ФИО20 и сообщила, что находится у матери на работе. После того как у них закончилось спиртное, он отпросился у мастера домой, написал заявление, позвонил ФИО20 и сказал, что хочет ехать домой вместе с ней. ФИО20 сказала: «Подъезжай». Он приехал на мопеде в магазин «Милана», расположенный в <адрес>, мопед оставил на обочине дороги и зашел в магазин. ФИО20 сидела за прилавком магазина. ФИО27 стояла с левой стороны от прилавка. Он прошел через зал, подошел к ФИО20. В этот момент ФИО28 стала его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, не обращая внимания на ее действия, продолжил общение с ФИО20. Но ФИО29 стала на него кидаться в драку, после ФИО30 взяла в руки шестигранный прут, который стоял около двери облокотившийся на стену за входной дверью, и нанесла ему удар прутом в область лба, с его лба хлынула кровь. После чего он разозлился на ФИО31, не сдержался и нанес ФИО32 удар лбом в область переносицы, у ФИО33 из носа побежала кровь, затем он нанес еще 5-6 ударов в область лица. ФИО34 упала на пол, он наклонился над ФИО35 и нанес еще один удар ладонью в область правой щеки, при этом сказал: «Перестань лезть в нашу жизнь». ФИО36 сказала: «Я больше никогда не буду вмешиваться в ваши отношения, разбирайтесь сами, перестань меня бить». В этот момент ФИО20 выбежала из-за прилавка и стала кричать на него, требовать, чтобы он оставил мать. Он спросил у ФИО20: «Сколько можно мешать нам жить?». ФИО20 обхватила его руками и попросила успокоиться, тогда он оттолкнул ФИО20 от себя и нанес ФИО20 два удара левой рукой сжатой в кулак в область лица. В какую именно часть лица, он не помнит, у ФИО20 из носа побежала кровь, ФИО20 спиной прижалась к стене и съехала по стене вниз. ФИО20 была в сознании, по животу ФИО20 он не бил и не пинал, так как знал, что ФИО20 носит его ребенка. Ударил он ФИО20 в гневе, по той причине, что ФИО20 не могла разобраться сама со своей матерью, которая мешала им жить. Он не хотел содержать ФИО38, так как желает создать свою семью, чтобы им никто не мешал. Ни ФИО37, ни ФИО20 он не угрожал и не высказывал в их адрес слова угрозы. Во время нанесения ударов в руках у него ничего не было. Вину в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.244-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и добавил, что вину он признает полностью, как в причинении телесных повреждений своей сожительнице ФИО20, так и матери последней ФИО22, у которой до замужества была фамилия ФИО39. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, что помешало ему запомнить все подробности событий. Показания потерпевших ФИО20 и ФИО22 он не оспаривает. Если бы он был трезвый, то никогда бы не совершил данное преступление.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 10-ти часам она пошла в школу. Пока она была на работе ФИО2 звонил ей неоднократно, просил, чтобы она вернулась, по голосу ФИО2 она поняла, что тот пьян и отказалась возвращаться. Около 15-ти часов ее отпустили с работы. Она пошла к матери на работу, так как боялась идти домой из-за ФИО2. В магазине у матери покупателей не было, она прошла за прилавок и села на стул, мать стояла напротив входа в магазин. Ей позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы она шла домой. Она сказала: «Ты пьяный, я не пойду» и отключила телефон. Когда ФИО2 находится в алкогольном опьянении, то ведет себя не адекватно, очень агрессивный и если ему сказать что-то против, то сразу же начинает кричать, все крушить и бросаться в драку. Она боится ФИО2, когда тот находится в опьянении. Затем ей позвонил ФИО4 ФИО40, друг ФИО2, и сказал, чтобы она пришла в котельную и забрала ФИО2. Она отказалась идти, сказала, что ФИО2 пьяный, поэтому не пойдет. В то время она была в положении, срок был 8-9 недель. В течение пяти минут после звонка ФИО41, они услышали шум скутера. Через секунду дверь в магазин резким движением открылась, она увидела, как ФИО2 ногой пинает дверь. Глаза у ФИО2 были бешенные, навыкат, по виду ФИО2 она поняла, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 резким движением направился в сторону ее матери, размахнулся левой рукой и нанес удар кулаком в область переносицы, при этом сказал: «Я пришел вас убивать». У матери из носа побежала кровь. ФИО2 схватил мать одной рукой за грудки, а другой нанес более двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу. Она испугалась, закричала: «Не трогай маму!», и побежала к ним. Мать упала на пол. В этот момент ФИО2 нанес ей удар правой рукой сжатой в кулак в область лица. От удара она испытала сильную физическую боль, отлетела к окну и ударилась спиной об окно, ее тело обмякло, она скатилась на пол, на какое-то время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то почувствовала сильную боль в области живота. ФИО2 стал наносить ей удары по телу и животу ногами, обутыми в сапоги. Ее мать из последних сил схватила ФИО2 за ногу. ФИО2 со словами: «Ты еще не сдохла», нанес ногой удар матери в лицо. Что происходило дальше, она пояснить не может, так как от боли в области скулы и живота периодически теряла сознание. Очнулась она, когда в магазине были сотрудники полиции и хозяйка магазина ФИО42. Через несколько минут подъехал автомобиль скорой помощи, ее и мать госпитализировали в хирургическое отделение. Все время пока она лежала в больнице, у нее сильно болел живот. Ей дали при выписке направление в челюстно-травматологическое отделение <адрес>, также гинеколог дала направление в перинатальный центр. Примерно через три недели после побоев <данные изъяты>. Врачи перинатального центра сказали, что <данные изъяты> не из-за побоев. В настоящее время она помирилась с С-вым, претензий к нему не имеет. Они сожительствуют, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась с ФИО11, взяла фамилию мужа, ранее у нее была фамилия ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам она пошла на работу в магазин «Милана», расположенный по адресу: <адрес> «А», где работает продавцом. Около 15.00 часов ее дочь Потерпевший №1 пришла к ней с работы в магазин. ФИО20 сидела за прилавком, она стояла около стола слева напротив входа в магазин. На сотовый телефон дочери позвонил сожитель дочери ФИО2, который кричал в трубку и требовал, чтобы дочь шла домой. Дочь по голосу поняла, что ФИО2 пьяный и сказала: «Ты пьяный, я не пойду». Следом поступил звонок от ФИО44, друга ФИО2. ФИО4 сказал, чтобы дочь забрала ФИО2 из котельной, но дочь отказалась идти, сказав, что ФИО2 пьяный. Дочь была в положении, срок был 8-9 недель. Примерно через пять минут к магазину подъехал ФИО2, ногой пнул дверь в магазин. ФИО2 был в алкогольном опьянении, был зол и агрессивен. Он прошел в магазин, направился в ее сторону и нанес ей удар рукой сжатой в кулак в область переносицы. От удара из носа у нее побежала кровь, она почувствовала сильную боль. Она стала терять сознание, голова сильно кружилась. ФИО2 схватил ее одной рукой за грудь, а другой рукой нанес около трех ударов. От ударов она упала. Дочь стала кричать, заступаясь за нее. ФИО2 развернулся и нанес удар кулаком в область лица ее дочери, от чего дочь упала, а ФИО2 нанес несколько ударов по животу дочери. Она попыталась подняться, но не смогла, тогда она схватила за ногу ФИО2. Последний нанес ей удар ногой в лицо. Затем ФИО2 стал кидать в нее вещи, снимая с прилавков, говоря при этом, чтобы она вытерлась. Затем в магазин приехали сотрудники полиции. В настоящее время она помирилась с С-вым, претензий к нему не имеет. Ее дочь сожительствует с С-вым, они ждут рождения ребенка.

Свидетель ФИО12, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 до 15.00 часов она возвращалась с работы по улице Советской. Проходя мимо магазина «Милана», она услышала два стука внутри магазина в дверь. Она остановилась, посмотрела на дверь, дверь была закрыта изнутри. Пройдя далее, она услышала, как будто в магазине что-то передвигают, голосов она не слышала. На следующий день она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Милана» ФИО2 избил свою подругу ФИО20 и ФИО45 (т.2 л.д.2-3).Свидетель ФИО13, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов она находилась в своем магазине, который расположен напротив магазина «Милана». В период с 14.30 до 15.30 часов к ней в магазин зашла ФИО46, продавец магазина «Милана», у которой лицо было в крови. В области брови и носа были рассечения, из которых сгустками вытекала кровь. ФИО3 была сильно возбуждена, плакала, пояснила, что ее с дочерью Потерпевший №1 избил ФИО5. Она зашла в магазин «Милана», где увидела, что по всему торговому залу на полу были разбросаны вещи, вешала, перевернутый прилавок, так же на полу и по стенам были видны сгустки крови. Потерпевший №1 сидела на стуле, лицо ее было в крови. ФИО20 держалась руками за челюсть, плакала и повторяла одни и те же слова: «За что?». После ФИО47 попросила ее позвонить ФИО48, хозяйке магазина и сообщить о случившемся. Она позвонила ФИО49 и ушла. Позже она присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.107-109).

Свидетель ФИО14, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в дежурной части ОП (дислокация рп. Мама). В 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону. ФИО15 попросила приехать наряд полиции в магазин «Милана». Прибыв на место, им было установлено, что в торговом зале магазина «Милана» по полу валялся товар, на лице у ФИО15 и Потерпевший №1 была кровь. ФИО2 стоял у входа в магазин. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что он находится в алкогольном опьянении. Он позвонил в приемный покой, после вызвал участкового уполномоченного. ФИО1 свозили на освидетельствование в больницу, а затем доставили в полицию (т.2 л.д.110-111).

Свидетель ФИО16, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «Милана», расположенный по <адрес>«а», в <адрес>. Продавцом в магазине была ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО50, у которой имеется магазин напротив ее магазина. ФИО51 сообщила, что в ее магазине только что были избиты продавец ФИО15 и дочь последней Потерпевший №1. Так же ФИО52 пояснила, что товар в ее магазине весь в крови, валяется на полу. Она побежала в магазин «Милана». Когда она зашла в магазин, то увидела, что перед входом была сломана вешалка, на полу валялись вешала с одеждой в лужах крови. Были множественные пятна крови по стенам, на висящей одежде, на стеллажах. У ФИО53 на лице были рвано-ушибленные раны, гематома на все лицо, изо рта и носа бежала кровь. ФИО20 сидела на стуле держалась за живот. Ранее со слов ФИО54 она знала, что ФИО20 в положении. ФИО20 сказала, что плохо себя чувствует, болит живот, на лице ФИО55 было несколько гематом, так же ФИО20 сказала, что болит челюсть, шатаются зубы. ФИО56 пояснила, что на сотовый телефон ФИО20 позвонил ФИО5, позвал домой, ФИО20 отказалась, так как поняла по голосу, что ФИО2 пьян. Через несколько минут ФИО2 ногой открыл дверь в магазин. Дверь ударила по висящей за дверью вешалке с товаром, из-за удара вешалка отлетела и упала на пол. ФИО2, ничего не объясняя, нанес удар кулаком в область переносицы ФИО57, затем схватил ФИО58 за грудки и нанес еще несколько ударов кулаком в область лица. ФИО59 упала на пол. После ФИО2 сорвал с вешалки платье и стал им тыкать в лицо ФИО60, при этом предлагал ФИО61 данным платьем заткнуть рваные дырки на лице. В этот момент ФИО20 закричала и потребовала от ФИО2, чтобы тот не трогал мать. ФИО2 подошел к ФИО20 и нанес удар в область лица ФИО20. От удара ФИО20 скатилась по стенке. Затем ФИО2 нанес несколько ударов ногой в область живота ФИО20. ФИО62 сказала, что когда ФИО2 стал пинать ФИО20, ФИО63 лежа на полу, пыталась ухватить ФИО2 за ногу. ФИО2 нанес несколько ударов ногой обутой в обувь в область лица ФИО64. Когда ФИО2 срывал вещи с вешалок, ФИО3 просила ФИО2 остановиться, но ФИО2 продолжал наносить удары и срывать вещи, кидая их в потерпевших. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль полиции. К ФИО1 она претензий не имеет по поводу испорченного товара и сломанных вешалок с прилавком, так как ФИО2 возместил ущерб в полном объеме и принес свои извинения (т.2 л.д.113-115).

В судебном заседании ФИО1 не оспорил показания потерпевших, свидетелей, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевших, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением фельдшера ОГБУЗ «РБ <адрес>» о том, что обратилась ФИО20 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.202);

-сообщением фельдшера ОГБУЗ «РБ <адрес>», о том, что обратилась ФИО65 с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.51);

-заявлениями ФИО20, ФИО66 (т.1 л.д.203, т.1 л.д.225, т.2 л.д.52, т.2 л.д.58);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Милана» расположенный по адресу: <адрес>«а» (т.1 л.д.206-218);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения причинены ударным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога человека и иные подобные предметы. Повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня (т.1 л.д.230-235);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 имеются телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>. Эти повреждения причинены ударным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога человека и иные подобные предметы. Повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня. Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что для решения вопроса о неизгладимости рубцов на лице у ФИО15 необходимо будет проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с очным осмотром потерпевшей не ранее, чем через шесть месяцев после событий от ДД.ММ.ГГГГ (то есть не ранее конца октября 2018 г.) (т.1 л.д.34-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 имеются телесные повреждения <данные изъяты>. (т.3 л.д.123-124).

-протоколом АД 753302/204 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.158-159);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.160-161).

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как данные компетентным лицом, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые того собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО2, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести наказание за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, заглаживание вреда перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4 путем принесения извинений. Не оставляет суд без внимания молодой возраст ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, а потому, согласно ст.68 ч.2 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст.63 ч.1 прим.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден актом медицинского освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, позволило утратить ему самоконтроль и снизило уровень критичности к собственному поведению, что и привело к совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, к нему не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, работает, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. С места работы ФИО1 характеризуется положительно, производственные задания выполняет вовремя, качественно, в коллективе отношения доброжелательные, неоднократно поощрялся грамотами, благодарностями. С места прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни отряда, поощрялся пять раз правами начальника учреждения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни, взысканий не имел. Данные характеристики не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО5 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом проявляя доверие и гуманизм, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, работать в период испытательного срока, не посещать общественные места после 22 часов. Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко