Приговор № 1-13/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 29 января 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут <дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16.06.2018 года, вступившего в законную силу 27.06.2018 года, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, повергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 04.00 часов до 04.15 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомашины «...» с государственным регистрационным знаком №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, выехал с кафе ... расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на трассу ... по направлению в <адрес обезличен>. Далее ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, свернул на <адрес обезличен>, где во время движения напротив <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки ФИО1 умышленно отказался выполнить законное в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch k», а также ФИО1 умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.70-73), на водительские права не учился, прав никогда не имел, управляет транспортными средствами, как машинами всех видов, так и тракторами, мотоциклами, управляет свободно, учился самостоятельно. Первый раз привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в <дата обезличена> по данному факту от освидетельствования отказался, и <дата обезличена> постановлением мирового судьи он был признан виновным по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в ИВС ОП № 1 (д.с.Оса) в период с 18 по <дата обезличена>. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортными средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами он не имеет права. Он также прекрасно знал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто права, но все равно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 03 часов ночи к нему домой приехал его друг Свидетель №1 на автомашине ..., г/н не помнит, темно-зеленого цвета. Они вместе с ним поехали в кафе ... расположенное по <адрес обезличен>. За рулем был Свидетель №1 В данном кафе ... он распивал пиво, а именно употребил 2 стакана пива объемом 0,5 литра. Свидетель №2 С. сначала не употреблял спиртное, ссылаясь, что он за рулем, но через некоторое время Свидетель №2 С. пересел к своим знакомым. Примерно к 4 часам утра, когда кафе закрывалось, к нему подошел Свидетель №2 С., который был в сильном алкогольном опьянении. Они вышли из кафе, после чего он решил его довезти до его дома на его автомашине ... темно-зеленого цвета, так как Свидетель №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах. Он посадил его на переднее пассажирское сидение, пристегнул его ремнем безопасности. После чего сам сел за руль его автомашины и выехал на трассу ..., после чего свернул на <адрес обезличен>, при этом фары горели, был пристегнут ремнем безопасности, двигался медленно. Около магазина «Авто-тракторные запчасти» его остановили сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Он остановился на обочине, проехав около 20 метров от патрульного автомашины, где к нему подбежали сотрудники ДПС, видимо они подумали, что он хотел убежать от них, на самом деле он не хотел этого делать. Далее сотрудник ДПС, который представился, имени его не помнит, попросил предъявить документы на машину Свидетель №1, он сказал, что у него нет никаких документов, что это не его машина. После чего инспектор попросил документы на управление ТС, то есть водительское удостоверение, он сразу сказал, что его у него нет. Тогда инспектор пригласил его в машину ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС. После чего попросили его назвать свои данные, которые забили в компьютер и пробили по базе, и после сказали, что он привлекался за управление ТС в состоянии опьянения и срок действия данного решения суда еще не истек, и еще то, что он никогда не получал водительские права. Потом они ему сказали, что все действия будут записываться на видеокамеры, так как будет производиться видеосъемка. Его спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал. Тогда они стали составлять на него протоколы, вначале отстранили его от управления ТС, в этот момент инспектор сообщил еще раз, что он не имеет прав и привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и срок еще не вышел. Потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался. После заполнили документы, он не стал подписывать протокола, так как был зол сам на себя, что сел за руль чужой машины. Инспектор ему также сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное нарушение административного наказания. Он признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление легковой автомашины, хотя на тот момент он не чувствовал себя пьяным, тем не менее нарушил ПДД, он прекрасно знал, что управлять транспортом в каком-либо состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, и предупреждали, что он не имеет права вообще садиться за руль и управлять транспортными средствами, так как он никогда ранее не имел официальные водительские права на управление транспортными средствами. В данное время раскаивается, но уде ничего не исправишь, просто был не внимателен в тот момент сам к себе.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина ..., г/н №...., темно-зеленого цвета. В июле прошлого года, точное число сейчас не помнит, он со своим другом ФИО1 на его машине поехали в кафе ... где стали выпивать. Он пил водку, пиво, а ФИО1 пил только пиво. В кафе он сильно опьянел, происходящее помнит смутно, очнулся он, когда их остановили сотрудники ДПС на <адрес обезличен>. Очнувшись, он увидел, что он сидит на переднем пассажирском сидении, на водительском сидел ФИО1, который управлял его автомашиной, при этом было уже светло, сколько было времени, он не помнит. Когда сотрудники полиции остановили его машину, ФИО1 остановился и далее вышел из машины, где сотрудники ДПС посадили его в патрульную машину ДПС и стали оформлять за управление его автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время стоял возле своей машины. После чего сотрудники ДПС изъяли у него его автомашину и поставили на штрафстоянку. Потом, когда на ФИО1 были составлены административные протокола и его отпустили, они пошли по домам.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он заступил в дежурную смену в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, проводили патрулирование улиц <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 04 часа 15 минут при патрулировании <адрес обезличен> со стороны трассы ... на <адрес обезличен> выехала автомашина ..., г/н №...., которая двигалась им навстречу. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. Данную автомашину попытался остановить инспектор Свидетель №3, но водитель не подчинился и проехал мимо него, в связи с чем они развернулись и проехали за ним, включив при этом проблесковые маячки, где проехал около 150 метров, водитель прижался к обочине и остановился с правой стороны от проезжей части, после чего водитель вышел из машины, где к нему подошли инспектора Свидетель №3 и ФИО12. Водитель представился как ФИО1, который при требовании предъявить документы, не имел водительского удостоверения, при этом у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель инспектором Свидетель №3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи. Им ФИО1 вслух были разъяснены ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был представлен прибор «Алкотектор PRO-100 touch k», после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на указанном приборе, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 им было предложено проехать в ОГБУЗ «Осинская РБ» на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина ..., г/н №...., была задержана и поставлена на штрафплощадку. Также при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и срок наказания не истек, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Им был вынесен протокол об административном правонарушении. При оформлении административных протоколов на ФИО1 велась видеосъемка. ФИО1 вел себя спокойно, им он пояснил, что был пассажиром в данной автомашине, затем сказал, что был пешеходом, после чего вообще отказался что-либо говорить, сказал, чтобы они подъехали к нему завтра, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего подписывать не будет. При этом от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, с ФИО1 в автомашине ..., г/н №...., были еще молодые люди, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он заступил в дежурную смену в 15 часов дня в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ДПС Свидетель №4 и Свидетель №2 и согласно книге постовых ведомостей они несли службу по карточке поста (маршрута патрулирования) №...., куда входит патрулирование улиц <адрес обезличен>. По прибытию в <адрес обезличен> ими проводилась работа по проверке водителей на основании п.84.13 «Административного регламента» исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения (приложение №.... к приказу МВД России от <дата обезличена>. №....) для проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами и документов на право управления». <дата обезличена> в 04 часа 15 минут при патрулировании <адрес обезличен> со стороны трассы ... на <адрес обезличен> выехала автомашина ..., г/н №...., которая двигалась им навстречу. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. Данную автомашину попытался остановить он, но водитель не подчинился и проехал мимо него, в связи с чем они развернулись и проехали за ним, включив при этом проблесковые маячки, где проехал около 150 метров, водитель прижался к обочине и остановился с правой стороны от проезжей части, после чего водитель вышел из машины, где к нему подошли он и ФИО12. Водитель представился как ФИО1, который при требовании предъявить документы, не имел водительского удостоверения, при этом у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи. Свидетель №2 ФИО1 вслух были разъяснены ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был представлен прибор «Алкотектор PRO-100 touch k», заводской №...., дата последней поверки прибора <дата обезличена>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на указанном приборе, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 Свидетель №2 было предложено проехать в ОГБУЗ «Осинская РБ» на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи. После чего инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина ..., г/н №...., была задержана и поставлена на штрафплощадку ИП «ФИО7» в <адрес обезличен> Также при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и срок наказания не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Инспектором Свидетель №2 был вынесен протокол об административном правонарушении. При оформлении административных протоколов на ФИО1 велась видеосъемка. ФИО1 вел себя спокойно, им он пояснил, что был пассажиром в данной автомашине, затем сказал, что был пешеходом, после чего вообще отказался что-либо говорить, сказал, чтобы они подъехали к нему завтра, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего подписывать не будет. При этом от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, с ФИО1 в автомашине ..., г/н №...., на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который также был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он заступил в дежурную смену в 15 часов дня в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 и согласно книге постовых ведомостей они несли службу по карточке поста (маршрута патрулирования) №...., куда входит патрулирование улиц <адрес обезличен>. По прибытию в <адрес обезличен> ими проводилась работа по проверке водителей на основании п.84.13 «Административного регламента» исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения (приложение №.... к приказу МВД России от <дата обезличена>. №....) для проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами и документов на право управления». <дата обезличена> в 04 часа 15 минут при патрулировании <адрес обезличен> со стороны трассы ... на <адрес обезличен> выехала автомашина ..., г/н №...., которая двигалась им навстречу. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. Данную автомашину попытался остановить Свидетель №3, но водитель не подчинился и проехал мимо него, в связи с чем они развернулись и проехали за ним, включив при этом проблесковые маячки, где проехал около 150 метров, водитель прижался к обочине и остановился с правой стороны от проезжей части, после чего водитель вышел из машины, где к нему подошли он и Свидетель №3. Водитель представился как ФИО1, который при требовании предъявить документы, не имел водительского удостоверения, при этом у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался от подписи. Свидетель №2 ФИО1 вслух были разъяснены ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был представлен прибор «Алкотектор PRO-100 touch k», заводской №...., дата последней поверки прибора <дата обезличена>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на указанном приборе, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 Свидетель №2 было предложено проехать в ОГБУЗ «Осинская РБ» на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи. После чего инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина ..., г/н №...., была задержана и поставлена на штрафплощадку ИП «ФИО7» в <адрес обезличен> Также при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и срок наказания не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Инспектором Свидетель №2 был вынесен протокол об административном правонарушении. При оформлении административных протоколов на ФИО1 велась видеосъемка. ФИО1 вел себя спокойно, им он пояснил, что был пассажиром в данной автомашине, затем сказал, что был пешеходом, после чего вообще отказался что-либо говорить, сказал, чтобы они подъехали к нему завтра, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего подписывать не будет. При этом от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, с ФИО1 в автомашине ..., г/н №...., на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который также был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89-91).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> г.р., признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 июня 2018 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, <дата обезличена> в 04 часа 48 минут на <адрес обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с рапортом ВрИО старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 от <дата обезличена>, в ходе патрулирования совместно с ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 в <адрес обезличен> была остановлена автомашина ..., г/н №...., под управлением гр.ФИО1, <дата обезличена>. При проверке документов было выяснено, что водитель ФИО1 не имеет права управления ТС, а также у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого водителя ФИО1 они пригласили пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульной автомашине при разговоре он выяснил, что ФИО1 с друзьями гулял в кафе «Кочевник» и оттуда, сев за руль, поехал домой на <адрес обезличен>. После того, как он включил видеокамеру и начал производить процессуальные действия, водитель ФИО1 отказался от своих слов, которые он говорил ранее, начал пояснять, что никуда не ехал за рулем данной автомашины и что он вообще пассажир. В процессе составления административных материалов ФИО1 говорил, что он пешеход и вообще отказывался отвечать на вопросы. В дальнейшем ФИО1 был ознакомлен со статьями 51 и 45 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch k. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Все процессуальные действия фиксировались на видеосъемку на основании ст.25.7 КоАП РФ. После чего составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Давать объяснения в протоколе водитель ФИО1 отказался. После составлен протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен> (л.д.6).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной ..., гос. номер №...., <дата обезличена> в 04 часа 15 минут в <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7).

На основании указанного признака опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д.8-9).

Ввиду отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему согласно протокола №.... от <дата обезличена> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти. При этом от подписей в протоколах отказался (л.д.10).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> и фототаблицы к нему был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес обезличен>, где ФИО1 указал, что на данном участке <дата обезличена> он в патрульной автомашине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» (л.д.81-85).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина ..., гос. номер №...., которое было передано на хранение ИП ФИО2 в <адрес обезличен> (л.д.12).

Задержанная автомашина марки ..., гос. номер №...., была осмотрена <дата обезличена>, в ходе осмотра установлено, что автомашина темно-зеленого цвета, на задних дверях, заднем стекле имеется тонировка. По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ... (л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписка, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>, бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, бланк протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.45-50).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра документы и диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-54).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16.06.2018 года установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.76-80).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному аресту на срок 10 суток, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление о назначении административного ареста исполнено, т.е. на момент невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров №.... от <дата обезличена> ФИО1 в период преступления, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, он может правильно воспринимать происходящие события и давать о них в последующем показания во время следственных действий и судебных процессов (л.д.104-109).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных проведенного обследования, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу сведениям о личности подсудимого, который на учете по месту жительства в ОГБУЗ «Осинская РБ» на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.142-145,148).

Учитывая, указанные выводы комиссии экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению в том, что он в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства администрацией муниципального образования «Оса» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д.151,156).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, не работающего и доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол задержания транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – автомашину ..., г/н №...., принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Акчульпанова Р.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который судом по собственной инициативе был прекращен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол задержания транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – автомашину ..., г/н №...., принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен><адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.