Приговор № 1-35/2020 1-512/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/(11901320074111563)2020

УИД: 42RS0010-01-2019-002537-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 21 октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Койновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

18 сентября 2001 года Кемеровским областным судом (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 05 июля 2007 года, с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года, определения Кемеровского областного суда от 20 апреля 2010 года) по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев. Освобожден 14 марта 2012 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года ФИО2, около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Ч, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Ч, спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в кухне квартиры, ноутбук марки «DELL» стоимостью 20 000 рублей с компьютерной мышью стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ч, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 20 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, не оспаривая, в том числе, обстоятельства и размер причиненного ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, по которому предъявлено обвинение, подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными им в период расследования уголовного дела, оглашенными судом в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 14 сентября 2019 года он находился около магазина «Мария-Ра» по ул. 50 лет Города, 13 города Киселевска, где познакомился с Ч, который его пригласил к себе в гости, чтобы распить спиртное. Вместе они пошли домой к Ч,, в квартиру, расположенную по <адрес> На кухне квартиры они распивали спиртное, на столе стоял ноутбук марки «DELL», на котором играла музыка. Через некоторое время Ч, пошел спать, он остался один, тогда у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Около 01 часа 15 сентября 2019 года он отключил ноутбук от сети и похитил его вместе с зарядным устройством и мышкой, положив его в пакет, который взял там же на кухне. Он пришел домой, а на следующее утро к нему пришел его брат К, Вместе с братом они пошли к рынку на ул. Весенняя, куда он взял с собой пакет с ноутбуком. Брату он не говорил, что похитил ноутбук. Затем к ним подошел П, который предложил распить спиртное. Он и П, пошли в лесопосадку, куда брат К, с ними не пошел. Во время распития спиртного он достал ноутбук, показал П, предложил купить его, положил на траву. Затем забыл про ноутбук, они снова пошли в магазин, потом опять вернулись и распивали спиртное. Когда он пошел домой, то был сильно пьян, ноутбук забыл на траве. Когда протрезвел и вернулся за ноутбуком, то его уже не было, в содеянном раскаивается (л.д.71-74).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства также исследован протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 29 сентября 2019 года и фототаблица к нему, в соответствии с которым в ходе проведения названного процессуального действия подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на квартиру, расположенную по <адрес>, а также место на кухне в данной квартире – стол, откуда он похитил ноутбук 15 сентября 2019 года (л.д. 41-46).

В соответствии с показаниями потерпевшего Ч,, допрошенного судом, он ранее с ФИО2 знаком не был. 14 сентября 2019 года около магазина «Мария –Ра» города Киселевска, он познакомился с ФИО2, поговорил с ним, предложил пойти к себе в гости, чтобы распить спиртное, при этом сам уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне в его квартире, расположенной <адрес> они распивали спиртное, на столе стоял его ноутбук марки «DELL», на котором играла музыка. Около 24 часов он уснул, а когда проснулся утром 15 сентября 2019 года, то ФИО2 уже не было, также он обнаружил пропажу своего ноутбука, сразу понял, что его похитил ФИО2. Данный ноутбук он покупал в 2016 году за 37 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в сумме 20 000 рублей, мышку в сумме 500 рублей. Причиненный ущерб в размере 20 500 рублей является для него значительным, <данные изъяты>

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей П, Б, К, к обеспечению явки которых судом приняты исчерпывающие меры, однако они не явились в суд, показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля П, следует, что он 15 сентября 2019 года на рынке в районе Красный Камень города Киселевска встретил ФИО2, предложил совместно распить спиртное. Они вместе пошли в лесопосадку около «гаражей в районе «Гормолзавод». При себе у ФИО2 был пакет. В ходе распития спиртного ФИО2 из данного пакета достал ноутбук и предложил ему приобрести его за 1500 рублей. Однако он отказался, подумал, что ноутбук ворованный. ФИО2 положил ноутбук на траву, что было с ним дальше, он не видел. ФИО2 ушел домой раньше него, когда он сам поехал домой, то ноутбук не забирал и не видел, лежал ли он еще на траве, так как было уже темно и он был в состоянии опьянения (л.д.49-50).

Свидетель К, подтвердил, что 15 сентября 2019 года, когда он пришел к родителям, то увидел, что его брат ФИО2 собирается уходить, у брата с собой был пакет. Они пошли на рынок, расположенный в районе Красного Камня, где он увидел, что у брата в пакете находится ноутбук черного цвета. Он спросил, где тот взял ноутбук, однако брат ему не объяснил. Затем ФИО2 позвал какой-то мужчина, и они вместе ушли, он с братом не пошел. О том, что ноутбук похищенный, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 64-65).

Как подтвердила свидетель Б,., потерпевший Ч,. приходится ей сожителем. 14 сентября 2019 года она с детьми уезжала в гости, а когда вернулась домой, то Ч, рассказал ей, что 14 сентября 2019 года встретил около магазина мужчину, которого пригласил в гости, а впоследствии этот мужчина похитил у него ноутбук. Данный ноутбук Ч, приобретал в 2016 году за 37 000 рублей (л.д. 60-61).

Кроме этого, в связи с отказом от дачи показаний свидетеля КК,, которой данное право предоставлено ст. 51 Конституции РФ, судом оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она показала, что ФИО2 приходится ей сыном, который проживает вместе с ней. Охарактеризовала его, как доброго и отзывчивого человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. 15 сентября 2019 года ее сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой полиэтиленовый пакет, что было в пакете, она не знает, какой-то плоский предмет, размером с пакет. На следующее утро ФИО2 проснулся, взял пакет и вместе со своим братом – К, ушел. Спустя некоторое время К, вернулся один, а ФИО2 пришел домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил ноутбук (л.д.62-63).

Помимо приведенных показаний, подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления уличают следующие письменные доказательства:

заявление потерпевшего Ч, от 15 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил 15 сентября 2019 года принадлежащий ему ноутбук марки «DELL», чем причинил ему значительный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>, зафиксировано расположение предметов, комнат, изъяты следы папиллярных линий. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 7-13).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает за основу приговора показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Названные показания даны ФИО2 в ходе досудебного производства в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме этого, суд доверяет показаниям как потерпевшего Ч, в судебном заседании, который судом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, так и показаниям свидетелей, данным этими лицами на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласованы, дополняют друг друга и не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены сведения о понятых, принимавших участие в ходе следственного действия, которое проведено с согласия ФИО2, и с участием его адвоката. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, ввиду чего оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства, у суда не имеется.

Другие приведенные выше письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, привлечены в уголовное дело на законных основаниях.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО2 принадлежащее потерпевшему имущество похитил тайно, 15 сентября 2019 года, пока потерпевший спал и не наблюдал за его действиями.

Корыстный мотив преступной деятельности ФИО2 подтверждается последующими действиями подсудимого по распоряжению похищенным имуществом – ноутбуком, который он пытался продать сначала на рынке в г. Киселевске, а затем своему знакомому П,

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено судом ежемесячный доход потерпевшего <данные изъяты>

Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он приобретал указанный ноутбук по цене 37 000 рублей в 2016 году, с учетом износа оценивает в размере 20000 рублей, мышку оценивает в 500 рублей, а также гарантийным талоном на ноутбук и справкой о стоимости аналогичного имущества (л.д.18-20).

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 апреля 2020 года № ФИО2 в период совершения преступления обнаруживал, как и в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного расстройства психической деятельности, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного <данные изъяты>. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 170 -172).

С учетом изложенного и принимая во внимание данные о личности виновного, который на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО2 недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящего к категории преступлений против собственности средней степени тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога, как указано выше, не состоит, <данные изъяты>, что следует из заключения экспертов от 08 апреля 2020 года. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Киселевске, где проживает с родителями, <данные изъяты> иждивенцев не имеет. Подсудимый в настоящее время, как и на момент совершения преступления, официально не был трудоустроен, доход его составляют случайные заработки, по месту жительства участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу для потерпевшего, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его близких родственников – родителей, являющихся пенсионерами, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что выразилось в оказании органам предварительного следствия содействия путем предоставления в своих объяснениях от 18 сентября 2019 года, еще до возбуждения уголовного дела, информации, ранее им не известной, в частности о распоряжении похищенным имуществом, а также подробная детальная информация о своих действиях на месте преступления, которая была предоставлена ФИО2 в ходе проведения такого процессуального действия, как проверка его показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол от 29 сентября 2019 года.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 18 сентября 2001 года. При таких обстоятельствах, назначая наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяния, в отношении ФИО2 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного деяния, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По этим же основаниям судом не рассматривается вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2.

Учитывая данные о личности ФИО2, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно по месту проживания, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселевского городского суда от 03 сентября 2020 года подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Задержан ФИО2 05 октября 2020 года.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом, срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 с 05 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором.

Потерпевшим Ч, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба в сумме 20500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч, исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с подсудимого денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в сумме, указанной потерпевшим – 20500 рублей, признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, и считает необходимым сумму причинённого материального ущерба взыскать с подсудимого в размере 20500 рублей в пользу потерпевшего Ч,

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу с 05 октября 2020 года по 21 октября 2020 года.

Исковые требования потерпевшего Ч, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Ч, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В.Писаренко