Приговор № 1-35/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № копия

№
42RS0№-27


ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «29» апреля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника ФИО12

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО1 Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 300 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 А.В. совершил кражу чужого имущества, в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО4 А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении зала дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>10, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дверное полотно, межкомнатную дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуки; с комплектом ручек для межкомнатной двери (цвет золото), и фурнитурой петли накладной, на общую сумму 4 300 (четыре тысячи триста рублей).

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 ФИО4 А.В., находясь в помещении зала дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>10, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил линолеум шириной 3 метра длиной 5 метров светлого цвета в виде реечек стоимостью 2 800 (две тысячи восемьсот рублей), линолеум темного цвета размером длиной 2,5 метра, шириной 3,50 метров стоимостью 1 700 ( одна тысяча семьсот) рублей, на общую сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей).

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 ФИО4 А.В., находясь в помещении зала дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>10, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил линолеум шириной 2 метра длиной 8 метров цвет пестрый светлого тона стоимостью 3 800 (три тысячи восемьсот рублей), дверное полотно, межкомнатную дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуке; с комплектом ручек для межкомнатной двери (цвет золото), и фурнитурой петли накладной, на общую сумму 4 300 (четыре тысячи триста рублей).

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8, материальный ущерб на сумму 16 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.В. вину признал в полном объеме, и пояснил, что он выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>10. В конце октября 2019 года он начал употреблять спиртные напитки, так как у него не было денежных средств на спиртное, то он решил похитить имущество, а именно стройматериалы из данной квартиры, и продать их, и на вырученные деньги приобрести спиртное, так как стройматериалы слишком габаритные то для себя он решил их похитить сразу, но продать за несколько дней, так вначале он похитил из данной квартиры дверное полотно, межкомнатную дверь с комплектом ручек для межкомнатной двери, и фурнитурой петли накладной. Данную дверь он решил продать, позвонил своему знакомому ФИО16, они продали дверь Свидетель №2 за 2000 рублей, затем он похитил из данной квартиры линолеум размерами шириной 3 м длиной 5 метра светлого цвета, и линолеум темного цвета размером шириной 2,5 м и длиной 3,50 метров, данный линолеум он продал на <адрес>, <адрес> своему знакомому Свидетель №1. Он также заверил его, что данный линолеум принадлежит ему, Свидетель №1 заплатил ему 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей). Данные денежные средства он также потратил на спиртное и еду. Затем он также похитил и продал похищенные им дверное полотно, межкомнатную дверь с комплектом ручек для межкомнатной двери и фурнитурой, линолеум шириной 2 метра длиной 8 метров. Данное имущество он продал в городе Анжеро-Судженске на площади, расположенной на третьей шахте, незнакомому ему мужчине, который приобрел у него данные вещи за 7000 (семь тысяч рублей). Когда он продавал данные вещи, он не говорил ему, что они похищены, он говорил, что данное имущество принадлежит ему. Все денежные средства он потратил на спиртные напитки. Раскаивается в совершении им данного преступления, больше он никакого имущества из данной квартиры не похищал. ФИО17 не разрешал ему без спроса продавать данное имущество, за работу он платил ему своевременно, долговых обязательств у ФИО19 перед ним не было. ФИО18 платил ему своевременно, и каких либо финансовых споров между ними не было. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время полностью возместил материальный ущерб ФИО3.

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании следует, что в октябре 2019 года он находился на вахте, ему позвонила мать и сообщила, что из его квартиры, в которой производится ремонт, исчезли двери. Приехав с места своей работы, он направился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>10, где обнаружил пропажу не только дверей, но и другого имущества, а именно: 2-х дверных полотен, 2-х межкомнатных дверей, 2 комплекта фурнитуры к дверям, линолеума светло-серого цвета и темного цвета. В данной квартире приблизительно с конца апреля – начала мая 2019 года делал ремонт по устной договоренности ФИО4 А.В., которому он передал ключи от квартиры. Совместно с ФИО2 перед ремонтными работами он закупал все необходимое для ремонта. Доступ в квартиру у ФИО2 был свободный, он передал ему ключи, т.к. доверял ФИО2, поскольку знает его давно, ранее он неоднократно приезжал в квартиру и смотрел, как продвигается ремонт. После случившегося он неоднократно звонил, ФИО2 но он не отвечал, мать ФИО13 пояснила что не знает где ее сын и платить за него не будет. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО13 не имеет. Ежемесячный доход составляет около 60 тысяч рублей. Несмотря на это, причиненный ущерб ФИО2 оценивает как значительный, поскольку для него и 100 рублей значительная сумма. Заявленный ранее гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что в двадцатых числах октября 2019 года ее знакомый ФИО20, который был с ФИО2 предложили ей приобрести межкомнатную дверь, которая была новая в упаковке, к двери шла дверная коробка, петли накладные, комплект ручек. ФИО4 пояснил, что дверь не подошла ему по размерам, она осмотрев данную дверь согласилась ее приобрести со всей фурнитурой заплатила 2 000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, она не знала. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что данная дверь была похищена, у нее было изъято данное имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь начали стучать сотрудники полиции просили его открыть им дверь, говорили ему, что у них имеется постановления суда на проведения обыска в жилище. Сотрудники полиции открыли его входную дверь, после чего зайдя, следователь разъяснила ему его права, предложили выдать вещи, похищенные у ФИО21, которые он приобрел у ФИО13, а также предметы, изъятые из оборота, он сказал, что у него нет данных предметов. После чего в ходе обыска в помещении спальники сотрудники обнаружили линолеум около 3,5 метров темного цвета, и линолеум около 5 метров светлого цвета. Данный линолеум он приобрел у ФИО2 примерно в двадцатых числах октября 2019 года. Он предложил ему купить у него данный линолеум, сказал, что линолеум новый, и что это остатки которые остались у него после ремонта, он отдал 3 500 рублей за светлый линолеум, и 3000 рублей за темный линолеум. О том, что данный линолеум был похищен он не знал, ФИО4 заверил его, что данный линолеум принадлежит ему, он не знал, что он похищен. Данный линолеум был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска в его жилище. (л.д. 46-47).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в <адрес>, тайно похитил в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры в доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>10 с которого ФИО4 А.В., похитил имущество принадлежащее ФИО8 (л.д. 4-6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было изъято: Дверное полотно, межкомнатная дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуки; с комплектом ручек для межкомнатной двери (цвет золото), петля накладная 100х75х2,0 (л.д.26-30);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: <адрес>4, <адрес>, <адрес> был изъят линолеум размерами шириной 3метра длиной 5 метров светлого цвета в виде реечек. Линолеум темного цвета размером длиной 2,5 метра шириной 3,50 метров в виде квадратов. (л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Отделении МВД России по <адрес> осмотрены дверное полотно, межкомнатная дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуки; комплект ручек для межкомнатной двери (цвет золото), петля накладная 100х75х2,0. Линолеум размерами 3х5 метра светлого цвета в виде реечек. Линолеум темного цвета размером размерами 2,5 х 3,50 метров в виде квадратов. (л.д.51-52)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 А.В. пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>10, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие ФИО8(л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость дверного полотна, межкомнатная дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуки; с комплектом ручек для межкомнатной двери (цвет золото), петля накладная 100х75х2,0 составляет: 4300 (четыре тысячи триста) рублей. Рыночная стоимость дверного полотна, межкомнатная дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуки; с комплектом ручек для межкомнатной двери (цвет золото), петля накладная 100х75х2,0 составляет: 4300 (четыре тысячи триста) рублей. Рыночная стоимость линолеума размерами 3 х 5 метров светлого цвета в виде реечек, составляет: 2 800 ( две тысячи восемьсот) рублей. Рыночная стоимость линолеума размерами 2,5 х 3,50 метров темного цвета в виде квадратов, составляет: 1 700 ( одна тысяча семьсот) рублей. Рыночная стоимость линолеума размерами 2 х 8 метров цвет пестрый светлого тона, составляет: 3 800 ( три тысячи восемьсот) рублей. (л.д. 89-104)

- заключением комиссии экспертов № Б-2690/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением наркотических средств, группы опиоидов, в виде синдрома зависимости от опиоидов, второй стадии. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: Длительное употребление наркотических средств группы опиоидов, влечение к употреблению наркотических средств, увеличение частоты употребления и дозы употребляемых наркотиков, наличие сформированной психофизической зависимости к наркотикам, поглощенность употреблением и продолжение употребления наркотических средств, несмотря на имеющиеся негативные последствия. ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: Длительное систематическое употребление алкоголя, утрата количественного контроля, рост толерантности до одного литра крепкого спиртного, наличие сформированных признаков психофизической зависимости от алкоголя и продолжение употребления, несмотря на имеющиеся негативные последствия.

ФИО4 А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 А.А. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер. общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 А.А. не страдает психическим расстройством, которое делало его неспособным ко времени производства по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ. В обязательном участии защитника ФИО4 А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 82-83)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям оснований не имеется.

ФИО4 А.В. виновным себя признал, кроме того, совокупность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и потерпевшего ФИО8 в полном объёме указывают на виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, заключением комиссии экспертов, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО2

Оценивая протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО4 А.В. тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему, однако в этой части государственный обвинитель просил переквалифицировать обвинение, поскольку из материалов дела следует, что для потерпевшего ФИО8 причиненный ему ущерб в размере 16 900 рублей значительным для него не является, поскольку общий доход составляет около 60 000 рублей в месяц, иждивенцев или каких-либо кредитных обязательств он не имеет.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО8, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является для потерпевшего предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему не был причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО8 и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, заключением комиссии экспертов, а также поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 А.В. на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и розыску имущества, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4 А.В., добровольно возместил причиненный ущерб, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО4 А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению. Данный вывод следует как из показаний ФИО2, который пояснял что если бы он не начал употреблять алкоголь то не совершил бы кражу, так и из заключения комиссии экспертов № Б-2690/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО4 А.В. страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным в том числе с употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО2 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дверное полотно, межкомнатную дверь марки «Волна-800» цвет итальянский орех в количестве 1 штуки; комплект ручек для межкомнатной двери (цвет золото), петлю накладную 100х75х2,0, линолеум шириной 3х5 метра светлого цвета в виде реечек, линолеум темного цвета размером 2,5 х 3,50 метров в виде квадратов - оставить у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко