Апелляционное постановление № 22-1326/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-1326/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Цокуренко Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левенец М.Ф. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый, работающий менеджером по продажам ООО «Связной», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов;

период его административного задержания с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года засчитан в срок отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступлении приговора в законную силу без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левенец М.Ф, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно 0,98 граммов мефедрона ( 4-метилметкатинона).

Преступление совершено в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут 24 декабря 2019 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, предусмотренным главой 40 УПК РФ при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Левенец М.Ф. не согласилась с приговором Советского районного суда от 28 января 2020 года и подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Левенец М.Ф. указывает на то, что, по ею мнению обжалуемый приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному наказания за совершенное им преступление. Определяя размер наказания, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также всю совокупность всех смягчающих ему наказание обстоятельств. Суд не указал по какой причине ему назначено наказание в виде обязательных работ именно сроком на 400 (четыреста) часов. Наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Осужденный ФИО1, не ведет аморальный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет отличительный знак «Гвардия», полученный в ходе прохождения службы в Вооруженных силах РФ. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие органам предварительного следствия (дознания) дав исчерпывающие и правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, совокупностью всех смягчающих обстоятельств по делу, ФИО1 заслуживает смягчение размера наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Коростылева М.О. обращает внимание, что по её мнению приговор суда является законным и обоснованным и доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен. Смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного полагает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Левенец М.Ф. поддерживает доводы апелляционной жалобы и обращает внимание, что по её мнению, суд, определяя размер наказания, не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, а также всю совокупность всех смягчающих ему наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное гр. ФИО1 наказание до штрафа в размере на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Миньков М.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции по его мнению подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Квалификация содеянного ФИО1 по незаконным приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере без цели их сбыта по ч.1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при его назначении судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и вся совокупность всех смягчающих обстоятельств наказание являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие отличительного знака «Гвардия», полученного в ходе прохождения службы в Вооруженных силах РФ. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд обоснованно и справедливо учел, что ФИО1, является гражданином РФ, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Левенец М.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и его размер в 400 часов, суд в приговоре обосновал с достаточной полнотой, основываясь на установленных им в судебном заседании обстоятельствах совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Делать вывод о том, что за совершенное ФИО1 преступление, назначенное ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, является чрезмерно суровым, нет никаких оснований, учитывая, что санкция указанной статьи предусматривает более строгие виды наказаний, чем назначенные ему обязательные работы и более длительный срок, на который указанное наказание может быть назначено.

За совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ему назначено наказание отвечающее требованиям ст. 49 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного –адвоката Левенец М.Ф., судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Левенец М.Ф. – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шумеев.