Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1062/2019

Дело № УИД 61RS0036-01-2019-001389-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 29 июля 2019г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А. А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Изварина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, долга и процентов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 07.04.2016г. между ним и ответчиком заключён договор о задатке, по условиям которого они договорились о заключении в срок до 08.07.2016г. договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – здания профилактория и земельного участка под ним, расположенных в <адрес> По условиям этого договора истец передал ответчику задаток в размере 218 000 рублей. В срок, установленный соглашением, договор купли-продажи сторонами заключён не был. На предложения ФИО1 заключить договор или возвратить ему деньги ФИО2 под разными надуманными причинами переносил сроки заключения договора купли-продажи, который не заключён до настоящего времени. ФИО1 считает, что ответчик без законных оснований удерживает у себя деньги истца. Он ссылается на положения ст.1102 ГК РФ и считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 218 000 рублей. Кроме этого, ФИО1 23.04.2018г. дал в долг ФИО2 420 000 рублей сроком до 23.10ю.2018г., с обязательством выплачивать ежемесячно 8% от суммы займа, что составляет 33 000 рублей. В подтверждение займа ответчик дал истцу расписку. ФИО1 ссылается на положения ч.2 ст.808, ч.1 ст.810 ГК РФ и указывает, что до настоящего времени ФИО2 не возвратил ему долг и проценты. Им приведён расчёт процентов, размер которых по состоянию на 23.06.2019г. составил 470 400 рублей. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 218 000 рублей, долг по расписке в размере 420 000 рублей и проценты по нему в размере 470 400 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.

Дело рассмотрено судом без участия истца ФИО1 в судебном заседании в соответствии с его заявлением, по основаниям ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Адвокат Изварин А.В., представляющий истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их, как законные и обоснованные. Он дополнил, что до настоящего времени от ответчика никаких сведений относительно исполнения своих обязательств не поступило. Место его нахождения истцу не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

Ответчику ФИО2 неоднократно направлялись почтовые и телеграфное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которые возвратились в суд без вручения адресату. При возврате телеграфного извещения сообщено, что ФИО2 продал свою квартиру. Розыск судом ответчика по данной категории спора ст.120 ГПК РФ не предусмотрен. Дело рассмотрено судом без участия ФИО2 в судебном заседании по основаниям ст.165.1 ГК РФ, 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Разрешая настоящий сор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На л.д.6 представлен подлинный оригинал экземпляра договора задатка, заключённого 07.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны договорились о намерениях истца купить, а ответчика – продать ему здание профилактория по <адрес> и земельный участок под ним за 1 000 000 рублей. Срок предстоящей сделки определён 08.07.2016г. Договором установлено, что в обеспечение предстоящей сделки ФИО1 передаёт ФИО2 задаток в размере 218 000 рублей, о получении которых ответчиком в договоре сделана собственноручная запись.

Сведений о том, что предполагаемая сделка сторонами исполнена, заключён договор купли-продажи и ФИО2 переданы ФИО1 предметы сделки – суду не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств и того, что в связи с неосуществлением сделки им возвращены ФИО1 218 000 рублей, уплаченных в качестве задатка.

Таким образом, ФИО2 пользуется указанными денежными средствами, не имея на то законных оснований, удерживает их у себя, то есть неосновательно обогащается.

Поэтому для суда имеются достаточные законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной денежной суммы 218 000 рублей, как неосновательное обогащение.

На л.д.7 истцом представлен подлинный экземпляр расписки от 23.04.2018г., из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг 420 000 рублей до 23.10.2018г., с условием их возврата под 8% ежемесячно, до полного погашения долга.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств того, что эта долговая расписка, как денежное обязательство, оспорена ответчиком ФИО2 по основаниям её безденежности или иным, предусмотренным законом основаниям – суду не представлено.

Частями 1 и 3 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом проверен расчёт истца по процентам, подлежащим уплате по договору займа, оформленного распиской, в соответствии с условиями договора. Суд признаёт этот расчёт арифметически правильным. Ответчик спора относительно процентов, установленных договором, не заявлял, доказательств обратного – не представлено.

Указанной распиской подробно оговорены обязанности ФИО2 по возврату долга, его условиях и сроках. Доказательств исполнения ответчиком этих обязательств суду не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным и доказанным, что ответчик ФИО2, не имея к тому законных оснований, уклоняется от возврата ФИО1 занятых у него средств и процентов по ним, в связи с чем с ответчика эти денежные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 218 000 рублей, долг по договору займа от 23.04.2018г. в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом 470 400 рублей, а всего 1 108 400 (один миллион сто восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 742 рублей, и телеграфные расходы в размере 426 рублей 40 копеек, а всего – 14 168 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05 августа 2019г.