Постановление № 10-23/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 27 сентября 2017 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Погоденковой О.В.,

прокурора Кисельман А.В.

адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 января 2011 года Свердловским районным судом г.Красноярска Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2012г.) по п.«а» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 18 апреля 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетомизменений внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2012г.) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69,70 УКРФ с присоединением приговора от 13.01.2011г., к 03 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.;

- 14 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетомизменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2012г.) по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УКРФ (присоединен приговор Канского городского суда от 18.04.2011г.) к 04 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 2500руб., освобожденного 10.06.2013г. постановлением Тайшетского городского суда от 30.05.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 04 дня, наказание в виде штрафа отбыто 12.05.2012г.;

- 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №147 в г.КанскеКрасноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьисудебного участка №39 в г.Канске по ст.264.1, 73 УК РФ к 09 месяцамлишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с лишениемправа заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами на срок 02 года, наказание в виде лишениясвободы отбыто 15.03.2017 года, срок окончания дополнительного наказания 27.03.2018 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 07 месяцев 24 дня),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 2 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев,

по апелляционным жалобам ФИО1 и защитника адвоката Черняк Е.Г. и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 г.Канска от 02 августа 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 02 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Преступление совершено в г.Канске при следующих обстоятельствах: 22.09.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 10.11.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Административный штраф ФИО1 уплачен не был. 12.12.2016 года исполнительное производство о взыскании административного штрафа было окончено в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал исчисляться с 28.02.2015 года, в связи с исполнением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, примененного ранее, и истекает 28.02.2018 года и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию. 15.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 28.03.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком ФИО1 отбыл 15.03.2017 года. Срок лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек и в соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение данного преступления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 10.06.2017 года в утреннее время, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки, после чего 10.06.2017 года в утреннее время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прошел к автомобилю «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер <***> припаркованного около вышеуказанного дома, сел за руль, запустил двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение. Во время движения 10.06.2017 года около 07 часов 59 минут ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,02 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, просил отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указал, что он обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 15.03.2016г., но ходатайство было возвращено для устранения недостатков.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Черняк Е.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просила изменить приговор, мотивируя тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал дознанию, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнительной апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционной жалобы защитника Черняк Е.Г., выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание незаконным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его исправление невозможно без изоляции от общества и иное наказание не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований к снижению назначенного наказания, применению ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №40 от 02 августа 2017 года следует оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу осужденного, а также жалобу защитника без удовлетворения. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 имея судимость по приговору от 15.03.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1, жалобу защитника адвоката Черняк Евгении Геннадьевны в интересах ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Соловьева