Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Соболева Г.В. Дело №10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Редькина Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – Редькин Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющих несовершеннолетних детей, работающего мастером участка по ремонту электрооборудования в ООО «Электромеханик», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу в размере 36 000 руб. 00 коп. /тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек/

заслушав объяснения лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО1, его защитника Редькина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., частного обвинителя - потерпевшую ФИО2, просивших постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого производству по делу прекращено, ФИО1 – Редькин Д.А. без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в доход государства. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 36 000 руб. 00 коп.

На указанное постановление мирового судьи защитником подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года изменить в части взыскания процессуальных издержек, так как считает его необоснованным в данной части, ссылаясь на то, что положениями уголовно - процессуального закона не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу в связи с декриминализацией деяния, в отсутствие обвинительного приговора. Также защитник указал, что мировой судья, возлагая на ФИО1 бремя выплаты процессуальных издержек, фактически уклонился от анализа наличия обстоятельств, круг которых определен Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года №24-П. Просил признать за ФИО1 право на реабилитацию, в возложении на ФИО1 обязанности по уплате процессуальных издержек в пользу потерпевшей отказать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 и его защитник - адвокат Редькин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Частный обвинитель потерпевшая ФИО2, прокурор Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО1 – Редькина Д.А., просили суд постановление мирового судьи от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО1 – Редькина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ, виновным себя не признал.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой - либо социальной группы; при этом под близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

По ходатайству защитника ФИО1 - Редькина Д.А. производство по уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем – потерпевшей ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о привлечении ФИО1 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и услуг представителя на сумму 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру № от 30 декабря 2016 года и № от 30 декабря 2016 года и соглашениями об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 (Мартыненко Е.В.).

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ФИО3 (Мартыненко Е.В.) участвовала в проведении беседы по делу 18 апреля 2016 года, в судебных заседаниях 02 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 05 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, в суде апелляционной инстанции 30 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 16 января 2017 года.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В силу приведенных норм уголовно - процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно - процессуального закона.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

В силу вышеизложенного, уголовно - процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения, в том числе расходов на представителя потерпевшего, в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, прекращение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ стало возможным в связи с изменением уголовного законодательства - внесением изменений в ст. 116 УК РФ, в соответствии с которыми совершенное подсудимыми деяние перестало быть уголовно наказуемым.

В соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с изменением уголовного законодательства не освобождает лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, от гражданско - правовой ответственности и не лишает потерпевшую права на подачу заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к мнению о том, что выводы мирового судьи в части взыскания с ФИО1 понесенных потерпевшей (частным обвинителем) ФИО2 процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, соответствуют требованиям закона, обоснованными.

Доказательства несения потерпевшей процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, подтверждены документально, оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований им не доверять и подвергать критической оценке.

При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, степень участия представителя ФИО3 (Мартыненко Е.В.) в судебном разбирательстве, имущественное положение ФИО1, отсутствие у него на иждивении малолетних детей, при этом справедливо отмечено, что из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При определении к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 размера процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, по оплате юридических услуг за составление заявления о привлечении ФИО1 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и услуг представителя ФИО3 (Мартыненко Е.В.) в сумме 36 000 руб. 00 коп. мировой судья исходил из учета сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема оказанной ФИО2 юридической помощи, исходя из принципов разумности, необходимости, оправданности и справедливости, имущественного положения ФИО1, оснований для уменьшения таковых у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не усматривается и оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты.

Доводы защитника о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как действующим законодательством предусмотрено взыскание судебных расходов с осужденных, а он таковым не является, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы защитника о признании за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу в размере 36 000 руб. 00 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ФИО1 – Редькин Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.В. Шевцова